ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5626/2021

г. Вологда

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества «Почта России» ФИО1 по доверенности от 15.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2022 года по делу № А52-5626/2021,

у с т а н о в и л:

компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: 45 Уоррен Стрит, Лондон, Великобритания; далее - компания) представитель - общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (адрес: 115127, Москва, шоссе Варшавское, дом 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 390 000 руб., в том числе компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958 (5 х 30 000 руб.); компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441 (3 х 30 000 руб.); компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа): «Рерра Pig» (Свинка Пеппа); компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа): «Mummy Pig» (Мама Свинка); компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа): «Daddy Pig» (Папа Свин); компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа): «George Pig» (Поросенок Джордж), а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – 604 руб., почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска – 196 руб. 22 коп, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение, 130 руб. 81 коп. почтовых расходов, 402 руб. 66 коп. расходов на оплату вещественных доказательств, а также 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации: № 1 212 958, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); № 1 224 441, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ. Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации. Кроме того, истцу принадлежат авторские права на изображения персонажей «Рерра Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Mammy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин).

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, принадлежащей ответчику, 07.11.2019  реализован товар № 1 – (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441, а также имеются изображение персонажа «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж».

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, принадлежащей ответчику, 07.11.2019 установлен факт продажи контрафактного товара № 2 - (ручки), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 212 958.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, принадлежащей ответчику, 08.11.2019  установлен факт продажи контрафактного товара № 3 - (ручки), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 212 958.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, принадлежащей ответчику, 08.11.2019 установлен факт продажи контрафактного товара № 4 (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441, а также имеются изображения: персонажа «Свинка Пеппа», «Поросенок Джордж».

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, принадлежащей ответчику, 12.11.2019 установлен факт продажи контрафактного товара №5 (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441.

Факт реализации ответчиком названных товаров подтверждается кассовыми чеками от 07.11.2019, 08.11.2019 и 12.11.2019 на общую сумму 604 руб., видеозаписями процесса покупки товара, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, определив сумму компенсации в общем размере 260 000 руб. за нарушение исключительных прав из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение. 

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей детского мультипликационного сериала «Рерра Pig».

Факт реализации ответчиком товара с нанесенными на нем обозначениями, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и изображениями персонажей сериала «Рерра Pig» подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - компанию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала «Рерра Pig» в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из расчета 30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

Суд первой инстанции, определив сумму компенсации в общем размере 260 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение. Суд, определяя размер компенсации, оценивал представленные в материалы дела доказательства исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения (совершено не впервые), вероятных убытков для истца (при этом истцом выбран способ защиты - взыскание компенсации, а не убытков, причиненных реализацией контрафактных товаров), пришел к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 30 000 руб. за каждое из нарушений, является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, носящим «карательный» характер, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также то, что снижение компенсации является правом суда, учитывая степень вины ответчика, характер нарушения (повторность), избранный истцом способ защиты нарушенного права, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации, в данном конкретном случае, до 260 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждый факт нарушения прав истца. 

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В этой связи, учитывая, что спорные продажи осуществлены ответчиком в короткий промежуток времени и в одном городе, нарушение ответчиком исключительных прав истца охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления № 10, определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца, что и имеет место в рассматриваемом случае. 

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчиком допущено 6 нарушений прав истца на объекты интеллектуальной собственности (по количеству защищаемых в рамках настоящего иска объектов исключительных прав).

Отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика в суде первой инстанции не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, приведенной в Постановлении от 14.07.2021 № С01-806/2021 по делу № А51-24143/2019, а также от 09.07.2021 № С01-903/2021 по делу № А03-7290/2020.

        Между тем, в апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на единство намерений и в подтверждение единства намерений реализации спорных товаров, принадлежащих к одной партии товара, имевшейся у ответчика на реализации в момент производимых истцом закупок, представитель ответчика сослался на представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор комиссии от 28.11.2017, заключенный ответчиком и третьим лицом, и товарную накладную от 12.11.2018 № 1006, свидетельствующие о единой поставке товара для дальнейшей его реализации, в том числе и спорных товаров. 

Судом принимается во внимание то, что в рассматриваемом случае ответчиком в течение короткого промежутка времени в разных торговых точках реализованы товары с нанесенными одними и теми же товарными знаками № 1 212 958, 1 224 441 и изображениями спорных персонажей «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Свинка Пэпа». 

Таким образом, ответчиком допущено 6 нарушений исключительных прав на товарный знак и истец вправе претендовать на компенсацию в общем размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое, что не ниже установленного законом минимального размера). Судом при определении размера компенсации также учитываются ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного им нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо крупных (реальных) убытков, стоимость реализованного ответчиком товара, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения. При этом, снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках части 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, судом не установлены. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 604 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств, 196 руб. 22 коп. почтовых расходов. Указанные судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются также по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля                          2022  года по делу № А52-5626/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Почта России» (адрес: 115127, Москва, шоссе Варшавское, дом 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: 45 Уоррен Стрит, Лондон, Великобритания) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., в том числе,  компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №1212958 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа): «Рерра Pig» (Свинка Пеппа) в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа): «Mummy Pig» (Мама Свинка) в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа): «Daddy Pig» (Папа Свин) в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа): «George Pig» (Поросенок Джордж) в размере 10 000 руб., а также 1 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 92 руб. 95 коп.  стоимости вещественных доказательств, 30 руб. 19 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Взыскать с компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: 45 Уоррен Стрит, Лондон, Великобритания) в пользу акционерного общества «Почта России» (адрес: 115127, Москва, шоссе Варшавское, дом 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 538 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина