ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41314/2018

Дело № А40-114055/2018

город Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-114055/2018, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску ОАО «Останкинский молочный комбинат» к ООО «Останкинский молочный комбинат» о взыскании задолженности по договору № 10-17 от 05.04.2017 г. в размере 65 834 759

руб. 18 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ПАО «Банк «Санкт-Петербург»- ФИО2 по доверенности от 20.04.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Останкинский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Останкинский молочный комбинат» о взыскании задолженности по договору № 10-17 от 05.04.2017 г. в размере 65 834 759 руб. 18 коп.

            ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением от 13 июля 2018 года по делу № А40-114055/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал.

            Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, указывая, что в случае отказа в удовлетворении требований или удовлетворения их в меньшем размере, банк как залогодатель, либо не получит или не получит в меньшем размере сумму ему причитающуюся, а также целью участия в деле третьего лица является предотвращение неблагоприятных последствий для него.

            Представители истца и ответчика, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

            Считает определение суда незаконным и необоснованным.

            Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Банк «Санкт-Петербург», как залогодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПКР РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт по делу, который непосредственно мог бы касаться прав и обязанностей ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не принят, требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и вытекают из арендных правоотношений возникших между истцом и ответчиком, стороной в которых заявитель апелляционной жалобы не является .

Доказательства, подтверждающие, что обжалуемый акт может препятствовать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» надлежащим образом исполнить обязательства поручителя и залогодателя, в материалах дела не имеются. Заявитель также не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств, поэтому оспариваемый акт не сможет создавать препятствий для реализации еще не возникшего субъективного права.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-114055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова