ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15603/2018-ГК

Дело № А40-250070/17-26-2115

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года 

об отказе в привлечении к участию в деле 

в качестве третьего лица ФИО2 

по делу № А40-250070/17-26-2115, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 101000, 

<

...>, дата регистрации: 23.07.2002г.) 

к Обществу с ораниченной ответственностью "СУРГУТТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 628414, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, каб. 1, 2, 3, 5, дата регистрации: 21.05.2013 г.) 

о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии №103/КЛ-15 от 16.09.2015 по состоянию на 22.11.2017 в размере 127 031 372,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУРГУТТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии № 103/КЛ-15 от 16.09.2015 по состоянию на 22.11.2017 в размере 127 031 372, 45 руб. 

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как залогодателем по договору залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, привлечь ФИО2 в дело №А40-250070/17-26-2115 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в целях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Банк заключил с ФИО2 Договор залога доли в уставном капитале № 103/ДЗ-15 от 19.10.2015г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела будет определен размер неисполненных ответчиком обязательств, то в случае обращения Банком взыскания на предмет залога Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250070/17-26-2115 может повлиять на права и обязанности залогодателя - ФИО2, поскольку взысканная с ООО «СУРГУТТРАНС» сумма задолженности впоследствии будет удовлетворена с продажи имущества принадлежащего на праве собственности ФИО2 Размер и объем обязательств ФИО2 перед ПАО Банк «ЮГРА» будет определяться в том числе и решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-250070/17-26-2115.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ФИО2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить: может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В настоящем деле А40-250070/17-26-2115 заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 103/КЛ-15 от 16.09.2015 по состоянию на 22.11.2017 в размере 127 031 372,45 руб. 

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлены требования об обращении взыскания на имущество, в связи с чем, вопрос о нахождении имущества в залоге не имеет правового значения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

 Решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление самостоятельных требований к заемщику или залогодателю.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге», предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, в настоящем деле разрешается спор между Кредитором и Заемщиком по основному обязательству, судом не рассматриваются требования Банка по обеспечительным сделкам.

В случае если Банк предъявит в суд требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога, факт наличия и размер задолженности будет устанавливаться в соответствующем судебном процессе. Следовательно, принятым Решением права ФИО2 не нарушаются, заявленные требования Банка к Ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору на залогодателя влиять не могут, поскольку не влекут для него преюдициальных последствий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ФИО2, не являющаяся участником спорных правоотношений по настоящему делу, не представила в суд первой инстанции доказательства того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на ее права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу №А40-250070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

М.Е. Верстова