ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139053/2019

13 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от  21 февраля 2019 года, ФИО3, представитель по доверенности от  21 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: Центральной оперативной таможни – ФИО4, представитель по доверенности от 27 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-139053/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (далее – заявитель, общество) о признании незаконным постановления Центральной оперативной таможни (далее – таможня, ЦОТ) от 16 мая 2019 года № 10119000-289/2018.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЦОТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Центральной оперативной таможни от 16 мая 2019 года № 10119000-289/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 143 720 212 рублей 05 копеек.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в нарушении срока возврата аванса по внешнеторговому контракту.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение ЦОТ сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что обществом (покупатель) был заключен с нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансавто" (продавец) договор купли-продажи зерна N 21/13. На момент заключения договора его общая стоимость составляла 400 000 000 рублей Дополнительным соглашением от 18 октября 2013 года сумма Договора была увеличена до 610 000 000 рублей. По условиям договора оплата товара производится на условиях предоплаты; в случае если Товар будет частично или полностью оплачен предварительно Покупателем, а Продавец частично или полностью не выполнит своих обязательств по поставке Товара, то Продавец обязан вернуть сумму предварительной оплаты (полностью или в части стоимости не поставленного Товара) до окончания срока действия Договора – 31 декабря 2017 года (пункты 4.3, 4.4).

В рамках указанного договора общество перечислило нерезиденту за поставленный товар 607 050 000 рублей. В свою очередь нерезидент поставил товар на сумму 415 423 050 рублей 60 копеек. Таким образом, товар на сумму 191 626 949 рублей 40 копеек. не был ввезен поставщиком и передан покупателю и должен был быть возвращен обществу до 09 января 2018 года.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за непоставленные в срок товары, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделал вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок возврата средств нарушен в связи с начавшейся процедурой банкротства заявителя, подлежит отклонению, поскольку процедура банкротства не прекращает хозяйственной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-139053/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов