Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109519/2023

13 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):  

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК-Форест» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-Форест», адрес: 117403, Москва, Мелитопольская ул., д. 1, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ- Транс», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 919 648 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 17.08.2024 суд приостановил производство по делу № А56-109519/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38303/2022.  

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 03.12.2024 дело № А56-109519/2023 передано в производство судьи Красновой Э.В.  

Определением от 01.07.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2025.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил в суд уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика 310 044 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Протокольным определением от 28.07.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.  

Ответчик возражал против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-38303/2022 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 884 800 руб. долга по оплате оказанных в рамках договора перевозки от 02.08.2019 № ПГ-39110/2019 (далее – Договор) услуг.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 1 884 800 руб. долга, 34 848 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

В ходе исполнительного производства денежные средства в общей сумме 1 919 648 руб. были списаны с расчетного счета Общества и перечислены Компании.  

В ходе нового рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать 1 292 000 руб. долга по сумме резервирования по Договору.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024, уточненный иск удовлетворен.  

Таким образом, ответчику надлежало возвратить истцу денежные средства в размере 601 728 руб.  

С заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не обращался.  

Ответчик 09.10.2024 перечислил истцу денежные средства в размере 601 728 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неосновательно сберегал денежные средства: в размере 1 919 648 руб. в период с 26.08.2023 по 25.08.2024 и в размере 601 728 руб. в период с 26.08.2024 по 09.10.2024, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами  

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента вступления в силу итогового судебного акта.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан неверным. 

По оценке суда, отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств, поскольку в данной ситуации постановление суда кассационной инстанции не является итоговым судебным актом.  

При отмене исполненного судебного акта по делу № А56-38303/2022 и до принятия нового судебного акта не имеется оснований для вывода о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным денежным обогащением и удерживаются им неправомерно, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, равно как и начисления процентов.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд проверил расчеты истца и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13 711 руб. 51 коп. за период с 26.08.2024 по 09.10.2024 от суммы 601 728 руб.  

 Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При этом, учитывая уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК-Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 711 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 09.10.2024, 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 995 руб.  

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2023 № 4129.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.