ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37068/2020

02 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании   (регистрационный номер  13АП-39000/2021)  по правилам первой инстанции

иск  ООО «Элодорс» 

к МП МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элодорс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49  АПК РФ, к Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг (далее - Предприятие) о взыскании 1071226,52 руб. задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года, 31874 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 20.04.2020 по договору от 10.01.2019 N 02 (далее - Договор), а также 115000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда  от 20.09.2021  исковые требования удовлетворены частично, взыскано  1 071 226,52 руб. задолженности, 10 792,63 руб. неустойки и 23572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением  суда  от 20.09.2021  исправлена опечатка в решении суда  от 20.09.2021  в указании задолженности: вместо    «1 071 226,52 руб.»   указано  «624 114,84  руб.».

Решением (дополнительным) суда  от 02.11.2021  взыскано  66 194 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Элодорс» обжаловало решение в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть судебного акта от 27.08.2021 содержит формулировку об удовлетворении исковых требований в размере 1 071 226,52 руб.  В свою очередь в полном тексте решения от 20.09.2021, с учетом исправления опечатки от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены в размере 624 114,84  руб.  

Судом первой инстанции в полном тексте решения от 20.09.2021 исправлена опечатка, содержащаяся в резолютивной части только полного текста решения, а именно в части взыскания задолженности в размере 624 114,84  руб.  

Таким образом, резолютивная часть решения суда, оглашенная в ходе судебного заседания, не соответствует мотивировочной части решения, судом допущено изменение содержания, что является недопустимым, совершенным с нарушением норм процессуального права, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определением апелляционного суда от 10.01.2022. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор о выполнении работ по санитарному содержанию территории по заявкам заказчика. 

В соответствии с п. 2.3.1. Договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу и оказанные услуги на условиях Договора. 

В силу п. 3.1. Договора исполнитель обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию территорий. 

Согласно п. 3.2. Договора оплата по договору производится по факту исполнения безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до десятого числа месяца, следующего за отчетным. 

Срок действия Договора - с 01.01.2019 по 31.12.2019  (п. 4.1. Договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по Договору на общую сумму 1071266,52 руб. согласно акту выполненных работ по договору за октябрь на сумму 447151,68 руб. и акту выполненных работ по договору за ноябрь на сумму 624114,84 руб. 

Поскольку Заказчик не оплатил услуги стоимостью 1 071 226,52 руб., Общество направило Предприятию претензию от 30.03.2020. 

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда  (пункт  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение оказания Обществом предприятию услуг стоимостью 1 071 266,52 руб. по Договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2019 года, акты от 31.10.2019 N 000434 и от 30.11.2019 N 000454, подписанные генеральным директором предприятия ФИО2.

Согласно актам   приемки выполненных работ   работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено. 

Предприятие передало 05.02.2021 Обществу заявление о зачете 449 517,12 руб. задолженности, подтвержденной  Предприятием по спорному договору с учетом работ за октябрь 2019 года на сумму 447 151,68 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2021, в счет задолженности по договору аренды техники от 01.01.2019 N 2. 

Общество не заявило возражения против данного зачета. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Суд приходит к выводу о том, что с учетом признанного Предприятием долга за октябрь 2019 года и произведенного зачета, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 624 114,84 руб.; в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  31 874 руб.  неустойки за период с 11.11.2019 по 20.04.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 3.4  договора. 

Учитывая вывод эксперта о подписании акта за ноябрь 2019 года после 02.04.2020 (включительно), его направление по Почте России 02.04.2020 и получение 07.04.2020, с учетом статьи 314 ГК РФ размер неустойки за октябрь и ноябрь 2019 года составил 10 792,63 руб. (с 11.11.2019 за услуги за октябрь 2019 года и с 15.04.2020 за услуги за ноябрь 2019 года).  Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 10 792,63 руб.   

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020 № 01/10/20/Ю, платежные поручения от 01.12.2020 № 429 на сумму 15 000 руб., от 15.10.2020 № 360 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу,   заявленное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на сумму 66 194 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2021  по делу №  А56-37068/2020  отменить.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элодорс» 624 114,84 руб. задолженности, 10 792,63 руб. неустойки, 66 194 в возмещение расходов на оплату услуг представителя   и 13 831 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элодорс» из федерального бюджета 1 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.12.2020 № 430.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов