АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8521/2018

г. Барнаул

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520 СЕРВИС» (г. Москва,                        ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (г. Новоалтайск,                               ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 048 руб. 20 коп., в том числе 20 690 руб. 09 коп. расходов по оплате ремонта вагона № 42071944 и 358 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по Доверенности от 12.07.2016,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520 СЕРВИС» (далее                 ООО «РЕЙЛ1520 СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайвагон» (далее ОАО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 21 048 руб. 20 коп., в том числе 20 690 руб. 09 коп. расходов по оплате ремонта вагона № 42071944 и 358 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 27.04.2018.

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки № РС-002-2013 от 17.09.2013, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом Холдинговой компанией «СДС-МАШ» (далее               ОАО ХК «СДС-МАШ»).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 23.08.2018 на 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                    10 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменные пояснения.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОА О ХК «СДС-МАШ», действующим от имени и за счет ответчика, (поставщик) и ООО «РЕЙЛ1520 СЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки № РС-002-2013 от 17.09.2013, согласно которому ответчик обязался поставить истцу железнодорожные вагоны, указанные в спецификациях.

Во исполнение договора ответчик по акту приема-передачи № 1 от 11.06.2014 передал истцу вагоны-платформы модели 13-2114-08 в соответствии со спецификацией     № 1 от 17.09.2013, в том числе вагон № 42071944. 

В пунктах 3.1.2 и 5.2 договора поставки установлено, что ответчик предоставляет гарантию на вагон в соответствии с действующими ТУ (для модели 13-2114-08 применяются технические условия ТУ 24.05.001.132-01) сроком на три года с даты подписания сторонами акта приема-передачи. 

В случае, если в течение гарантийного срока вагон или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества, покупатель в силу пункта 5.9. договора вправе требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков вагона.

03.02.2015 (в период гарантийного срока эксплуатации) поставленный ответчиком вагон № 42071944 был отцеплен в пути следования на станции Смоленск-Сортировочный на текущий ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей для устранения этих недостатков.

Истец возместил арендатору вагона ремонтные работы по устранению технологических неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя в сумме                     20 690 руб. 09 коп.

30.01.2018 истец направил ответчику претензию № РС-102-13 от 26.01.2018 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на ремонт вагона             № 42071944, о повреждении которого ему стало известно из акта-рекламации № 05/02 от 20.02.2015.

В письменных пояснениях № РС-102-74 от 10.08.2018 истец указывает на начало течения срока исковой давности с 21.02.2015, следовательно, об акте-рекламации № 05/02 ему было известно 20.02.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продляет его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 9.2 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Установлен срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты её получения.

 

На основании вышеизложенного срок исковой давности по данному требованию с учетом продления на 30 дней истекает 19.04.2018.

Исковое заявление было подано истцом в суд 28.05.2018, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. 

Ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. 

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление истца, сделанное ОАО «РЖД».

Если начало течения срока исковой давности считать с даты получения истцом от ОАО «РЖД» уведомления на ремонт вагона от 24.02.2015, то срок исковой давности тоже пропущен.  

Согласно статье  207 Гражданского кодекса РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В данном случае срок исковой давности истек и по требованию о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 № 9675/06.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к досудебному порядку урегулирования спора в соответствии с правилом пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку по такому правилу срок исковой давности исчисляется при приостановлении в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 202 Кодекса.

При прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ: удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      М. Н. Атюнина