ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1674/2023

г. Вологда

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года по                             делу № А44-1674/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, Новгородская область) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года по договору энергоснабжения от 12 ноября 2020 года № 53080002118 в размере 52 675,44 рубля, неустойки за период с 17января 2023 года по 04 июля 2023 года в размере 4 001,57 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 05 июля 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новгородоблэлектро».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения объем электрической энергии, поставленный ответчику, должен был определяться расчетным расчетным способом, без учета показаний общедомовых приборов учета. Ссылается на то, что доказательств исправности комплексов учета электрической энергии, установленных на многоквартирных домах, введения их в эксплуатацию после поверки трансформаторов тока истец не представил. Настаивает на том, что истец, уклоняясь от условий договора действует недобросовестно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 12 ноября 2020 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 53080002118, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать, оплачивать электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению 2 к договору (том 1 лист 26).

Пунктом 6.5 договора определено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (том 1 лист 20). 

Расчетным периодом устанавливается один календарный месяц (пункт 6.4 договора). Оплата за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится покупателем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.8 договора) (том 1 лист 20).

В соответствии с условиями договора истец в декабре 2022 года, январе 2023 года поставил ответчику электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.12.2022 № 0800/13616/01 на сумму 1 207 694,30 рубля, от 31.01.2023 № 0800/981/01 на сумму 1 269 798,30 рубля (том 1 лист 16-17).

Ответчик произвел оплату поставленного коммунального ресурса, определив объем поставленной электрической энергии  с применением расчетного метода, который предусмотрен по условиям договора энергоснабжения от 12 ноября 2020 года № 53080002118.

Ответчик не согласен с определением объема поставленной ему электрической энергии с использованием показаний общедомовых приборов учета, ответчик по расчету истца не оплатил электроэнергию на общую сумму 52 675,44 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (том 1 лист 12).

Ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Ответчик не представил надлежащих доказательств неисправности узлов учета электрической энергии в спорный период либо их несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к ним, в связи с чем, объем энергии должен быть определен исходя из показаний спорных приборов учета.

 Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что приборы учета были допущены к эксплуатации в установленном порядке,  возражений против представленных истцом актов допуска ответчиком не заявлено, отсутствие новых актов допуска после замены трансформаторов тока в узлах учета, не свидетельствует о неисправности узлов учета и невозможности использования полученных в ходе их эксплуатации данных во взаиморасчетах между сторонами.

Тот факт, что примененный истцом способ определения объема поставленного ресурса не в полной мере соответствует условиям заключенного сторонами договора, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку позиция ответчика в данной части противоречит  разъяснениям, приведенным в шестом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» согласно которым, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом путем уклонения от исполнения условий договора необоснованна, из действий истца не усматривается его намерение на причинение вреда, он просто желает получить в полном объеме плату за поставленный ресурс, а ответчик от внесения платы уклоняется. Соответственно, злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации если и имеет место, то только в действия ответчика.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года по делу № А44-1674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов