АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2171/2023

г. ФИО1

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б. (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

о взыскании 120 019 рублей 10 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – ответчик, ООО «УК «Вересники») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 42-9826 в размере 117 909 рублей 91 копейки за период октябрь – декабрь 2022 года, 2 109 рублей 19 копеек пени за период с 16.11.2022 по 16.02.2023, расходов по уплате государственной пошлины, 14 490 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 116 545 рублей 11 копеек задолженности, 2 091 рубль 96 копейки пени, 14 990 рублей 40 копеек расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил ходатайство о признании суммы долга в размере 116 545 рублей 11 копеек, пени в размере 2 091 рубль 96 копеек.

В предварительном судебном заседании 13.11.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 16.11.2023.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2020 № 42-9826. Проект договора ответчиком получен, подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

В отсутствие письменного договора в октябре – декабре 2022 года истцом ответчику оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму основного долга в размере 116 545 рублей 11 копеек, пени в размере 2 091 рубль 96 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не установлено. 

В связи с этим суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ. 

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 116 545 рублей 11 копеек задолженности, 2 091 рубль 96 копеек пени подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель) договора оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 26.12.2022 № 506/22 (далее – договор № 506/22).

Заданием от 10.02.2023 № 27 заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Вересники»» своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и т.п. договору № 42-9826 за период: октябрь – декабрь 2022 года.

24.03.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Стоимость оказанной услуги составила 14 990 рублей 40 копеек.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.03.2023 № 10184.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках  или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что у истца отсутствовала необходимость для привлечения сторонней организации ООО «РКЦ» для составления и подачи искового заявления, поскольку взыскание просроченной задолженности по текущим платежам является периодическим и не составляет сложности при подготовке искового заявления.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив фактический объем оказанных услуг, незначительную сложность дела, временные и интеллектуальные затраты на подготовку данного искового заявления, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, суд считает разумным принять стоимость юридических услуг представителя по составлению искового заявления и направления его в суд в размере   8 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 601 рубль 86 копеек.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 3 233 рубля 86 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 368 рублей 00 копеек (30%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  задолженность за октябрь – декабрь 2022 г. в размере 116 545 (сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 11 копеек, 2091 (две тысячи девяносто один) рубль 96 копеек пени за период с 16.11.2022 по 16.02.2023, 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, всего:  128 005 (сто двадцать восемь тысяч пять) рублей 07 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 86 копеек, уплаченную платежными поручениями от 27.01.2023 № 2517, от 27.01.2023 № 2296, от 27.01.2023 № 2293,  от 27.01.2023 № 2292, от 27.01.2023 № 2287, от 27.01.2023 № 2283, от 27.01.2023 № 2277, от 27.01.2023 № 2275, от 27.01.2023 № 2274, от 27.01.2023 № 2272, от 27.01.2023 № 2270, от 27.01.2023 № 2269, от 27.01.2023 № 2268, от 27.01.2023 № 2267, от 27.01.2023 № 2264.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина