Дело № А38-5459/2016

город Владимир

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2024 по делу № А38-5459/2016, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 434 193,02 руб. и понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 823 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк – ФИО2, по доверенности от 28.11.2024 № ВВБ-8613-РД/17-Д сроком действия по 17.10.2027,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» (далее  – Общество, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее  – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 371 792,92 руб. и понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов в размере 823,97 руб. 

Требования основаны на статьях 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что Банк является заявителем по делу о банкротстве должника, поэтому должен погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества ООО «Клаб Трэвэл».

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.12.2024 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк обращает внимание суда на то, что уклонение арбитражного управляющего ФИО1 от принятия дебиторской задолженности контролирующего должника лица в результате привлечения его к субсидиарной ответственности в качестве отступного является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства не может быть возложена на ПАО «Сбербанк России», как заявителя по делу о банкротстве. Апеллянт также полагает, что возлагать бремя несения расходов по ведению дела о банкротстве на Банк недопустимо, поскольку последний отказался от финансирования процедуры банкротства, при том, что само по себе использование кредитором предоставленных ему процессуальных прав (активная позиция в деле) не может являться правовым основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференции, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО3 (вх. от 06.06.2016) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2016 возбуждено производство по делу № А38-5459/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клаб Трэвэл».

10.06.2016 конкурсный кредитор, ООО «Терра», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Клаб Трэвэл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2016 заявление ООО «Терра» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А38-5459/2016 о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл», его рассмотрение отложено до разрешения по существу обоснованности заявления гр. ФИО3 о признании должника банкротом.

11.07.2016 конкурсный кредитор, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Клаб Трэвэл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А38-5459/2016 о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл», его рассмотрение отложено до разрешения по существу обоснованности заявлений гр. ФИО3, ООО «Терра» о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 производство по заявлению гр. ФИО3 о признании ООО «Клаб Трэвэл» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом конкурсного кредитора от заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 производство по заявлению ООО «Терра» о признании ООО «Клаб Трэвэл» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом конкурсного кредитора от заявленных требований.

Определением суда от 11.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления  ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании ООО «Клаб Трэвэл» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Клаб Трэвэл» введена процедура банкротства, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из текста определения суда, Банк дал согласие финансировать процедуру банкротства должника в случае отсутствия у последнего имущества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.02.2017-16.02.2017).

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО «Клаб Трэвэл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

22.03.2019 конкурсный управляющий ФИО1, со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему), обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл». 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Клаб Трэвэл» утвержден ФИО4

ФИО1, указывая, что им понесены расходы за процедуру конкурсного производства, ссылаясь на право получения вознаграждения за период осуществления им соответствующих полномочий, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Банка, как заявителя в деле о банкротстве должника, вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Общества в общем размере 372 616,89 руб. (371 792,92 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 823,97 руб. – расходы).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», удовлетворил заявленное требование. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 Пленума № 97).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, установил, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» в период с 21.06.2017 по 15.09.2022.

Непогашенный размер вознаграждения ФИО1 за период с мая 2021 года по май 2022 года (заявление об освобождении от исполнения обязанностей подано в суд в июне 2022 года) составил 434 193,02 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего спора за счет конкурсной массы должника ФИО1 было частично возмещено вознаграждение на сумму 62 400,10 руб. 

Таким образом, размер непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составил 371 792,92 руб. 

Арифметический расчет заявленных требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 823,97 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Названные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми и разумными, поскольку связаны с исполнением возложенных на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл».

С учетом анализа произведенных арбитражным управляющим ФИО1  действий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера его вознаграждения.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клаб Трэвэл» ФИО1 осуществлены мероприятия по продаже имущества должника на общую сумму 26 271 408,15 руб., оспариванию сделок должника (рассмотрено 14 заявлений), взысканы убытки с ФИО5 в размере 30 670 856 руб. (определение суда от 18.03.2020), признаны доказанными основания для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клаб Трэвэл» (определение суда от 10.07.2020), с ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 222,64 руб., а также судебные расходы в сумме 206,30 руб. (определение от 28.05.2021), с ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 996,49 руб., а также судебные расходы в сумме 200,30 руб. (определение от 30.04.2021).

Сведения о проведенной ФИО1 работе подробно отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника (вх. от 22.11.2024).

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «Терра» и ФИО6 подавались жалобы (всего 9 жалоб) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Однако, жалобы, за исключением одной, были признаны необоснованными, возвращены либо производство по ним прекращено.

Доводы кредитора о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как справедливо указал суд первой инстанции, наличие судебных актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности за действия последнего в процедуре конкурсного производства должника, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие/отсутствие факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является определяющим при рассмотрении вопроса надлежащего/ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, так как наличие состава административного правонарушения (вследствие нарушения действующего законодательства), влечет привлечение к административной ответственности, но не свидетельствует о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего либо отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в отсутствие каких-либо соответствующих доказательств.

Действительно, определением арбитражного суда от 07.02.2019 признаны несоответствующими требованиям статей 20.3, 126 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Клаб Трэвэл» ФИО1 по несвоевременному увольнению бывшего руководителя ООО «Клаб Трэвэл» ФИО8 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2021 по делу № А38-5459/2016 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 23 000 руб. Решением арбитражного суда от 25.04.2019 по делу № А38-2441/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 по делу № А38-3706/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отражение в отчетах от 10.10.2017 и 28.05.2018 недостоверной информации относительно ФИО9, ФИО10 (они указаны в качестве работников, продолжающих свою деятельность, вместо лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника), а также относительно ФИО5 (не указана о нем информация в графе лица, уволенные в ходе конкурсного производства), а также за то, что к отчетам конкурсного управляющего от 10.10.2017, 28.05.2018, 28.08.2018 не приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих содержащуюся в отчетах информацию).

Вместе с тем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть при привлечении лица к административной ответственности за данное правонарушение не устанавливаются негативные последствия для кредиторов от неисполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.

Указанный факт привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате или уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку нарушение, допущенное арбитражным управляющим, не свидетельствует о длительном неисполнении им своих обязанностей или о причинении ущерба кредиторам.

Совершенные конкурсным управляющим нарушения действующего законодательства о банкротстве не являются существенными, взысканные с ФИО1 убытки в сумме 23 000 руб. уплачены в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в рассматриваемый период не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам кредитора, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. 

Коллегия судей также учитывает, что наличие периодов, в которых какие-либо мероприятия конкурсным управляющим не проводились, само по себе не означает бездействия арбитражного управляющего. Деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства включает в себя, в том числе, организационную и аналитическую деятельность, предполагает выполнение мероприятий по анализу обстоятельств дела, имеющихся документов, определению и планированию последующих мероприятий процедуры банкротства, которые зачастую невозможно отразить в отчетах о ходе процедуры банкротства. При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа арбитражным управляющим выполнена надлежащим образом. 

Основания для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судебной коллегией не установлены.

Доводы апеллянта о том, что возложение бремени несения расходов по ведению дела о банкротстве на Банк недопустимо, поскольку последний отказался от финансирования процедур банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов банкротного дела, определением арбитражного суда от 19.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Клаб Трэвэл» завершена. Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО11 вознаграждения в полном объеме в материалах дела не имеется, имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении определения от 19.12.2024 о завершении процедуры конкурсного производства.

Как было указано ранее, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим были сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющего. В марте 2019 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В заседании суда по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве должника ПАО «Сбербанк России» сообщило об отказе финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, при этом отметило, что прекращение производства по делу является преждевременным, указывая на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и привлечения лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности. Банк указал, что планирует подать ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения обособленных споров о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.08.2019).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была продлена, в частности, с учетом выраженного волеизъявления Банка. ПАО «Сбербанк России», настаивая на продолжении процедуры банкротства, тем самым совершил действие, которое можно считать согласием на дальнейшее финансирование дела о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт впоследствии не предъявлял самостоятельно требований о прекращении производства по делу о банкротстве, не обращался с таким предложением (требованием) к конкурсному управляющему, стало быть, рассчитывал на погашение требований в связи с активными действиями управляющего по наполнению конкурсной массы.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам Банка об отсутствии у ФИО1 права требовать непогашенного за счет имущества должника вознаграждения и расходов за процедуру с заявителя по делу в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, возникшей в результате уклонения ФИО1 от выбора в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступки части этого требования.

Установлено, что определением арбитражного суда от 10.07.2020 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клаб Трэвэл» за неподачу заявления должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Клаб Трэвэл» ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности, с ФИО6 в пользу ООО «Клаб Трэвэл» взысканы денежные средства в размере 116 133,27 руб., с ФИО5 – денежные средства в размере 103 257 729,67 руб., в том числе 116 133,27 руб. солидарно с ФИО6 Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы должника – ПАО «Сбербанк России», уполномоченный орган, ФИО6, ООО «Юрга», ООО «Терра», ООО «Российское авторское общество», текущий кредитор ПАО «ТНС энерго Марий Эл» избрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности уступку должником части этого требования в размере требования кредитора.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 произведена замена взыскателя, ООО «Клаб Трэвэл», на новых взыскателей: ООО «Российское авторское общество», ФНС России в лице УФНС по РМЭ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Юрга», ФИО6, ООО «Терра», ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в размере приходящихся на них требований.

При этом арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий ФИО4 как текущие кредиторы должника избрали в качестве способа распоряжения правом требования продажу этого требования по правилам Закона о банкротстве. 

Иные кредиторы должника позиции по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве они считаются избравшими продажу части требования на основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В указанной части ООО «Клаб Трэвэл» выдан исполнительный лист для взыскания с гражданина ФИО5 денежных средств в сумме 9 208 143,36 руб. 

Впоследствии дебиторская задолженность в размере 9 208 143,36 руб., выставленная на торги начальной стоимостью 9 208 143,36 руб., была реализована по цене 112 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 25.09.2024 № 15465208).

С победителем торгов 24.09.2024 заключен договор цессии. В связи с не поступлением денежных средств от победителя торгов договор цессии был расторгнут 28.10.2024. На предложение конкурсного управляющего заключить договор цессии с Социально ориентированным фондом «Капитал» (ИНН 

<

***>) как участником, сделавшим наиболее высокое по цене предложение после цены предложения, сделанной победителем торгов, был получен отказ от заключения договора цессии. На предложение конкурсного управляющего заключить договор цессии с ФИО12 (ИНН 

<

***>) как участником, сделавшим наиболее высокое по цене предложение после цены предложения, сделанной победителем торгов и участником Социально ориентированного фонда «Капитал», также получен отказ от заключения договора цессии. На предложение конкурсного управляющего заключить договор цессии с ФИО13 (ИНН 

<

***>, агентом, действующим в интересах ФИО14), как участником, сделавшим наиболее высокое по цене предложение после цены предложения, сделанной победителем торгов, участником Социально ориентированного фонда «Капитал» и ФИО12, получено согласие на заключение договора цессии. Договор цессии с ФИО14 заключен на сумму 65 100 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 18.11.2024 № 16058578).

Денежные средства по договору цессии, заключенному с ФИО14, поступили в конкурсную массу должника. 

Указанная сумма учтена арбитражным управляющим при определении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

За счет вырученных денежных средств частично погашены требования ФИО1 на общую сумму 62 400,10 руб. (18.11.2024 на сумму 62 399,90 руб.; 19.11.2024 на сумму 20 коп.). 

Остаток непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составил 371 792,92 руб., расходов – 823,97 руб. 

Возражая в отношении удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о возмещении указанных расходов, Банк настаивал на том, что ФИО1 должен был выбрать в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности уступку должником части требования, тогда бы он смог получить вознаграждение и возместить расходы за счет денежных средств, взысканных с контролирующего должника лица ФИО5 Однако поскольку ФИО1 не использовал свое право на внеочередное погашение задолженности, а именно не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность, он не может, по мнению Банка, взыскивать задолженность с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении невыплаченного фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в Законе о банкротстве положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по принятию части требования к контролирующему должника лицу в счет погашения обязательств должника по уплате вознаграждения и расходов.

Доводы Банка об обязанности управляющего принять право требования в порядке уступки (отступного в счет погашения вознаграждения и расходов) суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку понуждение управляющего к заключению такой сделки законом не предусмотрено. 

Как и иные кредиторы должника, ФИО1 в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве имеет право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Такой обязанности как принятие в качестве отступного дебиторской задолженности контролирующего должника лица у арбитражного управляющего нет, а имеется только право, которое в настоящем случае не было им реализовано. 

При таких обстоятельствах доводы кредитора о нарушении ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, коллегия судей признает несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 и понесенные расходы за счет средств должника в полном объеме не возмещены, и вероятность их погашения за счет конкурсной массы должника отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на Банк, как заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что подавая в суд заявление о банкротстве должника, Банк принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

При этом возражая в отношении заявленного управляющим требования, заявитель жалобы фактически просит о лишении вознаграждения ФИО1 при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований за проведенные в ходе конкурсного производства действий.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, соглашаясь быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, уверен в соблюдении его прав, установленных Законом о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.Таким образом, права арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов не могут быть ущемлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2024 по делу № А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу              публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри