СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(45,46)-АК

Дело № А60-38577/2019

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый камень», общество «Белый камень», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, 

от кредитора, закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РЕЖНИКЕЛЬ» (далее – ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ», общество «РЕЖНИКЕЛЬ») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № А60-46584/2017): ФИО5 по доверенности от 01.11.2022, 

от кредитора, публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО6 по доверенности от 08.06.2021,

представителя собрания кредиторов должника ФИО7 (протокол от 27.10.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» и Банк «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2022 года

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2,

вынесенное  в рамках дела № А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белый камень»,

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Белый камень» несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда определением от 05.08.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Белый камень» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214 (6935), стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48(7010). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2021) прекращена процедура конкурсного производства, в отношении ООО «Белый камень» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179 (7141), стр. 189.

15.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействия) внешнего управляющего, в которой заявлены следующие требования:

признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в инвентаризации и принятии к учету имущества, отсутствующего у должника;

признать незаконным действия ФИО2 по инвентаризации «Lonking cdm 855» и автомобиля «Белаз»;

признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления в части недопущения реализации экскаватора «VOLVO EC290BLC»; 

признать незаконным действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления в части не сдачи имущества, необходимого для вывоза горной массы, в аренду;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

15.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействия) внешнего управляющего, в которой заявлены следующие требования:

признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в не передаче Трактора Т-40 № 3 ГОС 

<

***> (инв. № 1247) конкурсному управляющему ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ»;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

20.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ЗОО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в не передаче техники, принадлежащей управляющего: трактора Т-40 ГОС 

<

***>.

29.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в не передаче трактора Т-40 № 3 ГОС 

<

***> (инв. № 1247) конкурсному управляющему ЗОО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ».

29.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой заявлены следующие требования:

признать незаконными действия ФИО2 по инвентаризации «Lonking cdm 855» и автомобиля «Белаз»;

признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана в части недопущения реализации экскаватора «VOLVO EC290BLC»;

признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана в части не сдачи имущества, необходимого для вывоза горной массы, в аренду;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 обособленные споры по указанным выше жалобам объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022) отказано в удовлетворении заявлений (жалоб) Банка «ТРАСТ» (ПАО) от 15.09.2022, 15.09.2022, 29.09.2022, 29.09.2022 и ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» от 20.09.2022 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022, кредиторы ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о признании не соответствующими закону обжалуемых действий (бездействия) внешнего управляющего. 

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях кредитор ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции не дал правовую оценку сведениям об отсутствии у ООО «Белый камень» права собственности на трактор Т-40 ГОС 

<

***> что подтверждено ответом Гостехнадзора от 20.05.2022 № 7, согласно которому за ООО «Белый камень» не зарегистрировано самоходных машин и каких-либо других видов техники. Также кредитор считает, что действия внешнего управляющего по инвентаризации шлака не соответствуют установленным принципам и правилам поведения инвентаризации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен объем исполненных должником обязательств по оплате товара по договору № 72 от 02.10.2017, поскольку обязательства по оплате шлака должником исполнены не были, у внешнего управляющего отсутствовали основания по инвентаризации фактически неоплаченного шлака.

В апелляционной жалобе кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) приводит доводы, согласно которым внешний управляющий ФИО2 незаконно инвентаризировал шлак гранулированный в объеме 20 126 тонн, который не принадлежит ООО «Белый камень». Поскольку гусеничный экскаватор «VOLVO» является критически важным для осуществления деятельности ООО «Белый камень», Банк считает, что внешний управляющий должен был либо оспорить решение собрания кредиторов должника о реализации указанного экскаватора, либо разработать новый план внешнего управления, в которой экскаватор не принимал бы участие в восстановлении платежеспособности. Также Банк приводит доводы в апелляционной жалобе о том, что в собственности должника никогда не было автомобиля «Белаз», погрузчика «Lonking», трактора Т-40. Кроме того, автомобиль «Белаз», собственником которого является ООО «Черемшанский мрамор», находится на ответственном хранении у ООО «Белый камень» по договору № 17/1 от 16.08.2017. 

Конкурсный управляющий должника ООО «Белый камень» представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу указанного кредитора – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2023 объявлен перерыв до 25.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители кредиторов ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и собрания кредиторов поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1  статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Банк обратился с настоящими заявлениями (жалобами) в арбитражный суд и в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

В собственности общества «РЕЖНИКЕЛЬ» находится Трактор Т-40 №3 ГОС 

<

***> (инв. №1247) (далее – трактор), что подтверждается ведомостью амортизации основных средств, а также актом инвентаризации № 30 от 17.10.2017.

Местом хранения трактора являлась территория Першинского карьера (Свердловская область, Режевской район, Карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино).

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра имущества находящегося на территории общества «Белый камень» от 17.01.2022. Осмотр указанного имущества проводился управляющим ФИО2 и Банком по указанию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 26.01.2022) при рассмотрении апелляционной жалобы банка на определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по настоящему делу.

09.02.2022 на сейте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим обществом «Режникель» опубликовано сообщение (№ 8172224) о выставлении трактора на торги (лот № 6).

В соответствии с результатами торгов (сообщение на ЕФРСБ № 8488231 от 28.03.2022, «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022) и протоколом определения победителя торгов № РАД-286094 от 28.03.2022 по лоту № 6 (трактор) победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО10

01.06.2022 конкурсным управляющим общества «РЕЖНИКЕЛЬ» в адрес внешнего управляющего должника ФИО2 направлено заявление о передаче трактора. Заявление общества «РЕЖНИКЕЛЬ» было проигнорировано, трактор не передан, управляющим не согласована дата и время передачи имущества.

В соответствии с актом осмотра от 16.06.2022, проведенного конкурсным управляющим общества «РЕЖНИКЕЛЬ» трактор находится на территории должника (общества «Белый камень») (карьер «Першино»).

07.09.2022 в адрес конкурсного управляющего общества  «РЕЖНИКЕЛЬ» от ФИО10 поступило требование вернуть оплату за приобретенное имущество, а также задаток в двойном размере. В своем письме ФИО10 указывает, что в случае отказа от добровольного возврата денежных средств он намерен обратиться в судебные органы за взысканием, кроме вышеуказанных сумм, убытков по причине использования автотехники по договору аренды и судебных издержек.

Банк является конкурсным кредитором обществ «РЕЖНИКЕЛЬ» и «Белый камень».

В случае расторжения договора купли-продажи с ФИО10 конкурсный управляющий общества «РЕЖНИКЕЛЬ» должен будет выплатить двукратный размер задатка (уплаченный ФИО10 за участие в торгах).

Поскольку непередача ФИО10 трактора Т-40 произошла по вине внешнего управляющего обществом «Белый камень», то конкурсный управляющий общества «РЕЖНИКЕЛЬ» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (размера задатка).

Кроме того, конкурсный управляющий общества «РЕЖНИКЕЛЬ» вправе обратится с иском о взыскание с должника неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Взыскание с должника денежных средств может отразится на исполнении плана внешнего управления. Не исполнение плана внешнего управления напрямую отразится на интересах Банка, поскольку имущество, заложенное банку (экскаватора VOLVO EC290BLC) участвует в производственном процессе, что влияет на его стоимость (в связи с расходом ресурса двигателя и узлов экскаватора).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «РЕЖНИКЕЛЬ» Банк является мажоритарным кредитором. Одним из активов общества «РЕЖНИКЕЛЬ» является доля (100%) в уставном капитале общества «Белый камень».

В случае неисполнения плана внешнего управления в отношении общества «Белый камень» может быть введена процедура конкурсного производства, что обесценит долю в уставном капитале, принадлежащую обществу «РЕЖНИКЕЛЬ», и отразится на размерах погашений задолженности перед банком.

В связи с вышеизложенным Банком заявлены следующие требования: 

признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в не передаче трактора конкурсному управляющему обществом «РЕЖНИКЕЛЬ»;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Также 14.10.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 7505489).

Указанным сообщение внешний управляющий информировал, что в собственности у должника имеется товарно-материальные ценности в виде шлака гранулированного (далее шлак) объемом 46 133, 56 тонн. Указанное обстоятельство подтверждалось инвентарной описью № 3 от 14.10.2021. Опись подписана ФИО2

В соответствии с указанной описью шлак находился на территории общества «РЕЖНИКЕЛЬ» (

<

...>).

02.09.2021на ЕФРСБ внешним управляющим опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 9559496).

В указанном сообщении управляющий сообщал, что в собственности у должника имеются товарно-материальные ценности в виде шлака объемом 20 126 тонн. Указанное обстоятельство подтверждалось инвентарной описью №4 от 01.09.2022. Опись подписана членами инвентаризационной комиссии: внешним управляющим ФИО2, бухгалтером ФИО11, юристом ФИО12

В соответствии с указанной описью шлак находился на территории общества «РЕЖНИКЕЛЬ» (

<

...>).

06.09.2022в адрес конкурсного управляющего общества «РЕЖНИКЕЛЬ» ФИО4 от внешнего управляющего должника поступило письмо (б/н и даты). Указанным письмом внешний управляющий общества «Белый камень» ставил в известность конкурсного управляющего общества «РЕЖНИКЕЛЬ», что 05.09.2022 между обществом «Белый камень» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (лицо, предоставившее беспроцентный займ путем погашения части реестра требований кредиторов) заключен договор купли-продажи шлака в объеме 20126 тонн.

Управляющий сообщал, что указанный шлак (20 126 тонн) поступил (возвращен) в собственность должника по результатам оспаривания сделки с обществом с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» (ООО УИК «Альянспроминжиниринг») (обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве), что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 № 17АП-4491/2020(39)-АК.

Управляющий проинформировал, что фактическое наличие шлака, в указанном в письме объеме, установлено при проведении дополнительной инвентаризации 02.09.2022 и подтверждается инвентаризационной описью № 4.

06.09.2022 от общества «ЕвроПласт» в адрес конкурсного управляющего общества «РЕЖНИКЕЛЬ» поступило письмо, в котором содержалось требование о круглосуточном предоставлении доступа на территорию предприятия для вывоза шлака.

Банк полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности внешнего управляющего, возложенные на него статьей 99 Закона о банкротстве: проводит инвентаризацию имущества в нарушение установленных законодательством правил.

Управляющий, инвентаризуя шлак в объеме 20 126 тонн, руководствовался постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 № 17АП-4491/2020(39)-АК (далее – постановление от 07.08.2022).

Указанным постановлением от 07.08.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-38577/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (представитель ФИО7) об оспаривании сделки (договор поставки продукции № 125 от 15.06.2018) между должником и ООО УИК «Альянспроминжиниринг».

Согласно постановлению от 07.08.2022 судами двух инстанций установлен факт отгрузки (реализации по договору комиссии) от общества «Белый камень» обществу УИК «Альянспроминжиниринг» шлака в объеме 20 617,58 тонн.

Кредитор общество «Профмет» (ФИО7), а после утраты им статуса кредитора общество «К2» (ФИО7), управляющий и представитель собрания кредиторов ФИО7, оспаривая сделку, а в последствии обжалуя судебный акт суда первой инстанции, просили в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с общества УИК «Альянспроминжиниринг» 1 463 772 руб.

По мнению Банка, внешнему управляющему изначально было известно, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, в собственность должника должен поступить не шлак (в объеме 20 617,58 тонн), а денежные средства (в размере 1 463 772 руб.), что свидетельствует о том, что внешний управляющий ФИО2, подписывая совместно с другими лицами, являющимися членами инвентаризационной комиссии, инвентарную опись № 4 от 01.09.2022, знал, что шлака в указанном объеме в собственности у должника нет. Банк считает, что ФИО2 действовал неразумно, т.е. без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Также 24.09.2021 на ЕФРСБ внешним управляющим опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №7391188).

Указанным сообщением управляющий информировал, что в собственности у должника имеется погрузчик «Lonking cdm 855» (далее – погрузчик) с инвентарным номером 00225. Каких-либо иных идентифицирующих признаков погрузчика управляющий не отразил.

Указанное обстоятельство подтверждалось инвентарной описью № 1 от 23.09.2021. Опись подписана внешним управляющим ФИО2

14.10.2021 на ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №7505489).

Указанным сообщение внешний управляющий информировал, что в собственности у должника имеется автомобиль «Белаз» с бортовым номером 1/а001аа. Каких-либо иных идентифицирующих признаков автомобиля «Белаз» управляющий не отразил.

Указанное обстоятельство подтверждалось инвентарной описью № 2 от 14.10.2021. Опись подписана внешним управляющим ФИО2

По мнению Банка, внешний управляющий пренебрег императивными предписаниями закона и не предпринял мер по установлению иных идентифицирующих признаков погрузчика и автомобиля, а также по сопоставлению фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Такое поведение ФИО2 может причинить убытки должнику, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Должник никогда не обладал погрузчиком, однако два погрузчика Lonking cdm 855 были в собственности общества «РЕЖНИКЕЛЬ» (погрузчики с заводскими номерами 812-855080427WLM, паспорт ТС 300958 и 812-855080309WLM паспорт ТС 300959).

Указанные погрузчики переданы обществом «РЕЖНИКЕЛЬ» в залог АО «РОСТ БАНК» (правопредшественник Банка «ТРАСТ» (ПАО)), по договору залога № 5626/5965/6000/1132КЛ/15/1133КЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/ 15/1262КЛ/16/1276КЛ/16 - АО «Уфалейникель», в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам с ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ».

В связи с введением в отношении общества «РЕЖНИКЕЛЬ» процедуры банкротства АО «РОСТ БАНК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (включая погрузчик Lonking cdm 855).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель конкурсного управляющего общества «РЕЖНИКЕЛЬ» ФИО13 – ФИО14 (в рамках настоящего дела представляет интересы конкурсного кредитора ООО «Ягра») подтвердил, что все заложенное имущество, в том числе и погрузчик Lonking cdm 855, находится на территории общества «РЕЖНИКЕЛЬ». Указанное обстоятельство нашло подтверждение в тексте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018.

Поскольку общество «Белый камень» являлся по отношению к обществу «РЕЖНИКЕЛЬ» дочерним обществом и располагалось на той же территории что и материнская компания (623753, 

<

...> дом.11), а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий общества «РЕЖНИКЕЛЬ» ФИО13 был отстранен от исполнения обязанностей в связи с причинением обществу «РЕЖНИКЕЛЬ» убытков (незаконной продажей шлака гранулированного), Банк считает, что нельзя исключать, что Lonking cdm 855 был перемещен на территорию общества «Белый камень». Внешний управляющий ФИО2, несмотря на то, что ему указывалось на тот факт, что погрузчик не может находиться в собственности у должника, не принял мер к его идентификации. Использование обществом «Белый камень» погрузчика, принадлежащего обществу «РЕЖНИКЕЛЬ», вне рамок договорных отношений позволяет последнему обратится с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку общество «Белый камень» не обладало автомобилем «Белаз», соответственно, к нему за пользование указанным имуществом могут быть предъявлены аналогичные требования.

Автомобили «Белаз» были в собственности как у общества «РЕЖНИКЕЛЬ», так и у его материнской компании ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ». Все автомобили «Белаз» были обременены залогом в пользу Банка.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.12.2021, утвержден план внешнего управления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 отчет внешнего управляющего и план внешнего управления приняты к сведению. Раздел три плана внешнего управления содержит мероприятия по его реализации (лист 43 плана). В соответствии с планом внешнего управления экскаватор «VOLVO EC290BLC» является критически важным для осуществления основной деятельности должника, т.е. для восстановления платежеспособности. План внешнего управления предусматривает, что при утрате (реализации) экскаватора кредиторы должника должны будут принять меры по аренде нового экскаватора либо произвести замещение активов (абзац 1 страницы 54 плана внешнего управления).

22.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника (сообщение на ЕФРСБ № 8665516), на котором принято решение о реализации гусеничного экскаватора «VOLVO EC290BLC», самосвала «МАЗ 551605-221-024» и самосвала «МАЗ 551605- 2130-24» (включив их в положение о торгах имуществом обремененным залогом).

15.06.2022 внешний управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества обремененного обремененный залогом экскаватор «VOLVO EC290BLC» должен быть реализован с торгов.

Внешний управляющий, несмотря на то, что принятое собранием кредиторов решение противоречит плану внешнего управления, подготовленному управляющим и принятому к сведению арбитражным судом, не оспорил его. Такое поведение внешнего управляющего, по мнению Банка, подвергает риску неисполнение плана внешнего управления.

Также раздел три плана внешнего управления содержит мероприятия по его реализации. В частности, предусматривается реализация скалы фракции +500 оптовому покупателю. Одновременно с отчуждением скалы фракции +500 предполагается передача в аренду покупателю в аренду оборудования необходимого для перемещения запаса скалы фракции +500. Размер арендных платежей предполагается установить на уровне 2 500 руб. в час за единицу специальной техники. По фактическим обстоятельствам размер арендной ставки может быть скорректирован. Такая организация работы позволит избежать расходов на проведение отгрузочных работ, и извлечь доход от аренды имущества предприятия (лист 45 плана внешнего управления).

22.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника. На проведенном собрании кредиторов решались различные вопросы хозяйственной деятельности должника, в числе которых утверждение отпускных цен и условий отпуска скалы фракции +500 (шестой вопрос повестки дня). Большинством голосов кредиторов решено, реализацию проводить по цене 130 рублей за тонну, реализовать 35 000 тонн, возложив расходы на вывоз на покупателей.

29.04.2022 внешний управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сарвек» договор купли-продажи № БКС-0322-ИМ-ОТС. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору купли-продажи общество «Белый камень» оказывало обществу «Сарвек» услуги по транспортировке и обработки горной массы. Стоимость оказываемой услуги составляет 60 000 руб. за рабочий день. Несмотря на то, что план внешнего управления предусматривал сдачу в аренду имущества необходимого для вывоза горной массы, с целью получения доходов от аренды, внешний управляющий пренебрег данным положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В связи с изложенным Банком заявлены следующие требования:

признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в инвентаризации и принятии к учету имущества, отсутствующего у должника;

признать незаконным действия внешнего управляющего ФИО2 по инвентаризации «Lonking cdm 855» и автомобиля «Белаз»;

признать незаконным действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления в части недопущения реализации экскаватора «VOLVO EC290BLC»;

признать незаконным действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления в части не сдачи имущества, необходимого для вывоза горной массы, в аренду;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Общество «РЕЖНИКЕЛЬ» также обратилось с заявлением (жалобой) в арбитражный суд и в обоснование заявленных требований ссылалось на те же обстоятельства, что и Банк в части действий внешнего управляющего по включению трактора в конкурсную массу и невозможности передачи его в собственность победителю торгов ИП ФИО10 

Общество «РЕЖНИКЕЛЬ» указало, что трактор принадлежит ему, что подтверждается ответом из Режевского отдела сельского хозяйства (Гостехнадзора) от 20.05.2022 вх. 6 на № 1630 от 26.04.2022.

Согласно ответу Гостехнадзора от 20.05.2022 вх. 7 на № 1628 от 26.04.2022 данная или подобная техника не зарегистрирована за обществом «Белый Камень».

Действия внешнего управляющего по необоснованному удержанию на территории должника принадлежащего обществу «РЕЖНИКЕЛЬ» имущества в совокупности с несогласованием мероприятий по его вывозу, являются незаконными, нарушают имущественные права общества «РЕЖНИКЕЛЬ» и его кредиторов, влекут убытки для конкурсной массы общества «РЕЖНИКЕЛЬ».

По мнению кредитора, удержание трактора внешним управляющим представляет собой противодействие законной деятельности конкурсного управляющего общества «РЕЖНИКЕЛЬ» по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Общество «РЕЖНИКЕЛЬ» просило признать незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в не передаче трактора обществу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банком и конкурсным управляющим общества «РЕЖНИКЕЛЬ» в качестве доказательств, подтверждающих права собственности последнего на трактор, представлена ведомость амортизации основных средств и инвентаризационная опись.

 Согласно ведомости амортизации основных средств общества «РЕЖНИКЕЛЬ» январь-ноябрь 2013 года на балансе общества учтен Трактор Т-40 № 3 инв. № 1247, регистрационный знак или иные опознавательные идентифицирующие признаки не указаны. Ведомость подписана и.о. исполнительного директора ФИО15, главным бухгалтером ФИО16, имеется оттиск печати общества «РЕЖНИКЕЛЬ».

Согласно инвентаризационной описи № 30 от 17.10.2017 (форма по ОКУД 0317001) в состав имущества общества «РЕЖНИКЕЛЬ» входит Трактор Т-40 № 3 ГОС 

<

***> (инв. №1247) год выпуска - 1996 (строка 71 описи). Номер двигателя, иные идентифицирующие признаки в описи не указаны. Местонахождение имущества в описи указано согласно месту проведения инвентаризации: «железнодорожный цех».

Дата инвентаризации совпадает с датой признания общества «РЕЖНИКЕЛЬ» банкротом (резолютивная часть решения по делу № А60-46584/2017 объявлена 17.10.2017), инвентаризационная опись не подписана лицами, производящими инвентаризацию. В описи указаны следующие лица, проводившие инвентаризацию: ФИО17, ФИО18 (кассир торгового зала), ФИО19 (зам. главного механника), ФИО20 (начальник цеха). 

В соответствии с данными, представленными Гостехнадзором (Режевской отдел сельского хозяйства) трактор Т-40, государственный регистрационный знак 

<

***> выпущен в 1996 году, не имеет заводского номера, имеет номер двигателя 2382299, номер КПП 1053484.

17.01.2022 внешним управляющим ФИО2 и представителем Банка ФИО21 произведен осмотр имущества на территории должника – трактора, государственный регистрационный знак 

<

***> на двери № 1247, о чем составлен акт осмотра. В акте не указаны номера узлов и агрегатов трактора.  

В дальнейшем был повторно произведен осмотр трактора на территории должника. Трактор, находящийся на площадке общества «Белый камень», выпущен в 1991 году, имеет заводской номер 2800379, номер двигателя ВТЗ Д37М 1002015 А2, номер КПП ВГЗ Д 144 10023125 1160391. На трактор прикреплен государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра имущества на территории должника от 16.06.2022, подписанного ФИО22 (представляет интересы конкурсного управляющего общества «РЕЖНИКЕЛЬ» в настоящем споре), ФИО23, ФИО24

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 (редакция от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» форма по ОКУД 0317001 «Инвентаризационная опись основных средств (форма N ИНВ-1)» применяется для оформления данных инвентаризации основных средств (зданий, сооружений, передаточных устройств машин и оборудования, транспортных средств, инструмента, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря и т.п.). Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии отдельно по каждому месту хранения ценностей и лицом, ответственным за сохранность основных средств. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, а второй - остается у материально ответственного (ых) лица (лиц).

До начала инвентаризации от каждого лица или группы лиц, отвечающих за сохранность ценностей, берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.

Инвентаризационная опись по форме N ИНВ-1 печатается с вкладными листами по образцу 2-й страницы формы, количество которых определяет заказчик бланков.

При автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации форма N ИНВ-1 выдается комиссии на бумажных или машинных накопителях информации с заполненными графами с 1 по 9.

В описи ответственное лицо комиссии заполняет графу 10 о фактическом наличии объектов. При выявлении объектов, которые не отражены в учете, а также объектов, по которым отсутствуют данные, характеризующие их, ответственные лица комиссии должны включить в инвентаризационную опись недостающие сведения и технические показатели по этим объектам. По решению инвентаризационной комиссии эти объекты должны быть оприходованы. В этом случае их первоначальную стоимость определяют с учетом рыночных цен, а сумму износа определяют по техническому состоянию объектов с обязательным оформлением соответствующих актов.

Описи составляются отдельно по группам основных средств (производственного и непроизводственного назначения).

Графа 9 «Номер паспорта» заполняется на основные средства, содержащие драгоценные металлы и камни.

На основные средства, принятые в аренду, опись составляется в трех экземплярах отдельно по каждому арендодателю с указанием срока аренды. Один экземпляр инвентаризационной описи высылают в адрес арендодателя.

Поскольку представленная в материалы спора опись не содержит подписи ответственных лиц комиссии по инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство в качестве допустимого и достоверного.

Ни Банком, ни конкурсным управляющим общества «РЕЖНИКЕЛЬ» не приведены обстоятельства и основания перемещения спорного трактора Т-40 с территории железнодорожного цеха общества «РЕЖНИКЕЛЬ» на промышленную площадку общества «Белый камень».

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фиксация актом осмотра имущества от 17.01.2022, нахождения на территории площадки общества «Белый камень» трактора Т-40 с прикрепленным к нему регистрационным знаком 

<

***> не является доказательством того, что спорный трактор принадлежит обществу «РЕЖНИКЕЛЬ», поскольку при его осмотре представитель Банка и внешний управляющий иные идентификационные признаки данной самоходной машины не сверяли.

Такая сверка была произведена 16.06.2022 в ходе комиссионного осмотра трактора, на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> на территории общества «Белый камень», в котором принимали участие представители внешнего управляющего должника, конкурсного управляющего общества «Режникель».

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждаются доводы общества «РЕЖНИКЕЛЬ» и Банка относительно того, что трактор Т-40, государственный регистрационный знак 

<

***> выпущен в 1996 году, не имеет заводского номера, имеет номер двигателя 2382299, номер КПП 1053484 является тем самым трактором, который находится на территории должника, выпущенным в 1991 году  и имеет следующие номера узлов и агрегатов: заводской номер 2800379, номер двигателя ВТЗ Д37М 1002015 А2, номер КПП ВГЗ Д 144 10023125 1160391.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Представленная Банком амортизационная ведомость основных средств является регистром бухгалтерского учета, сведения в который вносятся на основании первичных учетных документов. Сам по себе регистр не может служить доказательством права собственности общества «РЕЖНИКЕЛЬ» на трактор. Таковыми доказательствами являются первичные учетные документы (например, договор купли-продажи).

Как указал внешний управляющий ФИО2, трактор (заводской номер 2800379, номер двигателя ВТЗ Д37М 1002015 А2, номер КПП ВГЗ Д 144 10023125 1160391, цвет синий, 1991 год) включен в конкурсную массу общества «Белый камень».

Предметом настоящего спора является проверка законности действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 Определение права собственности на трактор, обнаруженный на территории должника (в том числе и права собственности должника на данный трактор), выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Банком и обществом «РЕЖНИКЕЛЬ» в настоящем обособленном споре не представлено доказательств права собственности общества «РЕЖНИКЕЛЬ» на трактор, находящийся на территории должника.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в признании неправомерными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 в отношении спорного трактора, на которые указали Банк и общество «РЕЖНИКЕЛЬ».

В части включения в конкурсную массу должника шлака гранулированного суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Исходя из данных, имевшихся на начало процедуры внешнего управления, ФИО2 составлена инвентарная опись № 3 от 14.10.2021 об инвентаризации товарно-материальных ценностей в виде шлака гранулированного объемом 46 133,56 тонн, находящегося на территории ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» (

<

...>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А60-38577/2019 признана недействительной сделка по передаче (отгрузке) обществом «Белый Камень» в пользу общества УИК «Альянспроминжиниринг» шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 828 тонн на основании договора поставки продукции от 15.06.2018 № 125. Применены последствия недействительности сделки. С общества УИК «Альянспроминжиниринг» взыскано в пользу общества «Белый Камень» 1 435 049 руб. 76 коп.

Восстановлено право требования ООО УИК «Альянспроминжиниринг» к обществу «Белый Камень» в размере задолженности за сопровождение комиссионных операций по реализации 20 828 тонн шлака гранулированного в сумме 210 632 руб.

Как указал внешний управляющий ФИО2, в конкурсную массу должника подлежали включению 66 259 тонн шлака: 150 000 тонн (приобретенные у общества «РЕЖНИКЕЛЬ») - 83 741 тонн (реализованные должником в период с 2017 по 2019 годы).

В связи с тем, что в конкурсную массу было включено и проинвентаризировано 46 133 тонн шлака, внешний управляющий пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной инвентаризации шлака в составе 20 126 тонн (66 259 тонн - 46 133 тонн). По итогам дополнительной инвентаризации составлена инвентарная опись № 4 от 01.09.2022.

В рамках мероприятий по реализации имеющихся запасов, с целью реализации 46 133,56 тонн шлака (оптовая партия), принадлежащего должнику, управляющим разработано и согласовано с кредиторами положение о порядке и сроках реализации имущества, в части лота 3 «шлак гранулированный ТУ0799-015-00284635-96», количество 46 133,56 тонн, цена 4 613 356.

Первичные торги, назначенные на 17.08.2022, признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги с уменьшением первоначальной цены на 10 %, в форме открытого аукциона (шаг аукциона 5 %, задаток 10 %) назначенные на 19.10.2022, признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В рамках мероприятий по реализации имеющихся запасов, с целью реализации 20 126 тонн шлака (розничные продажи), 05.09.2022 обществом «Белый камень» с обществом «Европласт» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность общества «Европласт», а последнее обязуется принять и оплатить 20 126 тонн, шлака гранулированного, находящегося в Шлаковом отвале предприятия общества «РЕЖНИКЕЛЬ» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора общество «Европласт» производит отбор шлака гранулированного партиями размером 1 000 тонн, не более одной партии в день.

Обществом «Европласт» платежным поручением № 1342 от 05.09.2022 оплачена партия шлака гранулированного стоимостью 90 000 руб. (1000 тонн). Внешним управляющим общества «Белый камень» в адрес общества «Европласт» направлен УПД (универсально-передаточный документ) № 80 от 06.09.2022.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора отгрузка шлака гранулированного производится в транспорт общества «Европласт» непосредственно из шлакового отвала предприятия общества «РЕЖНИКЕЛЬ» по адресу: 

<

...> силами общества «Европласт». Общество «Европласт» самостоятельно согласует с обществом «РЕЖНИКЕЛЬ» условия доступа на территорию общества «РЕЖНИКЕЛЬ», в том числе условия въезда и выезда транспорта и спецтехники.

06.09.2022 общество «Белый камень» письмом на электронную почту конкурсного управляющего общества «РЕЖНИКЕЛЬ» уведомило его о состоявшейся сделке и необходимости предоставить доступ обществу «Европласт» к имуществу общества «Белый камень» - шлаку в шлаковом отвале общества «РЕЖНИКЕЛЬ».

07.09.2022 общество «Европласт» письмом на электронную почту конкурсного управляющего общества «РЕЖНИКЕЛЬ» направило требование о предоставлении доступа к шлаковому отвалу.

Конкурсный управляющий общества «РЕЖНИКЕЛЬ» ФИО4 на письмо должника и требование общества «Европласт» не отреагировал, доступ последнему к шлаковому отвалу общества «РЕЖНИКЕЛЬ» не предоставил, в  связи с чем  дальнейшая реализация договора с обществом «Европласт» была приостановлена до разрешения вопроса доступа общества «Европласт» к шлаковому отвалу для отбора шлака.

Всего за счет реализации договора общества «Белый камень» с обществом «Европласт» в полном объеме в имущественную массу должника должно было поступить 1 811 340 руб.

Внешний управляющий ФИО2 в рамках дела № А60-46584/2017 подал жалобу с целью устранения препятствий, чинимых конкурсным управляющим общества «РЕЖНИКЕЛЬ» ФИО4 

Таким образом, внешний управляющий ссылается на то, что в условиях не обособления однородного имущества (шлака), принадлежащего двум юридическим лицам (обществам «РЕЖНИКЕЛЬ» и «Белый камень») и хранения его на одном шлаковом отвале, определить объем шлака, принадлежащего именно обществу «Белый камень» путем осмотра, обмера и взвешивания объективно невозможно.

Участниками спора не отрицается и не оспаривается факт нахождения шлака, принадлежащего обществу «Белый камень», на территории производственной площадки общества «РЕЖНИКЕЛЬ» в условиях хранения его «единой кучей» со шлаком общества «РЕЖНИКЕЛЬ».

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Банка относительно того, что внешнему управляющему изначально было известно, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, в собственность должника должен поступить не шлак (в объеме 20 617,58 тонн), а денежные средства (в размере 1 463 772 руб.), поскольку заявляя требования, истец не может предопределять решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка в соответствующей части.

В части инвентаризации внешним управляющим фронтального погрузчика и автомобиля «Белаз» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе внешнего управления ФИО2 выявлено и инвентаризировано имущество должника, ранее не инвентаризованное конкурсными управляющими должника ФИО25 и ФИО9: четыре  автомобиля «МАЗ» автомобиль «Белаз», фронтальный погрузчик, запасы гранулированного шлака.

Сведения о выявленном имуществе отражены внешним управляющим в инвентаризационных описях № 1 от 23.09.2021, № 2, № 3 от 14.10.2021, размещенных на ЕФРСБ.

Фронтальный погрузчик Lonking и карьерный самосвал «Белаз» включены в план внешнего управления обществом «Белый камень».

02.12.2021 состоялось общее собрание кредиторов «Белый камень», на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления.

26.01.2022 план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 02.12.2021, рассмотрен в судебном заседании и принят к сведению арбитражного суда, о чем вынесено определение о принятии отчета внешнего управляющего и плана внешнего управления к сведению суда.

План внешнего управления рассмотрен арбитражным судом с участием в заседании представителя Банка, который возражал против утверждения плана внешнего управления, но не указывал об отсутствии у должника прав на погрузчик и карьерный самосвал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 разрешены разногласия между внешним управляющим ФИО2, конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – Банком, участником должника общества «РЕЖНИКЕЛЬ» по вопросу определения места хранения и порядка обеспечения сохранности имущества должника.

В данном обособленном споре арбитражным судом исследовался состав имущества должника, в том числе наличие в составе имущества должника фронтального погрузчика Lonking и карьерного самосвала «Белаз».

Спор рассмотрен с участием конкурсного управляющего общества «РЕЖНИКЕЛЬ» и Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 разрешены разногласия ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» с конкурсным управляющим ФИО26 относительно оценки стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Белый камень», которым также установлено, что при проведении торгов по продаже 100 % доли в уставном капитале общества «Белый камень», начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее 69 422 000 руб.

В данном обособленном споре арбитражным судом исследовался состав имущества должника, в том числе наличие в составе имущества должника фронтального погрузчика Lonking и карьерного самосвала «Белаз».

Спор был рассмотрен с участием представителей конкурсного управляющего общества «РЕЖНИКЕЛЬ» и Банка, которые не заявляли притязаний на указанное имущество.

В ходе рассмотрения спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022) судом сделан вывод о нахождении документации и имущества должника на территории общества «РЕЖНИКЕЛЬ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 конкурсному управляющему общества «РЕЖНИКЕЛЬ» ФИО26 определено в срок до 01.11.2021 предоставить внешнему управляющему ФИО2, ФИО27 и кредиторам общества «Белый камень» доступ на территорию общества «РЕЖНИКЕЛЬ», а также в складские помещения, на территории ЗАО ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» по адресу: 

<

...>.

26.11.2021 конкурсный управляющий общества «РЕЖНИКЕЛЬ» в ходе комиссионного осмотра отказался предоставлять доступ комиссии, включающей управляющего и кредиторов общества «Белый камень», в помещения общества «РЕЖНИКЕЛЬ», в которых находится имущество общества «Белый камень». 

До настоящего времени внешний управляющий ФИО2 доступ к помещениям общества «РЕЖНИКЕЛЬ», указанным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, не получили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражному суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что если общество «РЕЖНИКЕЛЬ» в лице его конкурсного управляющего полагает, что вышеуказанная техника принадлежат данному обществу, последнее вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество и истребовании его у должника в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, Банк и общество «РЕЖНИКЕЛЬ» вправе воспользоваться механизмом исключения имущества из конкурсной массы, заявив соответствующее требование в порядке статьи 60 закона о банкротстве (разногласия по вопросу состава конкурсной массы).

При таких обстоятельствах у внешнего управляющего на дату проведения оспариваемых инвентаризаций имущества должника отсутствовали основания для вывода о том, что погрузчик фронтальный lonking cdm855 и «Белаз» бортовой номер а001аа не принадлежат должнику. 

При этом Банк и общество «РЕЖНИКЕЛЬ» на протяжении года не имели возражений против включения спорного имущества в конкурсную массу должника, более того, выявление указанного имущества внешнем управляющим положено в основу заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При отсутствии достоверных и бесспорных сведений о принадлежности имущества иным лицам внешний управляющий ФИО2 обоснованно в данном конкретном случае исходил из его принадлежности должнику.

Тогда как установление собственника спорного имущества не является предметом настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка в указанной части.

В части включения внешним управляющим экскаватора «VOLVO EC290BLC» в состав реализуемой с торгов конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование своего требования Банк ссылался на то, что экскаватор является критически важным для восстановления платежеспособности должника. План внешнего управления общества «Белый камень» предусматривал эксплуатацию имущества должника, находящегося в залоге у Банка: гусеничный экскаватор Volvo EC290BLC. Для эксплуатации данного имущества требовался наем сотрудников в общество «Белый камень», и расходы, связанные с восстановительным ремонтом. В ходе мероприятий первого этапа плана внешнего управления (расконсервация Першинского месторождения мраморированных известняков) внешним управляющим и кредиторами должника выявлено, что экскаватор находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не пригоден для использования в хозяйственной деятельности.

В связи с этим на собрании кредиторов 22.04.2022 при голосовании по седьмому основному вопросу повестки дня принято решение: «Рекомендовать внешнему управляющему включить Гусеничный экскаватор Volvo EC290BLC, Самосвал МАЗ 551605-221-024 и Самосвал МАЗ 551605-2130-24 в положение о торгах залоговым имуществом ООО «Белый камень», подлежащее согласованию с БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

Банк против данного решения собрания кредиторов не возражал, итоги собрания не оспаривал.

Принимая указанное решение, кредиторы должника руководствовались следующим.

1.План внешнего управления общества «Белый камень» предусматривает возможность аренды имущества, необходимого для производства горных работ, в случае его отсутствия у общества «Белый камень».

2.Банк при проверке арбитражным судом плана внешнего управления в обществе «Белый камень», как залогодержатель экскаватора возражал против использования данного имущества в хозяйственной деятельности должника.

3.Несение расходов на восстановительный ремонт имущества общества «Белый камень», которое будет изъято из собственности предприятия по завершении внешнего управления в обществе «Белый камень» является  нецелесообразным.

Внешний управляющий общества «Белый камень» указал, что он следовал рекомендациям кредиторов, принял во внимание отсутствие возражений Банка, подготовил и направил залоговому кредитору положение о порядке и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка.

Согласно письму общества «Сарвек» от 03.06.2022 экскаватор технически не исправен. Аналогичные обстоятельства подтверждаются  протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ № 18-00-27/366 от 15.09.2022, в котором среди прочего инспекторами межрегионального отдела горного надзора было отмечено, что у экскаватора закончился нормативный срок эксплуатации, в связи с чем его использование для горнодобывающей деятельности на опасном производственном объекте невозможно.

В свою очередь, нельзя признать экономически обоснованным осуществление финансовых вложений в ремонт данного экскаватора с учетом положений пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления вправе в любой момент обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что экскаватор не является критически важным для восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что в ходе оспаривания определения о введении в отношении должника внешнего управления Банк выражал однозначную позицию о том, что он категорически против использования должником в хозяйственной деятельности имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, в том числе экскаватора. При этом, Банк указывал на то, что использование залоговой техники для выполнения плана внешнего управления приведет к ее физическому износу и удешевлению, что в свою очередь скажется на стоимости продажи и может нарушить права залогового кредитора. 

Такая позиция содержится в кассационной жалобе Банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, приобщенной в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, внешний управляющий обоснованно учел вышеприведенную позицию Банка и принял решение включить экскаватор в состав имущества должника, подлежащего реализации.

Также внешний управляющий обоснованно исходил из того, что с учетом позиции Банка, выраженной в возражениях на утверждение плана внешнего управления, в случае использования экскаватора в хозяйственной деятельности должника, действия внешнего управляющего были бы основанием для подачи соответствующей жалобы Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в указанной части отсутствует неправомерность действий (бездействия) внешнего управляющего по включению экскаватора в конкурсную массу, позиция Банка является непоследовательной и противоречивой (статья 10 ГК РФ).  

В части неисполнения ФИО2 плана внешнего управления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Планом внешнего управления предусмотрена передача имущества должника в аренду. Как указано внешним управляющим, передается в аренду не все имущество должника в чистом виде на долгосрочных условиях, а в аренду потенциальным покупателям запасов части оборудования, необходимого для осуществления отбора щебеночной продукции и скалы, их погрузки, перемещения по территории должника. Такая аренда предполагается только на период погрузочно-разгрузочных работ в рамках договоров поставки.

При этом план внешнего управления не регулирует конкретные условия договора аренды, принципиальным является сам факт использования техники должника в целях отбора щебеночной продукции и скалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ)

Поскольку план внешнего управления - это документ, определяющий экономическую стратегию и общие направления деятельности должника, но не конкретные условия договора с покупателем, сфера определения таких условий отнесена к правам сторон договора.

В настоящем случае вопрос использования техники должника стороны урегулировали дополнительным соглашением № 1, согласно которому общество «Белый камень» оказывало обществу «Сарвек» услуги по транспортировке и обработки горной массы. Стоимость оказываемой услуги составляет 60 000 руб. за рабочий день.

В дальнейшем эти условия скорректированы дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2022, согласно которому стоимость использования техники должника (услуг по отгрузке и транспортировке) не является фиксированной и зависит от объема произведенных отгрузок, что не противоречит ни плану внешнего управления, ни общим положениям гражданского законодательства.

На 28.09.2022 стоимость оказанных должником обществу «Сарвек» услуг по погрузке, транспортировке и обработке горной массы, с использованием имущества должника составила 402 095 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что план внешнего управления в части возмездного использования имущества должника в целях отгрузки и транспортировки щебеночной продукции и скалы покупателям исполнен ФИО2 надлежащим образом, обратного кредиторами не доказано.

Действия внешнего управляющего общества «Белый камень», направленные на извлечения дохода от эксплуатации имущественного комплекса должника, на правом этапе реализации плана внешнего управления, были предусмотрены планом внешнего управления.

Сам по себе выбор формы извлечения дохода в виде оказания услуг на базе имущества должника, вместо передачи имущества в аренду относится к компетенции внешнего управляющего, не влияет на конечный результат - поступление денежных средств в имущественную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы истца на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом истец обязан доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторами не доказана незаконность действий (бездействия) внешнего управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Кредиторами не приведено доказательств, свидетельствующих о добросовестности, неразумности действий внешнего управляющего.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внешним управляющим не допущено нарушений прав кредиторов и правомерно отказал в удовлетворении заявлений (жалоб) общества «Режникель» и Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы, действия внешнего управляющего по проведению инвентаризации шлака гранулированного в объеме 20126 тонн соответствуют постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 № 17АП-4491/2020(39)-АК, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими доводы внешнего управляющего, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы о том, что в конкурсную массу должника подлежали включению 66 259 тонн шлака: 150 000 тонн (приобретенные у общества «РЕЖНИКЕЛЬ») - 83 741 тонн (реализованные должником в период с 2017 по 2019 годы), а поскольку в конкурсную массу было включено и проинвентаризировано 46 133 тонн шлака, необходимо проведение дополнительной инвентаризации шлака в составе 20 126 тонн (66 259 тонн - 46 133 тонн) в связи с чем по итогам дополнительной инвентаризации составлена инвентарная опись № 4 от 01.09.2022.

Количество шлака, подлежащего включению в конкурсную массу было обоснованно определено внешним управляющим расчетным путем на основе анализа данных о реализованном в период с 2017 по 2019 годы должником шлаке. 

Тот факт, что должнику в каком-то количестве принадлежит шлак гранулированный, приобретенный у общества «РЕЖНИКЕЛЬ» и находящийся на производственной площадке продавца - общества «РЕЖНИКЕЛЬ», в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен (статьи 9, 41, 65, 132 АПК РФ). 

Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб противоречат материалам настоящего обособленного спора, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора № 72 от 02.10.2017, который не содержит условий о том, что право собственности на продаваемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Такое условие отсутствует и в спецификации № 5. 

Таким образом, соответствующие доводы противоречат нормам материального права. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку договором купли-продажи не предусмотрены какие-либо условия о порядке перехода права собственности на реализуемое имущество, конкурсный управляющий полагает, что в данном случае следует руководствоваться действующими нормами материального права, регулирующими отношения в сфере поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По условиям пункта 4.1. договора №72 от 02.10.2017 выборка товара производится на складе поставщика.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что фактически шлак был передан в распоряжение должника по месту его нахождения (что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства свидетельствует о возникновении права собственности у должника на шлак). При этом, вывезен с места хранения был только в объеме продаж третьим лицам (83 741 тонн), оставшийся шлак был передан в распоряжение должника вывезен не был и остался на территории промышленной площадки общества «РЕЖНИКЕЛЬ». Указанный факт подтверждается документацией о продаже шлака должником в пользу третьих лиц, а так же судебными актами, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 №17АП-4491/2020(39)-АК.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание устные доводы Банка о недоказанности принадлежности должнику шлака в связи с отсутствием актов о его передаче от поставщика должнику, как не основанные на нормах права и имеющихся доказательствах, а также как заявленных несвоевременно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения экскаватора VOLVO EC290BLC к критически важному для выполнения плана внешнего управления имуществу соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, должным образом мотивирован и не опровергнут кредиторами. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора Банк не заявлял довод о не совершении внешним управляющим действий по внесению изменений в план внешнего управления с последующим утверждением его собранием.

Кроме того, исключение из плана внешнего управления факта использования одной из единиц техники не требует корректировки плана, тем более, что собрание кредиторов уже выразило свою позицию относительно данной единицы, приняв решение, согласно которому внешнему управляющему рекомендовано включить гусеничный экскаватор Volvo EC290BLC в положение о торгах залоговым имуществом ООО «Белый камень», подлежащее согласованию с Банком «ТРАСТ» (ПАО). 

При этом Банк был не лишен права оспаривать указанное решение в случае несогласия с ним. 

Учитывая нахождение погрузчика фронтального Lonking cdm855 и «Белаза» бортового номер а001аа на промышленной площадке должника и при отсутствии достоверных бесспорных сведений о принадлежности имущества иным лицам, судом первой инстанции был сделан верный вывод о правомерности действий внешнего управляющего по инвентаризации указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции Банк не заявлял довод о принадлежности «Белаза» бортового номер а001аа ООО «Черемшанский мрамор», что в силу части 3 статьи 257 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что запись в отчете по проводкам не позволяет идентифицировать «самосвал Белаз 7522» как «Белаз бортовой номер а001аа», включенный внешним управляющим в конкурсную массу и отчет по проводкам не является документом, подтверждающим право собственности ООО «Черемшанский мрамор» на спорный «Белаз». Кроме того, какие-либо правопритязания на спорное имущество третьими лицами не предъявлялись, в том числе, не поступало каких-либо требований от ООО «Черемшанский мрамор».

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение погрузчика фронтального Lonking cdm855 и «Белаза» бортового номер а001аа на промышленной площадке должника, при отсутствии достоверных бесспорных сведений о принадлежности имущества иным лицам, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о правомерности действий внешнего управляющего по инвентаризации спорного имущества.

Также судом первой инстанции дана правильна оценка всем обстоятельствам, касающимся вменяемого управляющему эпизода с Трактором Т-40, в отсутствие доказательств его принадлежности обществу «РЕЖНИКЕЛЬ». 

Таким образом, действия внешнего управляющим не противоречат действующему законодательству, учитывая, что кредиторы не доказали наличие права собственности общества «РЕЖНИКЕЛЬ» на спорный трактор, который находится на территории промышленной площадки ООО «Белый камень». 

Доводы Банка о том, что помимо таких идентифицирующих признаков, как номер двигателя, у трактора Т-40 имеется еще инвентарный номер (1247 нанесенный на дверь) и государственный регистрационный номер (1695СН66), обоснованно отклонены судом первой инстанции, определение арбитражного суда в данной части должным образом мотивировано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что государственный регистрационный знак (равно как и инвентаризационный номер) является вторичным идентифицирующим признаком транспортного средства по сравнению с данными о годе выпуска, модели, номерах двигателя, кузова, рамы. И в случае сомнений в идентификации самоходной машины (в том числе применительно к ее законному владельцу) ориентироваться следует, прежде всего, на данные о годе выпуска, модели, номерах двигателя, кузова, рамы.

Доводы апелляционной жалобе о том, что внешним управляющим не доказан факт принадлежности должнику Трактора Т-40 находящегося на территории Першинского карьера, основаны на неверном толковании норм процессуального права по вопросу распределения доказывания, поскольку основанием для заявленных требований Банк заявил о праве собственности общества «РЕЖНИКЕЛЬ» на спорный транспорт, а оспариваются действия управляющего по непередаче трактора законному собственнику, в силу статьи 65 АПК РФ, на Банк возлагается обязанность доказать факт наличия права собственности общества «РЕЖНИКЕЛЬ» на спорное имущество.

Кроме того, кредиторами не доказано нарушение их прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы,  по следующим основаниям. 

Как указывалось, выше, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий управляющего не законными.

В частности, кредиторами не доказано, каким образом принадлежность шлака, погрузчика фронтального Lonking cdm855 и «Белаза» бортового номер а001аа должнику и включение указанного имущества в инвентаризационные описи противоречит интересам должника и кредиторов, а также нарушает права или может привести к нарушению прав заявителей жалоб. 

В свою очередь выявление имущества и включение спорного имущества в конкурсную массу должника, напротив, увеличивает возможности удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации.

Пояснения Банка о вероятности предъявления имущественных требований к должнику в связи с проведенной инвентаризацией носят предположительный характер и фактическими обстоятельствами не подтверждаются (в том числе, с учетом истечения года с момента инвентаризации отдельных оспариваемых кредитором позиций).

При этом, доводы Банка в части принадлежности имущества иному лицу и нарушению прав данного лица правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку в силу статей 4, 41 АПК РФ любое лицо в арбитражном процессе вправе реализовывать и защищать исключительно свои собственные права и законные интересы, если только право выступать в интересах иных лиц прямо не предусмотрено процессуальным законом (статья 53 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств по настоящему делу, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) имеют залоговый статус и возникли исключительно в связи с нахождением в собственности должника залогового имущества (статья 353 ГК РФ), указанные требования не связаны иными имущественными правоотношениями с должником (поручительство или заемные обязательства).

Особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в настоящем случае и прекращение прав требований к должнику.

При таких обстоятельствах, Банк не вправе претендовать на денежные средства должника, полученные от реализации имущества, не являющегося предметом залога наравне с иными кредиторами должника, кроме того, после реализации залогового имущества Банк  утратит статус кредитора должника.

Таким образом, указанное исключает возможность нарушения прав Банка оспариваемыми им действиями (бездействием) внешнего управляющего, поскольку эти действия не препятствуют реализации залогового имущества в целях удовлетворения требований Банка. 

Не находит своего подтверждения и нарушение прав Банка бездействием внешнего управляющего в форме не передачи в аренду имущества должника, поскольку в данном случае кредитор фактически оспаривает формулировку условий сделки с покупателем, не обосновывая, чем оказание услуг и работ техникой должника существенно и в худшую сторону для должника отличается от передачи этой техники в аренду покупателю в тех же целях.

Таким образом, доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав кредиторов в материалы настоящего спора не представлено, при этом имеет место противоречивое поведение Банка, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что ФИО2 добросовестно выполнял функции внешнего управляющего, в том числе: совершал действия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию плана внешнего управления, принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, проводил собрания кредиторов, осуществлял иную текущую работу (переписка, представление в суд процессуальных документов и т.д.). Каких-либо действий, направленных на умышленное и недобросовестное причинение вреда должнику и кредиторам внешним управляющим совершено не было, сомнений в возможности надлежащего ведения конкурсным управляющим дела в дальнейшем не имеется.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена незаконность действий (бездействия) внешнего управляющего, правовые основания для удовлетворения производного требования и отстранения ФИО2 от внешнего управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова