ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-196963/2019

резолютивная часть объявлена 17.12.2019г.

изготовлено в полном объеме 24.12.2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. (резолютивная часть от 26.09.2019г.)

по делу № А40-196963/2019

по спору с участием:

истец ООО «Сервисная компания «Авангард» (ООО «СКА») (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Национальная буровая компания» (ООО «НБК») (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.10.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисная компания «Авангард» (подрядчик) предъявило ООО «Национальная буровая компания» (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 38 910 372руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019г. по 16.07.2019г. в размере 297 691руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.09.2019г., изготовленным в полном объеме 04.10.2019г. (т. 1 л.д. 134-136), иск удовлетворен в части задолженности в размере 33 737 524руб., процентов за период с 21.06.2019г. по 16.07.2019г. в размере 180 241,57руб.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО «Национальная буровая компания» (заказчик) направило ООО «Сервисная компания «Авангард» (подрядчик) письмо исх. от 25.03.2019г. № 249 01-01 (т. 1 л.д. 5), далее – Гарантийное письмо, к которому прилагалось Коммерческое предложение (т. 1 л.д. 6).

В Гарантийном письме сообщалось, что по результатам закрытого конкурсного отбора организаций для оказания инженерно-технологических услуг по цементированию обсадных колонн и хвостиков, установке цементных мостов на объектах ООО «Газпромнефть-Хантос», принято решение о признании предложения последнего в наибольшей степени отвечающем требованиям ООО «НБК», и что в ближайшее время ему будет направлен проект договора на оказание услуг, а также выразило просьбу с целью недопущения срыва производственной базы не позднее 26.03.2019г. приступить к выполнению работ по перевозке и цементировочного флота, персонала, а также обеспечить заложение необходимого объема химических реагентов на кустовой площадке № 46 Южно-Приобского месторождения.

В Коммерческом предложении на период апрель-июль 2019г. указывались наименование видов работ, их объем, стоимость, а также общая стоимость, равная 33 737 524руб. (без учета НДС).

Установлено, что подрядчик выполнил работу, предусмотренную Гарантийным письмом и Коммерческим предложением к нему (т. 1 л.д. 5-6).

Тем самым между сторонами был заключен договор подряда, регулируемый нормами ст.ст. 702 - 729 ГК РФ, на условиях Гарантийного письма и Коммерческого предложения к нему.

28.03.2019г. подрядчиком завершена мобилизация оборудования, персонала и материалов компании ООО «СКА» на куст № 46 Южно-Приобского месторождения для оказания услуг по цементированию для нужд ООО «НБК», что подтверждается Актом от 28.03.2019г. (т. 1 л.д. 7), подписанным в т.ч. инженером по цементированию и мастером буровой бригады ООО «НБК.

По факту выполнения работ сторонами составлялись двухсторонние документы: Акт о контрольной срезке от 21.04.2019г. (т. 1 л.д. 9), Технический акт о проведении работ по цементированию скважины от 21.04.2019г. (т. 1 л.д. 10-11), Качество воды затворения (т. 1 л.д. 12), Информация по расходу материалов (т. 1 л.д. 13).

После выполнения работы, поименованной в приложении к письму исх. от 25.03.2019г. № 249 01-01, и предъявил ее заказчику к приемке посредством направления заказчику Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 общей стоимостью 32 425 310руб. без учета НДС или 38 910 372руб. с учетом НДС, в т.ч. Акта КС-2 от 01.04.2019г. № 1 на сумму 1 634 000руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 49), Акта КС-2 от 01.04.2019г. № 2 на сумму 1 111 703,23руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 51), Акта КС-2 от 21.04.2019г. № 3 на сумму 711 415,50руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 53), Акта КС-2 от 30.04.2019г. № 4 на сумму 11 807 040руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 55) стоимость должна составлять 11 534 594руб. без учета НДС, Акта КС-2 от 17.05.2019г. № 5 на сумму 6 299 651,61руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 57), Акта КС-2 от 10.06.2019г. № 6 на сумму 1 587 800руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 59), Акта КС-2 от 10.06.2019г. № 7 на сумму 9 227 499,66руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 61).

Вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были направлены заказчику курьерской службой 17.05.2019г. и доставлены адресату 20.05.2019г. (т. 1 л.д. 14), после чего были повторно переданы нарочным письмом исх. от 13.06.2019г. под роспись в копии данного письма (т. 1 л.д. 27).

Заказчик Акты КС-2 не подписал и не представил письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от их подписания.

Следовательно, в силу ст. 753 ГК РФ односторонние составленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ КС-2 являются надлежащим доказательством передачи заказчику результата работы.

При этом заказчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты полностью или в части стоимости работ, указанных в спорных (односторонних) Актах КС-2.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной односторонними Актами КС-2.

В своем отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 64-69), ООО «НБК» подтвердило, что по проведении закрытого конкурсного отбора организаций для оказания инженерно-технологических услуг по цементированию обсадных колонн и хвостиков, установке цементных мостов на территории Южно-Приобского месторождения, ООО «НБК» приняло решение признать коммерческое предложение ООО «СКА» наиболее отвечающим требованиям ООО «НБК», в результате чего в адрес ООО «СКА» было направлено гарантийное письмо от 25.03.2019г. № 149/01-01, согласно которому ООО «СКА» необходимо было приступить к выполнению работ на кустовой площадке № 46 Южно-Приобского месторождения не позднее 26.03.2019г. (т. 1 л.д. 64-65).

В связи с чем довод Ответчика, заявленный в апелляционной жалобе и озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что гарантийное письмо от 25.03.2019г. № 149/01-01 исходило не от ООО «НБК», а от его филиала в лице директора, у которого отсутствовали выраженные в доверенности полномочия действовать от имени самого юридического лица, и что исполнение по данному гарантийному письму также принимали работники филиала, в т.ч. участвовали в составлении Акта мобилизации, Заявки на выделение техники и материалов, – судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. является новым доводов, который не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, данный довод является необоснованным, т.к. не соответствует обстоятельствам дела.

Так, Ответчик не ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым по иску ООО «НБК» установлены обстоятельства превышения лицом, подписавшим гарантийное письмо от 25.03.2019г. № 149/01-01, своих полномочий, а также причинения тем самым юридическому лицу ООО «НБК» убытков.

Работа выполнялась Истцом на кустовой площадке № 46 Южно-Приобского месторождения, где ООО «НБК» выполняло основные работы по бурению, а ООО «СКА» – сопутствующие по цементированию обсадных колонн.

Соответственно, Ответчик не мог не знать о выполнении Истцом работы.

При этом Ответчик не только не заявлял возражений относительно присутствия Истца на объекте Ответчика, но, напротив, из поведения Ответчика явствовало, что он выполнял работу сообща с Истцом.

В своем отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 64-69), Ответчик оспаривал только объем и стоимость выполненной работы, и просил снизить взыскиваемый долг до фактически выполненного и подтвержденного объема работ в сумме 21 071 053,08руб.

Ответчик указывал (т. 1 л.д. 66-67), что по Акту КС-2 от 21.04.2019г. № 3 на сумму 711 415,50руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 53) стоимость должна составлять 581 110руб. без учета НДС, по Акту КС-2 от 30.04.2019г. № 4 на сумму 11 807 040руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 55) стоимость должна составлять 11 534 594руб. без учета НДС, по Акту КС-2 от 17.05.2019г. № 5 на сумму 6 299 651,61руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 57) стоимость должна составлять 6 446 812,90руб. без учета НДС, по Акту КС-2 от 10.06.2019г. № 6 на сумму 1 587 800руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 59) стоимость должна составлять 1 577 804руб. без учета НДС.

Расхождения в объеме и, соответственно, стоимости работ, обусловлены тем, что, по мнению Ответчика, в Актах КС-2 неправильно учтено количество часов работы персонала, техники, израсходованных материалов.

Однако Ответчиком не представлено доказательств соответствия обстоятельствам дела именно его расчета, тогда как именно на нем лежит бремя доказывания недостоверности сведений, отраженных в Актах КС-2, поскольку, как указано выше, Ответчик не направил Истцу мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов КС-2, и, кроме того, поскольку наименование, объем, стоимость выполненных работ соответствует тем, что были согласованы сторонами, а заказчик не направлял подрядчику претензий о несоответствии выполненных работ условиям обязательства, выраженным в Гарантийном письме и Коммерческом предложении к нему.

В своем отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 65), Ответчик указывал в т.ч. то, что к Гарантийному письму, направленному в адрес Истца, Коммерческое предложение не прилагалось.

Данный довод является необоснованным, т.к. не соответствует обстоятельствам дела.

Наименование, объем, стоимость выполненных подрядчиком работ полностью соответствует наименованию, объему, стоимости работ, предусмотренных Коммерческим предложением.

При этом заказчик фактически принимал выполнявшуюся подрядчиком работу, что выразилось в том, что, как указано выше, работа выполнялась подрядчиком в месте выполнения заказчиком основных буровых работ; работа выполнялась в присутствии заказчика и документировалась двухсторонними техническими актами, т.е. тем самым, работа выполнялась под присмотром заказчика, сообща с заказчиком.

Следовательно, поведением заказчика подтверждается, что Коммерческое предложение, которому следовал подрядчик, исходило от заказчика, и представленная в дела подрядчиком копия данного Коммерческого предложения соответствует исходившему от заказчика оригиналу.

Также в своем отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 65), ООО «НБК» указывало, что по условиям Гарантийного письма приступить к работе подрядчик должен был только после согласования сторонами проекта Договора, который так и не был ими подписан.

Данный довод также является необоснованным, т.к. не соответствует обстоятельствам дела.

В гарантийном письме было определенно выражено предложение заказчика, адресованное подрядчику, приступить к работе не позднее 26.03.2019г., безотносительно наличия к указанной дате договора в письменной форме, составленного путем подписания сторонами одного документа.

Кроме того, поскольку все существенные условия договора на выполнение работ были выражены в самом Гарантийном письме и Коммерческом предложении к нему, надобности в заключении отдельного договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими стонами, не имелось, т.к. посредством выполнения подрядчиком работы, поименованной в Гарантийном письме и Коммерческом предложении к нему, договор подряда считается заключенным сторонами применительно к п. 3 ст. 438 ГК РФ.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заказчик только 10.04.2019г. направил подрядчику текст проекта договора, но направил по электронной почте (т. 1 л.д. 31), при этом подписанное заказчиком на бумажном носителе предложение последним заказчику не было направлено; таким образом, заказчик направил подрядчику не оферту (ст. 435 ГК РФ), а только предложение делать оферту.

При этом к 10.04.2019г. подрядчиком уже был выполнен большой объем работы, предусмотренный Коммерческим предложением, т.е. к тому моменту стороны уже были связаны условиями Гарантийного письма и Коммерческого предложения к нему.

Темнее не менее, 15.04.2019г. подрядчик также по электронной почте направил заказчику текст своего проекта договора (т. 1 л.д. 32), однако заказчик его не подписал и возражений с указанием разногласий не направил.

Следовательно, стороны не согласовали изменений к договору, ранее заключенному ими и выраженному в Гарантийном письме и Коммерческом предложении к нему.

В суде первой и апелляционной инстанций Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных Истцом работ по цементированию хвостовика на скважине № 16814, обоснованность примененных Истцом расценок, а также обоснованность представленных Истцом затрат времени (т. 1 л.д. 108).

В удовлетворении указанного ходатайства судами отказано в силу следующего.

Ни до возбуждения дела, ни в ходе судопроизводства, в т.ч. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Ответчик не указывал, какие конкретно работы по цементированию хвостовика на скважине № 16814, включенные в Акты КС-2, он считает невыполненными, и не представлял доказательств отсутствия соответствующих работ; кроме того, работы по цементированию хвостовика на скважине являются скрытыми, что исключает возможность ответа на вопрос по результатам непосредственного исследования результата работ.

При таких обстоятельствах ходатайство Ответчика о проведении по делу судебной экспертизы расценено судами как направленное на затягивание рассмотрение требований Истца, а не на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии обстоятельствам дела сведений о выполненной работе, указанных в составленных подрядчиком Актах КС-2, и обязанности заказчика оплатить соответствующую работу.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 32 425 310руб. без учета НДС или 38 910 372руб. с учетом НДС (т.е. ни один Акт КС-2 не был заказчиком оплачен).

Поскольку требование Истца об уплате основного долга Ответчиком добровольно не удовлетворено, вышеуказанная задолженность с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Истец, заявивший требование об оплате в размере 38 910 372руб., вправе требовать оплаты только в пределах цены, согласованной в Коммерческом предложении, в размере 33 737 524руб.

Так, в Коммерческом предложении стоимость видов работ и их общая стоимость указаны без учета НДС (о чем прямо указано в строке 1 столбца 8).

Следовательно, цена, согласованная в Коммерческом предложении, равна размере 33 737 524руб. без учета НДС или 40 485 028,80руб. с учетом НДС.

Тогда как Истец требует оплату в размере 38 910 372руб. с учетом НДС, что не превышает цену, согласованную в Коммерческом предложении, в размере 40 485 028,80руб. с учетом НДС.

Однако решение обжалуется Ответчиком в удовлетворенной части.

В отказанной части решение Истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. по делу № А40-196963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.