АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11229/2020

город Вологда

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» о взыскании 921 455 руб. 03 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.07.2020, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГСИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВидиалСтрой») о взыскании 921 455 руб. 03 коп., их них: 813 048 руб. 55 коп. основного долга за выполненные работs, 108 406 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ООО «ГСИ» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ВидиалСтрой» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования ООО «ГСИ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2021 года указанные решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года в связи с отставкой судьи Виноградовой Т.Б. дело для рассмотрения передано судье Фадеевой А.А.

При новом рассмотрении дела определением от 22 ноября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «ГСИ» (исполнитель) и ООО «ВидиалСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 719.00-719/19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий в отношении объекта: «Выполнение проектных работ по реконструкции шламоотвала Архангельской ТЭЦ».

Работы, подлежащие выполнению исполнителем, включают инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 084 064 руб. 85 коп.

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Исполнитель, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт от 30.10.2019 № У485 (т. 1, л. 20).

Указанный акт получен ответчиком 15.11.2019, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (т. 1, л. 21). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или отказ от приемки работы ввиду ее несоответствия техническому заданию на выполнение работ. В случае непредставления подписанного акта либо отказа работы считаются принятыми заказчиком.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в разумный срок он представил истцу мотивированный отказ в приемке работ. 

ООО «ВидиалСтрой» в отзыве указало, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан по окончанию работ передать заказчику технические отчеты по инженерным изысканиям: в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе по каждому виду работ. Между тем, по мнению ответчика, доказательства передачи исполнителем заказчику отчетов по проведенным изысканиям отсутствуют.

Как также указал суд кассационной инстанции в постановлении от 08 сентября 2021 года по настоящему делу, формальное направление заказчику акта от 30.10.2019 № У485 в отсутствие передачи технических отчетов как результата работ, предусмотренного договором, не может порождать возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные изыскательские работы.

Вместе с тем письмом от 08.07.2019 (л. 2, т. 151) ответчик направил в адрес ПАО «ТГК № 2» (основного заказчика на объекте) отчеты по инженерным изысканиям, просил подписать акты выполненных работ по ним. Из указанного письма явно следует, что по состоянию на 08.07.2019 ООО «ВидиалСтрой» обладало отчетами по инженерным изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим).

При этом истцом представлен скриншот экрана с перепиской по электронной почте, согласно которой отчеты ранее (05.07.2019) были направлены представителю ответчика. Ответчик факт такой переписки оспорил, однако никаких надлежащих пояснений суду о том, когда и при каких обстоятельствах им были получены отчеты от исполнителя, впоследствии направленные ПАО «ТГК № 2», суду не представил. При таких обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, факт переписки не опровергнут, суд принимает переписку по электронной почте как надлежащее доказательство передачи отчетов исполнителем заказчику.

Более того, впоследствии 04.03.2021 отчеты по инженерным изысканиям были направлены ответчиком на государственную экспертизу проектной документации.

Кроме того, содержание письма от 14.04.2020 (т. 2, л. 48), на которое ссылается ответчик как на наличие недостатков в выполненных истцом работах, также свидетельствует, что ответчик обладал спорными отчетами и имел возможность осуществить их надлежащую оценку и приемку.

Довод представителя ответчика о том, что отчеты были разработаны иным лицом, а не истцом является голословными.

При таких обстоятельствах совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что результат работ (отчеты по инженерным изысканиям) был предоставлен истцом ответчику.

Довод ООО «ВидиалСтрой» о наличии недостатков в разработанных ООО «ГСИ» отчетах как основание для отказа в приемке и оплате работ отклоняется судом.

Как уже было указано, отчеты по инженерным изысканиям имелись у ответчика по состоянию на 08.07.2019, акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 15.11.2019. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке работ, замечания к разработанной документации. Как следствие, на ответчике лежит бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества. Таких доказательств ООО «ВидиалСтрой» не представлено.

Напротив, ответчик, полагая, что работы выполнены надлежащим образом, представил их на согласование ПАО «ТГК № 2», а впоследствии направил для проведения государственной экспертизы проектной документации. Тот факт, что Федеральной службой в сфере природопользования материалы, представленные ООО «ВидиалСтрой» на экспертизу, были возвращены, не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ООО «ГСИ» работ. Как следует из письма Росприроднадзора от 16.06.2021 (т. 1, л. 158), возвращение материалов связано с их некомплектностью, а не недостатками проведенных инженерных изысканий.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела нет ни одной претензии, адресованной ответчиком истцу в процессе выполнения договора (в частности, о неисполнении договора, нарушении сроков выполнения работ).

Так, платежным поручением от 31.05.2019 № 280 исполнителю оплачен аванс по договору в сумме 271 016 руб.

Вместе с тем, полагая работы не выполненными, заказчик с мая 2019 года не предъявлял исполнителю никаких претензий по возврату оплаченной в качестве аванса суммы.

Наличие отдельных замечаний, отраженных в письме от 14.04.2020, не является основанием для отказа в оплате работ. Заказчик не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ. При этом суд учитывает, что при наличии замечаний, указанных в данном письме, ответчик направил отчеты для проведения государственной экспертизы проектной документации, а, соответственно, заявленные им недостатки он полагал несущественными.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязан информировать заказчика о состоянии дел по выполнения договора, однако доказательства такого информирования в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем буквальное содержание пункта 2.1.7 договора предполагает, что информирование заказчика производится только по его конкретному запросу. Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного запроса, адресованного исполнителю в порядке пункта 2.1.7 договора.

Сама по себе просрочка выполнения работ, на которую сослалось ООО «ВидиалСтрой», не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Заказчик не лишен права защиты своих прав иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ГСИ» выполнило заявленные по иску работы и данные работы приняты ООО «ВидиалСтрой».

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 813 048 руб. 55 коп.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов, контррасчета исковых требований в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 813 048 руб. 55 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «ГСИ» просит взыскать пени в сумме 108 406 руб. 48 коп., начисленные в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости работ по договору.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление ООО «ГСИ» неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, принимается с учетом согласованного сторонами предельного размера неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка, учитывая ее предельный размер, предусмотренный договором, с учетом общего периода просрочки, не является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в сумме 108 406 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «ГСИ» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2020, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по иску ООО «ГСИ» к ООО «ВидиалСтрой» о взыскании денежных средств в сумме 813 048 руб. 55 коп. – основного долга, 108 406 руб. 48 коп. – пеней.

Стоимость услуг представителя составила согласно пункту 3 договора 10 000 руб.

Факт оплаты представителю оказанных услуг подтверждён расходным кассовым ордером от 01.07.2020 № 27.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, уполномоченная доверенностью ООО «ГСИ», представляла интересы последнего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, готовила исковое заявление, иные процессуальные документы по делу.

При таких обстоятельствах факт несения ООО «ГСИ» судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Подобного заявления от ответчика не поступило, доказательств чрезмерности не представлено. Судом чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания» 921 455 руб. 03 коп., из них: 813 048 руб. 55 коп. основного долга, 108 406 руб. 48 коп. пеней, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 21 429 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева