ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49559/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 года

15АП-9156/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу  № А32-49559/2018 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу  № А32-49559/2018 признано обоснованным заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом и введена в отношении него процедура реструктуризации долгов.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5.

Включены требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 135 290,63 руб. основного долга.

Включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 614 603,31 руб. основного долга и отдельно в размере 117 325,99 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу  № А32-49559/2018, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оконченного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить образовавшуюся задолженность. Податель жалобы указывает, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу  № А32-49559/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю на налоговом учете состоит ФИО3 с 09.06.2018 г.

По состоянию на 21.11.2018 г. у ФИО3 образовалась задолженность в размере 867 219,93 руб., в том числе: основной долг - 749 893,94 руб., пени - 115 075,69 руб., штрафы - 2 250,30 руб.

Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев составляет - 741 830,56 руб., в том числе: основной долг - 654 443,66 руб., пени - 87 386,90 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонными ИФНС России № 1,3 по Краснодарскому краю в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: № 252499 от 18.12.2014, № 287124 от 13.04.2015, № 286364 от 15.10.2015, № 338907 от 28.04.2017 , № 339770 от 12.05.2017, № 339994 от 16.05.2017, № 340769 от 05.06.2017, № 347829 от 03.08.2017, № 348575 от 10.08.2017, № 354447 от 01.02.201S, №356631 от 03.05.2018, № 356696 от 03.05.2018, № 357053 от 08.05.2017, № 357265 от 16.05.2018, № 1112578 от 09.07.2018, № 1117824 от 25.07.2018, № 1119353 от 31.07.2018, № 1119618 от 01.08.2018, №1127693 от 30.10.2018, №1128196 от 31.10.2018, №1128743 от 02.11.2018 на сумму 817738,19 рублей с установленными сроками исполнения. Выставлены инкассовые поручения в банк № 36021 от 31.05.2017, № 36023 от 31.05.2017, № 36022 от 31.05.2017, № 37266 от 08.06.2017, № 37269 от 08.06.2017, № 37268 от 08.06.2017, № 37267 от 08.06.2017, № 37739 от 14.06.2017, № 37738 от 14.06.2017, № 38236 от 29.06.2017, № 40953 от 31.08.2017, № 40951 от 31.08.2017, № 40952 от 31.08.2017, № 40949 от 31.08.2017, № 40950 от 31.08.2017, № 40948 от 31.08.2017, № 41862 от 08.09.2017, № 41863 от 08.09.2017, № 41864 от 08.09.2017№ 44377 от 22.01.2018, № 44374 от 22.01.2018, № 44373 от 22.01.2018, № 44375 от   22.01.2018, № 44376 от 22.01.2018, № 46728 от 05.03.2018, № 46730 от 05.03.2017,  № 46725 от 05.03.2018, № 46732 от 05.03.2018, № 46729 от 05.03.2018, № 46731 от 05.03.2018, № 46727 от 05.03.2018, № 48741 от 28.05.2018, № 48738 от 28.05.2018, № 48744 от 28.05.2018, № 48743 от 28.05.2018, № 48745 от 28.05.2018, № 48742 от 28.05.2018, № 48736 от 28.05.2018, № 48739 от 28.05.2018, № 48737 от 28.05.2018, № 48740 от 28.05.2018, № 48735 от 28.05.2018, № 48746 от 28.05.2018, № 49476 от 31.05.2018, № 49477 от 31.05.2018, № 99863 от 28.06.2018, № 99866 от 28.06.2018, .№ 99865 от 28.06.2018, № 99862 от 28.06.2018, № 99864 от 28.06.2018, № 99867 от 28.06.2018, № 100599 от 26.07.2018, № 101720 от 01.08.2018, № 101717 от 01.08.2018, № 101719 от 01.08.2018, № 101721 от 01.08.2018, № 101718 от 01.08.2018, № 104266 от 20.08.2018, № 104267 от 20.08.2018, № 104268 от 20.08.2018, № 104911 от 23.08.2018, № 104912 от 23.08.2018, № 105063 от 27.08.2018, № 105828 от 30.08.2018, № 105827 от 30.08.2018, № 105829 от 30.08.2018, №106028 от 31.08.2018, №106029 от 31.08.2018, №106030 от 31.08.2018, №106031 от 31.08.2018, №106032 от 31.08.2018, №108097 от 09.10.2018, №108098 от 09.10.2018, №108099 от 09.10.2018, №108100 от 09.10.2018, №108101 от 09.10.2018, №108102 от 09.10.2018, №108103 от 09.10.2018, №108928 от 09.11.2018, №108929 от 09.11.2018, №108930 от 09.11.2018, №108931 от 09.11.2018, №108932 от 09.11.2018, №108933 от 09.11.2018 на сумму 782835,84   руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонными ИФНС России № 1, 3 по Краснодарскому краю были приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: № 6273 от 09.07.2015 на сумму 113369.82 руб., № 13514 от 22.08.2017 на сумму 446352.14 руб., № 15402 от 09.11.2017 на сумму 88588.46 руб., № 15981 от 09.02.2018 на сумму 25766.00 руб., № 17324 от 04.06.2018 на сумму 19040.58 руб., № 34582 от 11.07.2018 на сумму 126865.64 руб., № 36586 от 03.08.2018 на сумму 3271.75 руб., № 36864 от 09.08.2018 на сумму 19375.96 руб., № 37541 от 11.09.2018 на сумму 38091,37 всего на сумму 880721,72 руб. В рамках ст.48 НК РФ возбуждены исполнительные производства №60831726/2338- от 02.11.2017, №79137475/2338 от 01.06.2018, №91296306/2338 от 06.09.2018 по взысканию транспортного налога.

Однако, до настоящего момента должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у ФИО3 имеются 2 расчетных счета, открытых в Южном филиале ПАО РОСБАНК.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.09.2018 №00-00-4001/5946/2018-2495 ФИО3 принадлежит имущество: жилое помещение площадью 71,4 кв.м. в Республике Адыгея, р-он Тахтамукаевский, 

<

...> корп 3, кв.29(ипотека в силу закона).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопо-кровского и Белоглинского районов) от 13.09.2018 № 7/22-1716 за должником зарегистрировано 3 автотранспортных средства: грузовой RENAULT АЕ 385, 1995 г.в., AUDI А6, 2012 г.в.,NARKO 2PP3-UKRGS50 1994г.в.

Согласно сведений Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № 2306ИП/0098 от 25.09.2018 за ФИО3 самоходная с/техника не регистрировалась.

Согласно данным базы АИС «Налог-3» за должником числится:

1.  Грузовой RENAULT АЕ 385, 1995 г.в.

2.  AUDI А6, 2012 г.в.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, числится 2 автомототранспортных средства.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ИП ФИО3 перед кредитором - Федеральной налоговой службой составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ИП ФИО3 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

При этом, представленные должником в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии договора перевозки груза № АТ-01042019 от 01.04.2019, акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «ТД «Гефест-Строй» и ИП ФИО3 по договору дог. упр. № 1 от 09.04.2014, договора на оказание услуг и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. - март 2018г. между ООО «МТС»  и ИП ФИО3 по договору дог. упр. № 1 от 16.07.2018 свидетельствуют о возможности получения денежных средств от указных контрагентов, но не свидетельствуют о том, что денежные средства будут получены в течение непродолжительного периода времени, принимая во внимание, что указанное обстоятельство не зависит от воли ФИО3, а также что с 21.11.2018 по дату вынесения судом первой инстанции судебного акта, задолженность должником перед уполномоченным органом в течение длительного периода времени не погашалась. 

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно ИП ФИО3 должен представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию его неплатежеспособности, и позволяющие сделать вывод о том, что он испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства.

Такие доказательства ИП ФИО3 на дату вынесения судебного акта не были представлены. Само по себе заявление должника о наличии возможности взыскания денежных средств по договору перевозки груза № АТ-01042019 от 01.04.2019, акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «ТД «Гефест-Строй» и ИП ФИО3 по договору дог. упр. № 1 от 09.04.2014, договору на оказание услуг и акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. - март 2018г. между ООО «МТС»  и ИП ФИО3 по договору дог. упр. № 1 от 16.07.2018 не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суду первой инстанции данные документы не предоставлялись, материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о вероятности исполнения  в полном объеме денежных обязательств в установленный срок, который уже наступил.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что дело о банкротстве предпринимателя может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Размер заявленного заявителем долга ко включению в реестр требований кредиторов составляет 135 290,63 руб. основного долга по второй очереди реестра требований кредиторов должника, 614 603,31 руб. основного долга и 117 325,99 руб. финансовых санкций по третьей очереди.

Заявителем в материалы дела представлены: требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций, подтверждённые решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Уполномоченным органом заявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 47 874,27 руб. основного долга.

Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые юридическим лицом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Поэтому требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. На требование налоговой инспекции по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года (далее - Обзор), требование ФНС России в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно статье 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Кроме того, в состав основного долга входит сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87 416,36 руб., поэтому суд, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включил указанную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления № 45).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой заявитель просит утвердить арбитражного управляющего, указана ААУ «СЦЭАУ».

ААУ «СЦЭАУ» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО5 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО5, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании ИП  ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании гражданина банкротом указан адрес должника 

<

...>, определение о принятии заявления о признании должника банкротом направлено заказным письмом с уведомлением по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Коммунаров 

<

…>.

Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена органом связи в суд в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление № 35093101361794, т. 1 л.д. 141).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ИП  ФИО3  (Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Коммунаров 

<

…>.), также указан последним в апелляционной жалобе.

Нарушений организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено.

Должник не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции ИП  ФИО3 суду не предоставлял, о месте своего фактического нахождения не уведомлял.

При этом, ИП  ФИО3 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В данном случае должник считается извещенным о судебном разбирательстве на основании части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оконченного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности по обязательным платежам наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что обращение в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности является правом заявителя, а не его обязанностью. Способ защиты нарушенного права законодательством отнесено на усмотрение заявителя (истца) по делу и в случае неверного способа защиты для такого лица наступают соответствующие негативные правовые последствия. В рассматриваемом споре, судом апелляционной инстанции нарушений способа защиты со стороны уполномоченного органа не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-49559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян