ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«31» мая 2024 года                                                 Дело № А43-17107/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-17107/2023, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 52 000 рублей.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.09.2023 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 12.09.2023 отказал Управлению в удовлетворении заявления в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области  отменено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 52 000 рублей.

Определением от 02.04.2024 арбитражный суд взыскал с ФИО2 судебные расходы в размере 14 500 рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленные ко взысканию судебные расходы более чем в 3,5 раза.

По мнению ФИО1, судом не учтено, что подготовка заявления о вступлении в дело также требовала трудозатрат. Апелляционная жалоба не может не повторять первоначальный процессуальный документы. В связи с этим подобные мотивы, не могут являться основанием для уменьшения расходов за составление апелляционной жалобы с 15 000 до 5000 рублей.  Считает, что суд, снижая размер расходов на подготовку письменных позиций от 14.11.2023 от 16.11.2023, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, не установил и не исследовал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. А также не представил расчет, которые позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. ФИО1 не согласна с мнением суда, что при оценке стоимости участия адвоката в судебном заседании необходимо исходить из факта личного участия. Считает, что подлежит оценке процессуальная активность адвоката, а не личное присутствие.

Управление и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Из материалов дела следует, ФИО1 (доверитель) заключила договор с Деревенских О.С. (поверенный) об оказания юридической помощи от 14.09.2023 № 84 (далее – договор). В рамках заключенного договора Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление процессуальных документов, составление апелляционной жалобы, представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционной суде, а также иные услуги по заявке доверителя.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 2 настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесла судебные расходы на представителя в общей сумме 52 000 рублей согласно следующего расчета: 5 000 рублей подготовка апелляционной жалобы на решение суда; 7 000 рублей подготовка письменных пояснений по делу от 14.11.2023; 5 000 рублей подготовка письменных пояснений с учетом отзыва от 16.11.2023; 18 000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции 12.12.2023; 7 000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказания юридической помощи от 14.09.2023                № 84, актом приема-сдачи от 25.01.2024 № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2024 № 10.

Определяя размер судебных расходов в рассматриваемом случае, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью судебного разбирательства, специфики спора и сложности дела, стоимости услуг, сложившихся в регионе рассмотрения дела,  суд пришел обоснованному к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма судебных расходов в размере 14 500 рублей (5 000 рублей подготовка апелляционной жалобы на решение суда;  2 500 рублей подготовка письменных пояснений по делу от 14.11.2023; 1000 рублей подготовка письменных пояснений с учетом отзыва от 16.11.2023; 5000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции 12.12.2023; 1000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в обжалуемом определении подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер разумных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-17107/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                      Т.В. Москвичева