АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23887/2015

17 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от истца: Езерского М.Б. (доверенность от 25.12.2016 № 1187),

третьего лица: Буторина В.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-23887/2015

по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

(ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190)

к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве                   хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета                объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»

(ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502), 

обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Групп» 

(ИНН: 5262117982, ОГРН: 1035205773547) и

администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской                     области (ИНН: 5215000190, ОГРН: 1025201989141)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Буторин Владимир Владиславович, 

Шалаева Оксана Сергеевна, 

Мажара Виктор Иванович, 

Писарева Ульяна Владимировна,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Групп» (далее – ООО «Мобайл Групп») и администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 1 956 316 рублей 83 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буторин В.В., Шалаева О.С., Мажара В.И. и Писарева У.В.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 производство по делу в отношении иска к Администрации прекращено в связи с отказом от требования в данной части; в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, суды неправомерно отказали ему во взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ООО «Мобайл Групп» спорной суммы убытков. Истец указывает, что заключением эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 31.05.2016 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016 подтверждено, что жилой дом с заявленными характеристиками на спорном земельном участке не возводился, техник ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Писарева У.В. подготовила документы об обследовании жилого дома и технический паспорт на фактически несуществующий дом. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Буторин В.В. в судебном заседании сообщил, что оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и гражданин Буторин В.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 16.09.2011 № 1600-R13/00001, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался его возвратить на условиях настоящего договора; сумма кредита – 2 100 000 рублей; срок кредита – 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту – 16 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита.

В пункте 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком индивидуального жилого дома, два этажа, общей площадью 139,7 квадратного метра, и земельного участка площадью 953 квадратных метра, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, стоимостью 3 000 000 рублей, кадастровый номер 52:32:0900006:0:152.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998                     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Заемщик обязуется не позднее одного календарного месяца с даты заключения договора предоставить кредитору: договор купли-продажи, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, жилого дома и земельного участка, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок с обременением ипотекой в пользу кредитора; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую возникновение ипотеки в силу закона на приобретаемые жилой дом и земельный участок (пункт 4.1.17 кредитного договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2011 за Буториным В.В. зарегистрировано право собственности на объект – жилой дом, 2-этажный, общей площадью 139,7 квадратного метра, инвентаризационный номер 9222, лит. А, адрес: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, и существующее ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.09.2014 по делу № 2-25/13 с Буторина В.В. в пользу Банка взыскано 2 112 052 рубля                  73 копейки задолженности по кредитному договору, проценты по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании названного решения 11.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 001554929.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2015 в отношении Буторина В.В. возбуждено исполнительное производство № 1332/15/52028-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, в ходе которого установил, что жилой дом, на который обращено взыскание решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.09.2014, по данному адресу отсутствует (акт от 15.04.2015), и наложил арест на расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 953 квадратных метра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 нереализованное в принудительном порядке имущество должника (земельный участок) общей стоимостью 155 250 рублей передано Банку.

 В ходе исполнительного производства с Буторина В.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 485 рублей 90 копеек задолженности.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.06.2016 № 33911/16/59676 окончил исполнительное производство № 1332/15/52028-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Банк, посчитав, что в результате неправомерных действий ответчиков он утратил возможность удовлетворить свои требования к Буторину В.В. за счет обращения взыскания на заложенное имущество (жилой дом), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 334, 343, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ООО «Мобайл Групп» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал Банку в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в обоснование требования о взыскании 1 956 316 рублей 83 копеек убытков Банк указал на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовило технический паспорт, содержащий недостоверную информацию о характеристиках объекта ипотеки; ООО «Мобайл групп» составило отчет от 07.09.2011 № 09-11/1261 об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома, содержащий недостоверные сведения о характеристиках объекта недвижимости, явившегося предметом залога по кредитному договору, в результате чего он утратил возможность исполнения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.09.2014 по делу № 2-25/13.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт от 08.08.2011 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, составленный Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; письменные пояснения Мажара В.И., из которых следует, что в 2011 году он занимал должность руководителя Дальнеконстантиновского производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», технический паспорт на спорный объект недвижимости составляла техник Писарева У.В. с выездом на место, он утвердил изготовленный данным работником технический паспорт; отчет об оценке рыночной стоимости домовладения от 07.09.2011 № 09-11/1261, составленный ООО «Мобайл групп» по заказу Буторина В.В., подписанный оценщиком Викторовой О.А. и утвержденный директором ООО «Мобайл Груп» Матюхиным С.Н., приняв во внимание, что объяснения Викторовой О.А., не являющейся участником процесса и не допрошенной судом в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; в материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за Буториным В.В., внесенной 21.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды пришли к выводу о том, что Банк не доказал отсутствие спорного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, на момент подготовки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технического паспорта указанного объекта и составления ООО «Мобайл групп» отчета о рыночной оценке стоимости объекта.

Ссылка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 31.05.2016 № 0050101676 как на доказательство отсутствия спорного жилого дома по названному адресу подлежит отклонению. Суды исследовали данное заключение и установили, что ввиду значительного временного периода, прошедшего с момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (21.09.2011) до момента проведения экспертного исследования (2016 год), оно не подтверждает, что на дату составления технического паспорта и заключения кредитного договора такой объект отсутствовал.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ООО «Мобайл Групп» спорной суммы убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 и постановление              Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А43-23887/2015              оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов