РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146445/22-147-1126

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГУЛБАХАР РУС" (152150, Ярославская область, Ростовский район, Ростов город, Савинское шоссе, дом 32, этаж 2 офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ЦАТ (адрес 109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отмене  решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 25.04.2022 г. (РКТ-10009000-22/000059), вынесенное Центральной акцизной таможней (ИНН 

<

***>) в отношении ТОВАРА № 1, заявленного в Декларации на товары № 10009100/200422/3047540 от 20.04.2022 г.

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 11.08.2020 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт., диплом, по дов. от 13.05.2022 г) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУЛБАХАР РУС» (далее также – Покупатель, Декларант, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным Решения от 25.04.22 № РКТ-10009000-22/000059 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУЛБАХАР РУС» и GI) Sigelei Electronic Tech Co., Ltd был заключен контракт № 9 от 25 мая 2021 года, по условиям которого стороны согласовали поставку в адрес Покупателя на основании его заказов электронных систем доставки никотина.

В соответствии с декларацией на товары № 10009100/200422/3047540 Заявителем под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены поставленные в соответствии с Контрактом и счетом-спецификацией № 3/1 товары на сумму 203 291,14 долларов США (или 16 065 834,52 рублей по курсу 79,0287 рублей за 1 доллар США), в том числе:

1. Новые электронные системы (электронные сигареты) доставки никотина одноразового использования, заправленные, предназначены для вдыхания потребителем пара, образуемого в результате взаимодействия специальной никотиносодержащей жидкости. (ТМ) YA MILANO, производитель: GD Sigelei Electronic Tech Co., Ltd, (вкусы в ассортименте в соответствии с дополнением к ДТ) в количестве 66 600 штук, на сумму 170 860,03 долларов США.

Код товара ТН ВЭД 8543 40 0000 - сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства - был определен Заявителем в соответствии с Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», которое вступило в силу с 01.01.2022 г.

2. Продукция, содержащая никотин, предназначенная для вдыхания без горения, жидкость для электронной системы доставки никотина в картридже, предназначенная для вдыхания без горения, содержащая никотин. (ТМ) YA MILANO, производитель: GD Sigelei Electronic Tech Co., Ltd, (вкусы в ассортименте в соответствии с дополнением к ДТ) на сумму 20 884,80 долларов США.

Код товара ТН ВЭД 2404 12 0000 - прочая, содержащая никотин продукция - был определен Заявителем в соответствии с Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80.

3. Новые электронные системы (электронные сигареты) доставки никотина многоразового использования, предназначенные для вдыхания потребителем аэрозоля (пара), генерируемого путем нагревания никотинсодержащей жидкости не заправленные, в комплекте с USB-кабелем. (ТМ) YA MILANO, производитель: GD Sigelei Electronic Tech Co., Ltd, (цвет в ассортименте в соответствии с дополнением к ДТ) на сумму 11 546,31 долларов США.

Код товара ТН ВЭД 8543 40 0000 - сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства - был определен Заявителем в соответствии с Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80.

В ходе таможенного контроля в отношении товаров № 1-3, заявленных в ДТ № 10009100/200422/3047540, таможенным органом было направлено требование от 21.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части дополнения сведений о технической документации производителя, в отношении Товара № 1 был направлен запрос от 22.04.2022 о представлении документов. Ответы на требование и запрос были направлены Заявителем в адрес таможенного органа в установленный срок.

25 апреля 2022 таможенным органом было вынесено Решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза (РКТ-10009000-22/000059), и направлено Требование от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

В соответствии с РКТ-10009000-22/000059 в отношении ТОВАРА № 1, заявленного в ДТ № 10009100/200422/3047540, была изменена его классификация с кода ТН ВЭД 8543 40 0000 на код ТН ВЭД 2404 12 0000 - «прочая, содержащая никотин» продукция, в связи с чем Заявителю начислена к доплате сумма 7 961 798,76 рублей 76 копеек, в том числе: 675 142,30 рублей - ввозная таможенная пошлина (5%); 5 959 690,00 рублей - акциз (по ставке, установленной пп. 26 п. 1 ст. 196 НК РФ); 1 326 966,46 рублей - НДС.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3 пункта 1 указанной статьи).

В случае выявления (как до, так и после выпуска) неверной классификации товаров при их таможенном декларировании классификация товаров осуществляется таможенным органом. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). Решение о классификации товаров является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно требованию подпункта 7 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 19 ТК ЕАЭС указано, что ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, которые с 01.01.2022 применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 N 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 N 17).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судом также учитываются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 5-7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно п. 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2(6) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(a), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. Обоснованно полагаем, что в рассматриваемом случае классификация ТОВАРА № 1 должна быть проведена по коду на устройство ЭСДН -электронную сигарету одноразового использования.

Как установлено судом, При вынесении Оспариваемого решения по классификации ТОВАРА № 1 Таможенный орган изменил заявленный Декларантом классификационный код ТН ВЭД 8543 40 0000 «сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства» на код ТН ВЭД 2404 12 0000 - «прочая, содержащая никотин» продукция. Изменение классификации ТОВАРА № 1 произведено без учета того обстоятельства, что при таможенном декларировании ввозимых товаров в отношении ТОВАРА № 1 - электронных систем доставки никотина одноразового использования - Заявителем были представлены в таможенный орган Декларации о соответствии № RU Д-С1Ч.РА03.В.08040/21 от 02.12.2021, № RU Д-СКРА03.В.08089/21 от 02.12.2021.

Согласно представленных деклараций электронные системы доставки никотина; персональный электронный испаритель (электронная сигарета) ТМ YA MILANO соответствуют требованиям TP ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость технических средств, TP ЕАЭС 037/2016 Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, код ТН ВЭД товара: 8543 70 900 0. Код ТН ВЭД товара, указанный в Декларации, соответствует текущему коду ТН ВЭД 8543 40 000 0 - «сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства» (изменения в коде товара были приняты Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80, вступление в силу с 01.01.2022).

Декларации о соответствии ТОВАРА № 1 требованиям TP ТС на момент его поставки не отзывались, являются действительными (действующими) по 29.11.2026 г. При этом исходя из приложений к обеим декларациям товар декларировался именно в том виде, как он был поставлен в адрес Заявителя, т.е. заправленный жидкостью.

В соответствии с пунктом 7 Положения при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения определена следующая последовательность применения ОПИ:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД 1 (ОПИ 1) классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими правилами интерпретации (ОПИ 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6).

Учитывая, что ОПИ 1 применяется в первую очередь, а последующие правила применяются в случае, невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 в указанной выше последовательности, то для разрешения вопроса о классификации спорного товара следует прежде всего обратится к текстам спорных товарных позиций и соответствующим примечаниям к разделам или группам.

Согласно тексту товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, использованной заявителем для классификации спорных товаров при их таможенном декларировании, в нее включаются "машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8543 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию группы 85, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы ТН ВЭД ЕАЭС и не исключенные примечаниями к разделу XVI или к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, товары, представляющие собой электрическое оборудование, имеющее индивидуальные функции и более конкретно не описанное текстами других товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат классификации в товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту, на основании Основного правила интерпретации ТНВЭД 1 (ОПИ 1).

Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД 6 (ОПИ 6) классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями иных ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 8543 ТН ВЭД имеется подсубпозиция 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства", заявленная обществом при таможенном декларировании, которая конкретно описывает ввезенные обществом товары.

Каких-либо изъятий из данной подсубпозиции электронных систем доставки никотина именно одноразового использования текстом данной товарной подсубпозиции не предусмотрено.

В товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой спорный товар отнесен таможенным органом, классифицируется "продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека".

При этом в тексте же товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанные электронные устройства не поименованы, при этом из буквального текста этой товарной позиции следует, что она описывает только часть ввезенного заявителем товара - жидкость, входящую в состав комплектного электрического устройства, в связи с чем не может конкурировать с товарной позицией 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, описывающей электронное устройство в целом.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 58109-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018), электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования, при этом под электронной системой доставки никотина одноразового использования понимается система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для электронных систем доставки никотина, не предназначенная для повторной заправки указанной жидкостью или замены порционной упаковки.

Из основного правила интерпретации ТН ВЭД № 3 б) (ОПИ 3б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Между тем, принимая во внимание установленную последовательность применения основных правил интерпретации, для перехода к классификации товаров по ОПИ 3 (б) таможенный орган должен обосновать невозможность его классификации товаров по ОПИ 1, однако этого таможенным органом сделано не было.

Кроме этого ОПИ 3 (б), на которое ссылается таможенный орган в обоснование правильности классификации товара в товарной позиции 2404 ТН ВЭД, предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно преамбуле к ОПИ 3 условием применения ОПИ 3 (б) является возможность отнесения компонентов многокомпонентного товара к двум или более товарным позициям.

Таким образом, для того, чтобы товар мог классифицироваться по ОПИ 3 (б) по классификационному коду компонента, придающему многокомпонентному товару основное свойство, необходимо, чтобы выбор был между разными товарными позициями, в которых классифицируются нескольких компонентов, составляющих многокомпонентный товар.

Однако, рассматривая товар, как многокомпонентный, и определяя жидкость для электронной системы, как компонент, придающий ЭСДН одноразового использования основную функцию, таможня таким образом, сравнивает жидкость для ЭСДН с самим устройством (готовым изделием), то есть сравнивает товарные позиции, в которых классифицируется готовое изделие и его компонент (что не предусмотрено ОПИ 3 (б)), а не два компонента многокомпонентного товара, как это предусмотрено ОПИ 3 (б).

В товарной позиции 8543 ТН ВЭД имеется подсубпозиция 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС -«сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства», заявленная обществом при таможенном декларировании, которая конкретно описывает ввезенные обществом товары. Каких-либо изъятий из данной подсубпозиции электронных систем доставки никотина именно одноразового использования текстом данной товарной подсубпозиции не предусмотрено. В товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой спорный товар отнесен таможенным органом, классифицируется «продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека». В тексте же товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанные электронные устройства не поименованы, при этом из буквального текста этой товарной позиции следует, что она описывает только часть ввезенного заявителем товара -жидкость, входящую в состав комплектного электрического устройства, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о том, что товары, представляющие собой электрическое оборудование, имеющее индивидуальные функции и более конкретно не описанное текстами других товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, не подлежат классификации в товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту, на основании Основного правила интерпретации ТНВЭД 1 (ОПИ 1). Согласно доводам Центральной акцизной таможни, изложенным в отзыве на заявление, рассматриваемый товар следует классифицировать в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 3 (б) (ОПИ 3 (б)) как многокомпонентное изделие по составной часта, которая придает данному товару основное свойство. Между тем, принимая во внимание установленную последовательность применения основных правил интерпретации, для перехода к классификации товаров по ОПИ 3 (б) таможенный орган должен обосновать невозможность его классификации товаров по ОПИ 1, однако этого таможенным органом сделано не было.

Кроме этого ОПИ 3 (б), на которое ссылается таможенный орган в обоснование правильности классификации товара в товарной позиции 2404 ТН ВЭД, предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Согласно преамбуле к ОПИ 3 условием применения ОПИ 3 (б) является возможность отнесения компонентов многокомпонентного товара к двум или более товарным позициям. Таким образом, для того, чтобы товар мог классифицироваться по ОПИ 3 (б) по классификационному коду компонента, придающему многокомпонентному товару основное свойство, необходимо, чтобы выбор был между разными товарными позициями, в которых классифицируются нескольких компонентов, составляющих многокомпонентный товар. Однако, рассматривая товар, как многокомпонентный, и определяя жидкость для электронной системы, как компонент, придающий ЭСДН одноразового использования основную функцию, таможня таким образом, сравнивает жидкость для ЭСДН с самим устройством (готовым изделием), то есть сравнивает товарные позиции, в которых классифицируется готовое изделие и его компонент (что не предусмотрено ОПИ 3 (б)), а не два компонента многокомпонентного товара, как это предусмотрено ОПИ 3 (б).

Нельзя согласиться с доводом таможенного органа и о том, что основное свойство ЭСДН одноразового использования придает именно никотинсодержащая жидкость.

Согласно нормативно-правовому определению, ЭСДН представляет собой электронное устройство, используемое для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль, который вдыхается потребителем. Таким образом, выполнение основной функции ЭСДН - преобразование жидкости в аэрозоль (пар), который обеспечивается за счет присутствия в составе ЭСДН не жидкости, а испарительного элемента, который также классифицируется в товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденному приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018), ЭСДН в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования, при этом под ЭСДН одноразового использования понимается система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки указанной жидкостью или замены порционной упаковки. Согласно пункту А.2 приложения А к ГОСТ Р 58109-2018 конструкция ЭСДН может иметь следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для электронной системы доставки никотина (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для электронной системы доставки никотина, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы. При этом возможность восполнения жидкости в ЭСДН многоразового использования, обусловленная конструктивными особенностями данных устройств, увеличивает срок службы (эксплуатации) изделия, но не изменяет его основного функционального назначения.

В данном случае в соответствии с техническим описанием в конструкции ввезенных ООО «ГУЛБАХАР РУС» ЭСДН одноразового использования имеются: корпус, источник питания (встроенный аккумулятор емкостью от 500 до 1600 МАН в зависимости от модели), испарительный элемент, пропитанный никотинсодержащей жидкостью, автоматический датчик затяжки, мундштук и другие элементы.

Таким образом, именно «никотинсодержащая жидкость», как самостоятельный элемент, который может быть выделен из готового изделия, в спорном товаре отсутствует.

В соответствии с текстом товарной позиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классификация товара не поставлена в зависимость от конструкции и способа использования (многоразового или одноразового) указанных ЭСДН. Указанный таможенным органом признак «одноразового использования» не вытекает ни из текстов спорных товарных позиций, ни из примечаний к ним, в связи с чем не может рассматриваться в качестве классификационного признака.

Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в котором электронные системы доставки никотина одноразового использования, заполненные жидкостью, включенные в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 67.3), отнесены к товарной позиции 8543, в то время как сами никотинсодержащие жидкости для электронных систем доставки никотина - к товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС.

Постановлении Правительства РФ от 02.02.2022 N 86 «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации и мониторингу оборота отдельных видов никотинсодержащих жидкостей и электронных систем доставки никотина», в котором электронные системы доставки никотина одноразового использования, заполненные жидкостью, отнесены к товарной позиции 8543, в то время как сами никотинсодержащие жидкости для электронных систем доставки никотина - к товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС.

Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - ГС) и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Ссылаясь на положения пояснений к ГС, таможенный орган не учитывает, что пояснения к ГС не являются частью Гармонизированной системы, не носят обязательного характера и на Договаривающиеся стороны не возлагается обязанности по их применению, что подтверждено правовыми позициями Суда Евразийского экономического союза, сформулированными в решениях от 07.04.2016 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании в части Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 197 «О классификации кормовой добавки для животных по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» не соответствующим международным договорам» и от 21.06.2016 № СЕ-1-2/2-16-АП «Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 04.04.2016, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании решения Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 № 117 «О классификации холодильной машины «чиллер» по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» не соответствующим международным договорам в рамках Евразийского экономического союза». Таким образом, пояснения к ГС не подлежат непосредственному (прямому) применению до момента их надлежащей имплементации, а могут выступать лишь основой для разработки соответствующих пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, которые до настоящего времени Евразийской экономической комиссией не приняты.

Таким образом, пояснения к ГС не подлежат непосредственному (прямому) применению до момента их надлежащей имплементации, а могут выступать лишь основой для разработки соответствующих пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, которые до настоящего времени Евразийской экономической комиссией не приняты.

С момента возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени действуют Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, которые с 01.01.2022 применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 № 17).

Какие-либо изменения в Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС в связи с введением с 01.01.2022 новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС вплоть до настоящего времени не внесены.

Кроме того, в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС Комиссия наделена полномочиями по принятию решений о классификации отдельных видов товаров (пункт 1 статьи 22 ТК ЕАЭС), а федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вправе издавать разъяснения о классификации отдельных видов товаров. Однако, каких-либо решений или разъяснений по вопросу классификации электронных систем доставки никотина одноразового использования ни Комиссией, ни ФТС России с введением новой редакций ТН ВЭД ЕАЭС не принималось. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности. Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации принятые в сфере таможенного регулирования акты, входящие в право Союза (включая решения Комиссии), затрагивающие права, свободы и обязанности участников внешнеэкономической деятельности, применяются в Российской Федерации при условии их официального опубликования для всеобщего сведения в соответствии со статьей 111 Договора о Евразийском экономическом союзе. В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор, Союз) международные договоры в рамках Союза, международные договоры с третьей стороной и решения органов Союза подлежат официальному опубликованию на официальном сайте Союза в сети Интернет в порядке, установленном Межправительственным советом. Дата публикации решения органа Союза на официальном сайте Союза в сети Интернет признается датой официального опубликования данного решения. Ни одно решение, указанное в пункте 1 настоящей статьи, не может вступить в силу до его официального опубликования (пункт 2 статьи 111 Договора). Таким образом, ссылка таможенного органа на возможность применения в настоящем деле пояснений к ГС до момента принятия Комиссией пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, воспроизводящих разъяснения по вопросу классификации, на которые ссылается таможенный орган, нарушает принцип правовой определенности, в связи с чем не может быть принят.

При изложенных обстоятельствах вывод Центральной акцизной таможни о необходимости классификации ввезенного ООО «ГУЛБАХАР РУС» товара в товарной подсубпозиции 2404 12 ООО О ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относится «продукция, предназначенная для вдыхания без горения: прочая, содержащая никотин», не соответствует ОПИ 1 и ОПИ 3 (б), а также текстам указанной товарной подсубпозиции и товарной подсубпозиции 8543 40 ООО О ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся «сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства», заявленной декларантом при таможенном декларировании спорного товара по ДТ № 10009100/200422/3047540.

Пунктом 1 ст. 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи части второй 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Перечень подакцизных товаров установлен статьей 181 части второй К РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, которыми в целях главы 22 «Акцизы» признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. Аналогичное определение ЭСДН приведено в пункте 3.1 ГОСТ Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 201-ст. Следовательно, имеющееся в подпункте 15 пункта 1 статьи части второй 181 НК РФ указание на «электронные системы доставки никотина» следует рассматривать как указание на изделие целиком, вместе со всеми его составными компонентами, включая жидкость для электронной системы доставки никотина.

Указание же в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ на «жидкость для электронных систем доставки никотина», соответственно, следует рассматривать как ссылку на указанную жидкость во всех случаях, когда она представлена отдельно от электронных систем доставки никотина, поскольку в качестве компонента электронной системы доставки никотина она уже охватывается подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ.

Ввезенные ООО «ГУЛБАХАР РУС» ЭСДН одноразового использования представляют собой единое устройство, содержащее испарительный элемент, пропитанный никотинсодержащей жидкостью, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 31 деклараций на товары, и техническим описанием товаров, представленным при таможенном декларировании. В связи с чем, осуществить ввоз именно никотинсодержащей жидкости, входящей в состав ЭСДН одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара. Ввезенные товары являются неразборными, не могут быть перезаправлены, разобраны или модифицированы для повторного использования, после использования подлежат утилизации.

Вышеуказанные сведения полностью согласуются с приведенными выше положениями ГОСТ Р 58109-2018, определяющими понятие ЭСДН одноразового использования. Никотинсодержащая жидкость в качестве отдельного товара ООО «ГУЛБАХАР РУС» не ввозилась и по указанной декларации на товары не оформлялась.

Одного лишь упоминания жидкости для электронных систем доставки никотина в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ не является достаточным для признания ее подакцизным товаром, необходимо, чтобы такая жидкость обладала признаками "товара" в значении, определенном налоговым и таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а в целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится также иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством.

В подпункте 45 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под товаром понимается любое движимое имущество, а также вещи, приравненные к недвижимому имуществу, перемещаемые через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 38 НК РФ определено, что под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как НК РФ, так и ТК ЕАЭС определяют понятие "товар" через содержание понятий "объект гражданских прав", "имущество" и "вещь", отсылая к терминам и определениям гражданского законодательства.

Одной из разновидностью вещей согласно статье 133 НК РФ является "неделимая вещь", то есть вещь, (1) раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и (2) которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Таким образом, к числу подакцизных товаров могут быть отнесены жидкости для электронных систем доставки никотина, которые выступают отдельным товаром и самостоятельным объектом вещных прав, например, в случае, когда они ввозятся для производства или в качестве сменных порционных упаковок для электронных систем доставки никотина многоразового использования.

В данном же случае заявителем ввезен товар, который по смыслу ст. 133 НК РФ является "неделимой вещью", поскольку извлечение жидкости из электронной системы доставки никотина без разрушения или повреждения устройства является невозможным.

Жидкость для ЭСДН в качестве самостоятельного товара обществом через таможенную границу не перемещалась и на территорию Российской Федерации не ввозилась, по указанной декларации на товары были заявлены к оформлению только ЭСДН, а указанные в графе 31 декларации на товары сведения о наименовании, производителе, товарном знаке и артикуле имеют отношение к ЭСДН в целом.

Поэтому в отношении жидкости, входящей в состав ввезенных обществом электронных систем доставки никотина, отсутствует объект обложения акцизом, установленный подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 части второй НКРФ.

Центральная почтовая таможня ссылается также на то, что налогообложение акцизом только ЭСДН при таком объекте налогообложения как ввоз товара на территорию Российской Федерации, противоречит принципу определения налоговой базы за ввозимый товар, поскольку в настоящем случае налоговая база, по мнению таможенного органа, представляет собой количество штук электронных систем доставки никотина и количество миллилитров жидкости, а при исчислении акциза заявителем акциз уплачивался только за количество ввезенных на территорию Российской Федерации устройств. Также таможенный орган усматривает противоречие принципам налогообложения в том, что заявителем ввозятся одноразовые электронные системы доставки никотина с различным содержанием жидкости и с различным количеством затяжек, поэтому в таком случае, по мнению указанной таможни, налоговая база должна изменяться именно от количества миллилитров жидкости, содержащихся в электронной системе.

Данные доводы судом также признаются несостоятельными, поскольку цель налогообложения ЭСДН одноразового использования, которое учитывало бы как количество электронных устройств в штуках, так и объем входящей в состав таких устройств жидкости в миллилитрах, достигается путем установления налоговой базы и специфической налоговой ставки, сочетающих в себе обе указанные физические характеристики одновременно.

При этом ничто не ограничивает законодателя в праве устанавливать налоговую базу и ставку акциза в отношении ЭСДН из расчета за одно устройство, без учета такого параметра как объем жидкости в составе такого устройства, что реализовано в действующем налоговом законодательстве. Таким образом, приводя рассматриваемые доводы и ссылаясь на несправедливое, по мнению таможенного органа налогообложение, последний по существу выражает свое несогласие с действующим нормативно-правовым регулированием взимания акцизов при ввозе ЭСДН одноразового использования.

Ссылки Центральной акцизной таможни на выводы Минфина России, изложенные в письме от 05.03.2022 № 03-13-07/16745 о том, что налоговым законодательством не предусмотрены особенности налогообложения жидкости для ЭСДН в зависимости от того, поставляется она в комплекте с ЭСДН, в составе компонентов ЭСДН или отдельно, не соответствуют положениям пунктов 1 - 3 статьи 38 части первой, подпункту 15 пункта 1 статьи 181, подпункту 13 пункта 1 статьи 182 части второй НК РФ, подпунктам 24 и 45 пункта 1, пункту 6 статьи 2, подпункту 4 пункта 1 статьи 46 и пункту 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, из которых следует, что налогообложение жидкости для ЭСДН одноразового использования отдельным акцизом допустимо лишь в случае, когда имеет место ее ввоз в качестве самостоятельного товара.

Не может быть принята во внимание также ссылка таможни на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 592-0, согласно которому акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Подобная ссылка была бы уместна в том случае, если бы акциз в отношении рассматриваемого товара обществом не исчислялся и не уплачивался, тогда как в данном случае установленный акциз, взимаемый при ввозе электронной системы доставки никотина, обществом был уплачен в полном объеме. Путем установления акциза в отношении ЭСДН устанавливается достаточный барьер для поступления на рынок как самих ЭСДН, так и входящей в их состав и неотделимой от них никотинсодержащей жидкости, а взимание при ввозе одного и тоже товара двух акцизов не согласуется с указанным выше Определением Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы таможенного органа относительно вреда от потребления ЭСДН и задачи по сокращению спроса на никотинсодержащую продукцию среди населения, в том числе путем применения ценовых и налоговых мер, основанные на докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) на шестой сессии Конференции сторон (Москва, 13-18 октября 2014 г.) а также на Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака и иной никотинсодержащей продукции в Российской Федерации на период до 2035 года и дальнейшую перспективу, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 N 2732-р, правомерность оспариваемых действий и требований таможенных органов не подтверждают, поскольку ни указанный доклад, ни указанное распоряжение актами налогового/таможенного законодательства не являются, а лишь определяют направления для будущего правового регулирования в данной области. Оценка же оспариваемым решениям должна даваться исходя из правового регулирования, действующего в момент принятия оспариваемых решений.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2022 г. N 86 "О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации и мониторингу оборота отдельных видов никотинсодержащих жидкостей и электронных систем доставки никотина" в перечень продукции, в отношении которых осуществляется данных эксперимент, относятся:

- Жидкости для электронных систем доставки никотина, в том числе в картриджах, капсулах (Код ТН ВЭД ЕАЭС 2404 12 000 0, код вида подакцизного товара 471), а также

- Электронные системы доставки никотина одноразового использования, в своем составе содержащие жидкость для электронных систем доставки никотина (Код ТН ВЭД ЕАЭС 8543 40 000 0, код вида подакцизного товара 470).

Указанное обстоятельство подтверждает, что Правительство Российской Федерации при осуществлении нормативно-правового регулирования в пределах своей компетенции также рассматривает электронные системы доставки никотина одноразового использования, не только как товар, подлежащий классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8543 40 000 0, но и как один подакцизный товар.

Таким образом, вывод Центральной акцизной таможни о необходимости налогообложения одного ввезенного товара двумя акцизами (как за электронное устройство, так за объем жидкости в таком устройстве), не соответствуют положениям актов законодательства о налогах и сборах и таможенного законодательства, основополагающим принципам налогообложения, и не учитывает конструктивные особенности ввезенных обществом электронных систем доставки никотина одноразового использования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное решение подлежит признанию незаконным.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Центральную акцизную таможню  устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «ГУЛЬБАХАР РУС»  путем возврата  излишне взысканных  таможенных платежей в связи с отменой решения от 25.04.22 № РКТ-10009000-22/000059.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Решение Центральной акцизной таможни от 25.04.22 № РКТ-10009000-22/000059   о классификации товара в соответствии  с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского  экономического  союза – признать незаконным и отменить .

Обязать Центральную акцизную таможню  устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «ГУЛЬБАХАР РУС»  путем возврата  излишне взысканных  таможенных платежей в связи с отменой решения от 25.04.22 № РКТ-10009000-22/000059.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ГУЛЬБАХАР РУС»  3 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна