ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25648/2023

Дело № А41-13309/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей:  Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 28.07.2023;

от  ООО "Комбинат производственных предприятий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО4 по доверенности от 22.11.2022;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-13309/23

по иску ИП ФИО2  к ООО "Комбинат производственных предприятий"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ликом" (далее – ООО Фирма "Ликом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (далее – ООО "КПП", ответчик) о расторжении договора поставки № 08/22-Б от 15.03.2022, взыскании основного долга в размере 2 991 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 111 668 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 214 286 руб., на оплату государственной пошлины 

Определением от 11.09.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, с ООО Фирма "Ликом" на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

ООО Фирма "Ликом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу о от 19 октября 2023 года по делу № А41-13309/23 с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 991 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2023 в размере 111 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 513 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комбинат производственных предприятий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,    во исполнение обязательств по договору подряда № PN_WRK130917UMV01 от 13.09.2017 с ООО «Нестле Россия», ООО Фирма «ЛИКОМ» 15.03.2022 заключило с ООО «КПП» договор поставки № 08/22-Б, в соответствии с которым ООО «КПП» обязано изготовить и поставить с использованием автобетоносмесителей товар на объект ООО Фирма «ЛИКОМ», а ООО Фирма «ЛИКОМ» принять и оплатить товар. 

На основании счета № 397 от 15.03.2022 истец совершил предоплату в размере 100 % стоимости товара на сумму 10 001 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 239 от 16.03.2022. Швейцарская компания Nestle в лице ООО «Нестле Россия» после начала Специальной военной операции уведомило ООО Фирма «ЛИКОМ» о приостановке деятельности на территории России и консервации объектов строительства. 28.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 28032022/1 о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты в полном объеме. 

В ответ на обращение ответчик в письме от 14.04.2022 исх. № 27 выразил несогласие с односторонним отказом истца от исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, осуществил частичный возврат денежных средств в размере 2 030 000 руб., сообщил о намерении осуществлять возврат денежных средств истцу.

 Претензией от 23.12.2022 №23122022 ООО Фирма "Ликом" сообщило о необходимости возврата оставшейся части авансового платежа в размере 2 991 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО "Комбинат производственных предприятий"     указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением учитывается наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12): - чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; - непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. Обстоятельствами непреодолимой силы могут быть природные чрезвычайные ситуации, явления общественной жизни, а именно: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Если исполнение возможно, форс-мажор сам по себе не прекращает обязательство должника. 

При этом кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие данных обстоятельств он утратил интерес в исполнении. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Договор поставки № 08/22-Б от 15.03.2022 заключен во исполнение обязательств истца по договору подряда № PN_WRK130917UMV01 от 13.09.2017 с ООО «Нестле Россия». 

Поскольку Швейцарская компания Nestle в лице ООО "Нестле Россия" объявило о консервации объектов строительства на территории Российской Федерации менее чем через месяц после начала Специальной военной операции, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть, что является основанием для его изменения или расторжения по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что инициатива о досрочном прекращении договора поставки связана с действиями непреодолимой силы (СВО).

Учитывая тот факт, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.03.2022 с предложением о расторжении договора поставки от 15.03.2022 в связи с отсутствием потребности в товарном бетоне, вызванной консервацией объектов строительства заказчиком, являющимся филиалом и подразделением Швейцарской компании Nestle (Нестле Россия), осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации под управлением и в интересах иностранной компании. Между тем суд полагает, что требование о расторжении договора поставки от 15.03.2022 № 08/22-Б не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из толкования условий пункта 8.1 договора, договор действует до 31.12.2022 и считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не объявила в письменной форме о расторжении действующего договора. 

Таким образом, поскольку направив письмо от 28.03.2022 с предложением о расторжении договора поставки истец прямо и определенно выразил волеизъявление на прекращение правоотношений с ответчиком, суд считает, что договор поставки не подлежит пролонгации и на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется. 

Таким образом, поскольку договор, во исполнение которого истцом был перечислен аванс, прекратил свое действие, основания для удержания денежных средств в размере 2 991 000 руб. ответчиком отсутствуют. 

Более того, договором не предусмотрено удержание авансового платежа, в связи с досрочным прекращением договора поставки, истец своевременно известил сторону о намерении расторгнуть договор с учетом введенных ограничений. 

При этом, ООО «КПП» на дату подачи иска возвратило часть денежных средств в размере 7 010 000 руб. после получения соответствующего требования от противоположной стороны. 

При вышеуказанных обстоятельствах, при отсутствии встречного исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму, а также конклюдентного выражения согласия на возврат предварительной оплаты, суд обоснованно удовлетворил т требования истца о взыскании 2 991 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 111 668 руб., при этом в расчете истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Как следует из представленного истцом расчета, им произведен именно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. 

Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельства требование истца о взыскании процентов в размере 111 668 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно удовлетворил требования частично.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 214 286 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены Соглашение № 183 об оказании юридической помощи от 06.02.2023 и платежное поручение № 29 от 07.02.2023.

 Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, подлежащего применению в настоящем деле, оценив условия соглашения об оказании юридической помощи, учитывая объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

 Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Ответчик указывает на закупку товара именно в рамках спорного договора поставки строго под заявку ООО Фирма «ЛИКОМ», в обоснование чего ответчиком представлены платежные поручения, справка об оплате сырья. 

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "КПП" является "23.63 Производство товарного бетона". Доказательств того, что сделки по приобретению товара ответчиком (цемент, щебень, песок, добавка) у иных контрагентов не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно справке и платежным поручениям, оплата сырья производилась ответчиком в период с 16.03.2022 по 14.04.2022, то есть в период после получения от истца уведомления с предложением о расторжении договора поставки. Иных документальных доказательств приобретения товара ответчиком именно под заявку истца в целях его поставки истцу в рамках исполнения обязательств по спорному договору, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В письме от 14.04.2022 ответчик согласился с тем, что в случае, если ООО Фирме "Ликом" необходимо погашение задолженности именно деньгами, то ООО "КПП" планирует и дальше перечислять средства истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-13309/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова