﻿461/2019-30638(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3862/2015

Дело № А49-534/2015

г. Казань

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., при участии представителей: 

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р. (доверенность от 19.10.2018),  Симкина Константина Валентиновича – Плешакова П.А. (доверенность  от 17.02.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 (судья  Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)  

по делу № А49-534/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя Симкина Константина  Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов и заявлению  уполномоченного органа о признании сделки недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Костамаш»,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.02.2015 общество с ограниченной  ответственностью «Костамаш» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Павленко К.Ю.  

Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим  должником утверждена Андронова Л.В.  

Индивидуальный предприниматель Симкин К.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении 3 000 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 20.08.2018 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения заявление ИП Симкина К.В. о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Костамаш» и заявление Федеральной  налоговой службы о признании недействительной сделки - договора аренды  нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.01.2013, заключенного  между ООО «Костамаш» и ИП Симкиным К. В.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018  заявление ФНС Росии о признании недействительной сделки должника-  договора аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.01.2013  года оставлено без удовлетворения.  

Суд признал требования Симкина К.В. в сумме 3 000 000 руб.  основного долга установленными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Костамаш».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 определение суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные  акты, признать сделку должника недействительной, отказать Симкину К.В. в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Симкин К.В. представил в суд отзыв, в котором просил оставить  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с  пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013  ИП Симкин К.В. передал в аренду (временное платное пользование)  ООО «Костамаш» нежилое помещение, земельный участок и оборудование,  которое будет использоваться в коммерческих целях остаточной стоимостью  47 197 892 руб. 45 коп.  

Предметом аренды являлось нежилое здание и оборудование,  принадлежащее Симкину К.В. на праве собственности, которое  использовалось для осуществления ООО «Костамаш» производственной  деятельности по изготовлению оборудования для кондитерской  промышленности.  

Исходя из акта сверки взаимных расчетов по указанному договору,  судами установлено, что размер арендной платы за период действия договора  с 01.01.2013 по 31.12.2014 составил 18 421 632 руб. 20 коп., из которых  

оплачено 7 749 268 руб. 57 коп., задолженность в пользу ИП Симкина К.В.  составила 10 672 363 руб. 64 коп., из них 3 000 000 руб. заявлено в реестр.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность договора  аренды № 1 от 01.01.2013 по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении заявления  о включении в реестр требований должника, признать договор аренды  недействительным.  

При разрешении спора судами были проверены доводы  уполномоченного органа о неравноценности спорного договора, и  проанализированы представленные в материалы дела Симкиным К.В.  заключение специалиста № 559/16 ООО «Лаборатория судебной экспертизы»  от 10.12.2018 относительно рыночной стоимости арендной платы нежилых  помещений, переданных должнику в аренду по спорному договору, а также  заключение специалиста № 559/16-1 относительно рыночной стоимости  арендной платы за пользование переданным в аренду оборудованием исходя  из чего судами сделан вывод о недоказанности факта несоответствия  арендной платы рыночным условиях.  

Доводы уполномоченного органа относительно неплатежеспособности  должника на дату заключения спорного договора были также отклонены  судами.  

Отклоняя данный довод, суды сослались на данные бухгалтерской  отчетности за 2013 год, а также приняли во внимания пояснения конкурсного  управляющего должником о выполнении в 2013 году 4 договоров со 100%  рентабельностью, в 2014 году – 8 договоров со 100% рентабельностью, с  учетом того, что затраты на производство составили 50 % от цены  контрактов.  

Суды отметили, что само по себе неисполнение должником  обязанностей по уплате налоговых платежей не может являться достаточным  

основанием для вывода о неплатежеспособности должника, с учетом того,  что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что прекращение  исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано  недостаточностью денежных средств.  

Кроме того, суды указали, что имущество, переданное по договору  аренды, было необходимо ООО «Костамаш» для осуществления  производственной деятельности.  

Исходя из данных обстоятельств, признав недоказанность  уполномоченным органом наличие совокупности условий для признания  сделки недействительной, наличия в действиях сторон признаков  злоупотребления правом, а также приняв во внимание, что вступившим в  законную силу определением суда от 16.10.2017, принятым по спору о  признании акта зачета взаимных требований от 18.01.2015, задолженность  ООО «Костамаш» по договору аренды нежилого помещения и оборудования   № 1 от 01.01.2013 перед Симкиным К.В. в сумме 3 000 000 восстановлена,  суды включили требование кредитора в реестр требований кредиторов  должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, установив, что на дату заключения спорного договора должник не  обладал признаками неплатежеспособности, заключение договора аренды  было необходимо для осуществления должником предпринимательской  деятельности, условия об арендной плате соответствовали рыночным, суды  двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о признании договора аренды недействительной  сделкой, включив требование Симкина К.В. в реестр требований кредиторов  должника.  

Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела следует,  что имущество, переданное должнику в аренду, было приобретено  

Симкиным К.В. задолго до заключения спорного договора, и было взято в  аренду с момента образования юридического лица.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 по делу № А49-534/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Э.Г. Баширов 

 Е.В. Богданова