Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26820/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноСтрой» (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, лит.В, этаж 2, пом. 2; ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (адрес:  Россия 196105,  Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 4, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 12.09.2016 № СМР-ГНБ-12-09/16 в размере 370 000 руб., пени в сумме 49 950 руб.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 06.03.2017

- от ответчика: представитель не  явился, извещен 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.09.2016 № СМР-ГНБ-12-09/16 в размере 370 000 руб., пени в сумме 49 950 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 11 399 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 29.08.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 26.09.2017 с участием представителя истца.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация об отложении судебного заседания на 26.09.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда № СМР-ГНБ-12-09/16 от 12 сентября 2016 года (далее по тексту - Договор подряда № СМР-ГНБ-12-09/16), согласно которому Подрядчик (истец) принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы из материалов Подрядчика по работам методом горизонтального направленного бурения (методом ГНБ) для прокладки футляров трубами ПЭ 100. диаметр-450 мм два футляра по 40 метров и ПЭ 100 диаметр-630 мм один футляр по 40 метров (далее по тексту - Работы) на объекте Заказчика «Инженерные сети водоснабжения и водоотведения до границы «Северо-Западного нанотехнологического центра, расположенного по адресу: Северная въездная зона (Ленинградское шоссе) г. Гатчина (далее по тексту - Объект), а Заказчик (ответчик) обязался создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

 Согласно п. 3.1. Договора подряда № СМР-1 НБ-12-09/16 сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления авансового платежа на счет Подрядчика. Авансовый платеж поступил на счет Подрядчика 12.09.2016. (платежное поручение № 361 от 12.09,16) Срок окончания работ до 21.09.2016 года.

Согласно п. 4.1.4 Договора подряда № СМР-ГНБ-12-09/16 Заказчик по завершению выполненных работ обязан принять выполненные работы.

Согласно и. 4.1.5 Договора подряда № СМР-ГНБ-12-09/16 Заказчик обязан подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (Форма № КС-2, № КС-3) в течение пятнадцати дней с момента предоставления их Подрядчиком, либо предоставить мотивированный отказ в тот же срок.

Согласно п. 2.1. Договора подряда № СМР-ГНБ-12-09/16 общая стоимость работ в рамках настоящего Договора составляет 470 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. - 71 694,92 руб., согласно протокола согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему Договору)

Согласно п. 3.1. Договора подряда № СМР-ГНБ-12-09/16 Заказчик до начала выполнения работ Подрядчиком, перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п. 2.3. Договора подряда № СМР-ГНБ-12-09/16 окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ ( КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

12.09.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100 000 руб. в том числе НДС 18%, что подтверждается п/п № 361 от 12.09.2016 года.

В сроки, установленные п. 3.2. Договора подряда № СМР-ГНБ-12-09/16, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 470 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, а Заказчик принял их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.09.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.09.2016 года.

Однако, заказчик окончательный расчет по Договору подряда № СМР-ГНБ-12-09/16 не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 370 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %.

21.03.2017 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пеней, что подтверждается почтовой квитанцией № 05918 от 21 марта 2017 года, претензией исх. № 09/02-2017/1 от 09 февраля 2017 года и описью вложения в ценное письмо от 21 марта 2017 года.

Согласно почтовому уведомлению Заказчик 05.04.2017  получил претензию № 09/02-2017/1 от 09.02.2017, расчет пеней, акт сверки взаимных расчетов в соответствии с описью вложения в ценное письмо. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 49 950 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право выставить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 2.3. договора период начисления неустойки: 20.09.2016 (день подписания Актов) + 5 рабочих дней = с  26.09.2016. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предусмотренные договором подряда подписаны представителем Ответчика ФИО2, также поставлена печать организации ООО «Олимпия». Сомнений в том, что он наделен полномочиями по сопровождению (курированию) данного объекта и приемки работ у Истца не возникало вследствие того, что на объекте он был представлен руководством Ответчика как ответственного за выполнение данных работ. Более того ФИО2 присутствовал на объекте с момента производства работ и до принятия их в полном объеме, и полномочия ФИО2 на подписание актов выполненных работ подтверждено печатью организации. Также это подтверждается перепиской по электронной почте между Истцом email: gnbpiter@gmail.com и email: dimiksl3@mail.ru, где данный почтовый адрес зарегистрирован за ФИО2 в которой между Истцом и Ответчиком (в лице ФИО2) обсуждаются объемы предстоящих работ, а также пересылка документов (актов, исполнительной документации). И перепиской заместителем генерального директора (представителя) ООО «Олимпия» ФИО3 email: dsfilippov.ng@yandex.ru Почтовая распечатка переписки прилагается к данному возражению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Также следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

Также в своем отзыве Ответчик пишет о том, что приемка работ на объекте будет производиться комплексно и в совокупности при сдаче объекта в эксплуатацию. Данное заявление Ответчика не имеет под собой процессуального и материального обоснования в силу того, что это не предусмотрено договором подряда № СМР-ГНБ-12-09/16 от 12 сентября 2016 года заключенного между ООО «ПСК «ТехноСтрой» и ООО «Олимпия». 

Согласно п. 2.3. договора подряда расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Согласно п. 4.1.4 договора Заказчик обязан принять выполненные работы. Согласно п. 4.1.5 договора подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение пятнадцати дней с момента представления их Подрядчиком, либо представить мотивированный отказ в тот же срок. 

Таким образом, Ответчик пописал акты выполненных работ и справку о стоимости работ (КС-2, КС-3), мотивированного отказа от принятия работ от Ответчика не поступало.

Исходя из этого, договором подряда № СМР-ГНБ-12-09/16 от 12 сентября 2016 года не предусмотрены, какие-либо дополнительные акты, а также отсутствует какая-либо договоренность о приемке работ комплексно и в совокупности при сдаче объекта в эксплуатацию.

Также факт заключения договора подряда № СМР-ГНБ-12-09/16 от 12 сентября 2016 года и заказа ответчиком указанных в акте выполненных работ (КС-2) и справке (акте) стоимости выполненных работ (КС-3) и их выполнение Истцом Ответчик не оспаривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - грамматическое толкование договора. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора. Иными словами, на этих этапах осуществляется толкование сделанного сторонами совместного волеизъявления. И лишь если буквальное, а затем и логическое толкование договора не позволяют определить его содержание, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Эта действительная воля сторон устанавливается посредством принятия во внимание всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимоотношениях сторон практику, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон - иными словами, осуществляется систематическое и историческое толкование договора.

Положение ст.431 ГК о приоритете буквального (грамматического) толкования договора перед всеми иными видами толкования вполне обоснованно, поскольку оно основано на презумпции грамматически правильного и достоверного выражения сторонами договора своей действительной воли. Ведь стороны договора - это всегда конкретные субъекты гражданского права, которые обмениваются волеизъявлениями (оферта и ее акцепт), заботясь при этом в первую очередь о том, чтобы смысл волеизъявления одной стороны был правильно воспринят именно другой стороной, а не иными субъектами, которыми буквальный смысл сделанного волеизъявления, в силу их неосведомленности о предшествующей практике договорных отношений этих сторон и иных особых обстоятельствах, может быть воспринят как не вполне определенный.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истец указывает, что между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № А/16 от 06.04.2017.

В соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения определяется поручением № 2 от 12.04.2017 и составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в представлено платежное поручение от 17.04.2017 № 185 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТехноСтрой"  по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноСтрой» задолженность по договору подряда № СМР-ГНР-12-09/16 от 12.09.2016 в размере 370 000 руб., пени в сумме 49 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 399 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова