ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10/2022

04 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу №А83-10/2022,

по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор»,

к ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 №5/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.10.2022 (л.д.146-147 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 19.10.2022 (л.д.3-4 т.2) просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» в размере 1 117 000,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинен вред контрагентам общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью того, что невозможность погашения долга юридического лица имело место в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на невыполнение ФИО2 договорных обязательств по договору от 15.10.2013 по монтажу и пуско-накладке пожарной сигнализации; на неосведомленность о смене адреса местонахождения ООО «Спецавтоматика-Сервис»; на неосуществление предпринимательской деятельности после избрания директором общества ФИО2; на не принятые меры по погашению перед истцом задолженности в сумме 1 175 058,03 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на создание ФИО3 иных юридических лиц ООО «Пожарная безопасность», ООО «Спецавтоматика», ООО «СпецСкан», что также послужило основанием для несения истцом убытков.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу №А45-10533/2015 с ООО «Спецавтоматика-Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «СКТБ «Катализатор» взыскано 1 175 058,03 руб. за неисполнение договорных обязательств. Решение суда не обжаловалось.

Обществу выдан исполнительный лист серии от 29.06.2016 ФС№ 005315702.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство от 27.04.2017 № 6227/17/82003-ИП. В ходе исполнительного производства в пользу истца было взыскано 58 057,13 руб.

11.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым ООО «Спецавтоматика-Сервис» была исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2209100399715 (часть 5 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании решения налогового органа исполнительное производство №6227/17/82003-ИП прекращено.

ФИО3 являлся директором ООО «Спецавтоматика-Сервис» в период с 26.05.2011 по 30.03.2014.

ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся участником с 06.09.2010 по 11.12.2020, владеющий 100% долей в обществе номинальной стоимостью 10 000 руб.

Полагая, что ФИО3 и ФИО2 виновны в причинении ущерба кредиторам, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, переводдеятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания подлежат учету по данной категории споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637).

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу №А45-10533/2015 видно, что между  истцом и ООО «Спецавтоматика-Сервис» существовали договорные обязательства.

Выполнив соответствующие работы, ООО «Спецавтоматика-Сервис», однако, не были выполнены гарантийные обязательства.

Конкретные денежные претензии истца к ООО «Спецавтоматика-Сервис» возникли в 2015 году (выражались в претензиях).

С момента вступления в законную силу указанного выше решения суда (20.06.2016) по момент исключения из ЕГРЮЛ каких-либо активов, с помощью которых могли быть удовлетворены, у юридического лица (должника) не имелось.

Истец не оспаривает, что по состоянию на 20.06.2016 деятельность должником уже полтора года не велась. 

Ответчики ссылаются на то, что ООО «Спецавтоматика-Сервис» в период с 2015 года по 2020 год не осуществляло хозяйственную деятельность, не выплачивало заработную плату, не имело открытых счетов в банках. По итогам 2016 года баланс общества составлял 0 руб. Таким образом, денежных средств или каких-либо реальных активов на момент проведения ликвидации в обществе так же не было.

Указанные обстоятельства истец не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, не имеется и оснований для постановки вопроса о привлечении ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Доказательства того, что на момент возникновения денежного обязательства перед обществом, ООО «Спецавтоматика-Сервис» находилось в состоянии объективного банкротстве, в деле отсутствует. В связи с этим, оснований для вывода об обязанности инициирования ответчиками обращения в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

 Таким образом, истцом необоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества.

Ссылка апеллянта на невыполнение ФИО2 договорных обязательств по договору от 15.10.2013 по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации; на неосведомленность о смене адреса местонахождения ООО «Спецавтоматика-Сервис»; на неосуществление предпринимательской деятельности после избрания директором общества ФИО2; на не принятые меры по погашению перед истцом задолженности в сумме 1 175 058,03 руб., отклоняется апелляционным судом.

Указанные апеллянтом обстоятельства свидетельствуют лишь о недостатках в организации бизнеса, о неудачной бизнес-модели, выбранной ответчиками.

Ссылка апеллянта на создание ФИО3 иных юридических лиц ООО «Пожарная безопасность», ООО «Спецавтоматика», ООО «СпецСкан», отклоняется апелляционным судом.

Указанные лица являются иными организациями (не являются ни должником, ни ответчиком), которые не имеют отношения к предмету спора.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу №А83-10/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        С.А. Рыбина                       

 

                                                                                                              И.В. Евдокимов