ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5517/2024

28.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгахимпоставка» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2024 по делу № А15-5517/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгахимпоставка» – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгахимпоставка» (далее – истец, ООО «Волгахимпоставка») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – ответчик, ООО «Газпром газораспределение Дагестан») о взыскании основного долга по договорам поставки от 29.09.2023 № 06-33/23-2902, от 15.01.2024 №06-33/24-78, № 06-33/24-79 в размере 25 811 296 руб. 67 коп. и неустойки в размере 2 581 129 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения спора, в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга, истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 581 129 руб. 67 коп. за просрочку оплаты в пределах установленного договорного лимита.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу ООО «Волгахимпоставка» взыскано 2 130 983 руб. 83 коп. неустойки и 162 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 07.10.2024 судом исправлены допущенные во вводной и описательной части решения описки в части указания представителя ответчика, участвующего в судебном заседании. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Волгахимпоставка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, исчисление истцом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведено в строгом соответствии с условиями договоров, с учетом установленного лимита ответственности покупателя в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. Оспариваемое решение не содержит оснований произведенного судом пересчёта неустойки и причин ее уменьшения, судом необоснованно отказано в части заявленных истцом требований.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца высказал позицию по апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Поскольку ООО «Волгахимпоставка» обжаловало решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2024 по делу № А15-5517/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Волгахимпоставка» (продавец) и ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (покупатель) заключены договоры поставки от 29.09.2023 № 06-33/23-2902, от 15.01.2024 №06-33/24-78 и №06-33/24-79 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (пункт 1.2 договоров).

В спецификациях к договорам сторонами согласована поставка металлопродукции - труб стальных электросварных. 

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4 согласованных сторонами спецификаций к договорам, оплата за товар осуществляется покупателем в течении семи рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товаров.

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного срок товара.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае, если споры и разногласия не могут быть урегулированы в претензионном порядке, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения покупателя.

Во исполнение условий договоров, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 25 811 296 руб. 67 коп., из которых:

- по договору поставки № 06-33/23-2902 от 29.09.2023 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №143 от 02.10.2023; №147 от 03.10.2023; №150 от 03.10.2023; №151 от 16.10.2023; №156 от 26.10.2023; №161 от 27.10.2023 на общую сумму 7 738 004 руб. 83 коп.;

- по договору поставки № 06-33/24-78 от 15.01.2024 по УПД: №2 от 23.01.2024; №24 от 29.02.2024; №26 от 01.03.2024; №27 от 05.03.2024; №28 от 05.03.2024; №29 от 07.03.2024 на общую сумму 9 883 880 руб. 98 коп.; 

- по договору поставки № 06-33/24-79 от 15.01.2024 по УПД: №3 от 23.01.2024; №23 от 28.02.2024; №30 от 07.03.2024; №37 от 19.03.2024; № 50 от 02.04.2024 на общую сумму 8 189 410 руб. 86 коп. 

Поскольку обязательства по оплате полученного ответчиком товара исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 14.05.2024 исх.№56, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного заседания ответчик погасил сумму основного долга, ввиду чего истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 581 129 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара и наличие арифметических ошибок при исчислении истцом неустойки, суд первой инстанции, с учетом произведенного перерасчета пени, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на сумму 2 130 983 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неустойки в размере 2 130 983 руб. 83 коп., апеллянтом не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 постановления Пленума № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Волгахимпоставка» в части взыскания договорной неустойки в размере 450 145 руб. 84 коп. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного срок товара. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.10.2023 по 29.05.2024 составил 3 102 052 руб. 91 коп. (т.1, л.д.38). С учетом установленного договорами лимита ответственности покупателя (не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара) истец заявил ко взысканию неустойку в размере 2 581 129 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 спецификаций к договорам от 29.09.2023 № 06-33/23-2902, от 15.01.2024 №06-33/24-78, №06-33/24-79, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение семи рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приёмку-передачу товаров.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в разрезе каждой УПД, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки по 29.05.2024 и установленного пунктом 5.2 договоров ограничения ответственности покупателя - не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласно которому размер неустойки составил 2 130 983 руб. 83 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца. 

Возражая против произведенного судом первой инстанции перерасчета, апеллянт указал, что несмотря на погашение ответчиком суммы основного долга, истец сохраняет право на взыскание установленных договором штрафных санкций в размере 2 581 129 руб. 67 коп.   

Проверяя доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени с учетом положений статьи 193 ГК РФ и условий договоров о сроках оплаты, по каждому УПД, согласно которому размер пени за период с 12.10.2023 по 29.05.2024 составил 2 130 826 руб. 15 коп., т.е. меньше, чем взыскано судом первой инстанции. 

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022). 

Ответчик, в свою очередь, не заявил возражений относительно периода взыскания и размера неустойки при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку в данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта о наличии у истца права на взыскание в рамках настоящего спора неустойки в размере 2 581 129 руб. 61 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из представленного расчета к уточнению исковых требований, истцом определена дата начала периода просрочки -12.10.2023 (по УПД от 02.10.2023 №143) и окончания периода начисления неустойки – 29.05.2024 (т.1, л.д. 38), которые учтены судом при перерасчете пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача иска, формирование предмета и основания иска, являются исключительной прерогативой истца, в связи с чем, его волеизъявление на определение периода взыскиваемой неустойки является его правом, что соответствует положениям действующего законодательства.

Суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

В связи с чем, судом не могла быть взыскана неустойка в размере, превышающем сумму пени, исчисленную с учетом заявленного истцом периода просрочки с 12.10.2023 по 29.05.2024. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает о наличии у истца права на предъявление самостоятельных требований о взыскании неустойки за периоды после 29.05.2024 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2024 по делу № А15-5517/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2024 по делу № А15-5517/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков