﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7888/20-ГК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А60-6206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Пушнева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-6206/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тело» (ИНН 6671035620, ОГРН 1169658020443)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тело» (ответчик)   о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 235 269 руб. 47 коп., в том числе основного долга в сумме 5455000 руб., процентов  за период с 21.02.2018 по 06.02.2020 в сумме 780269 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство Пушнева Владимира Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что является кредитором истца «СтройРесурс», денежные требования заявителя включены в реестр требований кредиторов истца.    

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства  о вступлении в дело  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пушнев В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.  Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он является конкурсным кредитором истца, сумма его требований является существенной и включена в реестр требований кредиторов истца.  Заявителю стало известно, что конкурсный управляющий истца вступил в сговор с лицами, контролирующими деятельность ответчика,  не выполнял обязанности конкурсного управляющего, причинял вред конкурсным кредиторам истца путем сокрытия долговых обязательств ответчика. В сложившихся обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, его действия по вступлению в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований на стороне истца, является обоснованными, направленным на защиту  прав  конкурсного кредитора истца, и в целом на пополнение конкурсной массы истца; судебный акт, постановленный по настоящему делу, напрямую влияет на его права по отношению к истцу.

Истцом, ответчиком возражения на апелляционную жалобу не представлены. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  Вместе с тем,  реализация   права на вступление в дело  не должна  носить формальный характер, влечь за собой  искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является требование истца к ответчику о взыскании  невозвращенного  займа, процентов. Истец, являющийся несостоятельным (банкротом), обращением в суд с иском предпринимает меры к определению размера конкурсной массы, в том числе  в интересах кредиторов. 

Заявитель стороной  договора займа не является.   

Поскольку заявитель является конкурсным кредитором истца, предметом спора по иску является взыскание денежных средств, постольку решением по настоящему делу положение заявителя ухудшено быть не может; ввиду разрешения спора объем прав истца по отношению к ответчику не изменится дополнительные обязанности у заявителя не возникнут. 

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий истца вступил в сговор с лицами, контролирующими деятельность ответчика,  не выполнял обязанности конкурсного управляющего, причинял вред конкурсным кредиторам истца путем сокрытия долговых обязательств ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как заявитель, пользуясь правами в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, имеет возможность осуществлять контроль над деятельностью конкурсного управляющего.   

В связи с  изложенным  оснований для вступления в дело заявителя в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется. 

 

Нарушений норм   процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-6206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева