АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14622/2020

г. Тюмень

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» 

к Администрации Никулинского сельского поселения 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Майского сельского поселения

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г., секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, глава, распоряжение, решение, 

от третьего лица: ФИО4 личность установлена по паспорту, глава, распоряжение, 

установил:

ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Никулинского сельского поселения (Администрация) о взыскании 54 905,78 рублей, в том числе: 42 282,70 рублей основного долга по Муниципальному контракту № 14/6 от 16.04.2018г. (далее Контракт) на оказание услуг по тушению ландшафтных пожаров на землях иных категорий (ландшафтные пожары) в целях предотвращения и развития ЧС в пожароопасный сезон 2018 года на территории Никулинского сельского поселения и 12 623,08 рублей неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 24.11.2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению по существу приняты требования к ответчику о взыскании 46 321,18 рублей, в том числе: 42 282,70 рублей основного долга по Контракту и 4 038,48 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 24.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Майского сельского поселения.

Свои требования истец со ссылками на условия Контракта, положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики № 3(2015), пункта 3.3 Контракта и главы 60 ГК РФ, обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по Контракту в части оплаты оказанных по нему услуг, а также сбережением денежных средств на расходы по  тушению ландшафтных пожаров.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что: -  29.04.2018 пожар был потушен силами добровольной пожарной дружины Никулинского сельского поселения, жителями поселения и СПК «Таволжан», ГБУ ТО «ТЮМЕНСКАЯ АВИАБАЗА» участия в тушении не принимала, поэтому фактически услуга не оказана и оплате не подлежит; - 30.04.2018 пожар был потушен силами ГБУ ТО «ТЮМЕНСКАЯ АВИАБАЗА» и добровольной пожарной дружиной Никулинского сельского поселения, однако время тушения пожара увеличено на 2 часа, Администрацией Никулинского сельского поселения директору Сладковского филиала ФИО5 данная информация была доведена своевременно, с предложением скорректировать время тушения пожара, уменьшив его до фактического на 2 часа; - 19.05.2018 выезжали добровольная пожарная дружина Никулинского сельского поселения, но установлено, что очаг пожар находился на территории Майского сельского поселения, координаты определены не верно, пожар был недалеко от д. Остропятово, населенного пункта в границах Майского сельского поселения, в связи с чем, также не подлежит оплате, поскольку услуга Никулинскому сельскому поселению по тушению пожара фактически не оказывалась.

В судебном заседании, начатом 12.12.2020 года, был объявлен перерыв до 29.12.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Учреждением (Исполнитель) в 2018 году был заключен Муниципальный контракт № 14/6 от 16.04.2018г. (далее Контракт) на оказание услуг по тушению ландшафтных пожаров на землях иных категорий (ландшафтные пожары) в целях предотвращения и развития ЧС в пожароопасный сезон 2018 года на территории Никулинского сельского поселения (л.д.12-14 т.1). 

Контракт заключен в целях предотвращения и развития чрезвычайных ситуаций в пожароопасный период 2018 года.

На основании п. 1.1. Муниципального контракта Исполнитель (ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») обязуется оказать услуги по тушение ландшафтных пожаров на землях иных категорий (ландшафтные пожары) в целях предотвращения и развития ЧС в пожароопасный сезон 2018 года на территории Никулинского сельского поселения, а Муниципальный заказчик обязан принять и оплатить услуги, на условиях, определённых контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта определено, что объем услуг, оказываемых по настоящему контракту, состоит из объема услуг, указанного в актах оказанных услуг, которые оказаны в течение срока действия контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта, услуги по тушению пожаров включают в себя: обследование пожара с использованием наземных средств, организационно-технические мероприятия (доставка людей, грузов, техники к месту тушения пожара и обратно, организация телефонной и радиосвязи при тушении пожара, проведение мероприятий по охране труда и технике безопасности во время тушения, текущий ремонт средств, поврежденных при тушении пожара), локализация пожара, наблюдение, дотушивание. ликвидацию пожара, предотвращение возобновления пожара. Срок оказания услуг: с 16 апреля 2018 по 30 ноября 2018г.

В соответствии с положениями пунктов 2.3, 2.4 Контракта Муниципальный заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по Актам оказанных услуг после предоставления документов, подтверждающих факт ландшафтного пожара и объемы оказанных услуг в соответствии с условиями контракта. Приемка оказанных услуг осуществляется после проведения Муниципальным заказчиком экспертизы результатов оказанных услуг, в ходе которой устанавливается соответствие фактически оказанных услуг условиям муниципального контракта. Подписание Муниципальным заказчиком акта оказанных услуг означает проведение Муниципальным заказчиком экспертизы результатов оказанных услуг.

Муниципальный заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг от Исполнителя проверяет соответствие объемов и стоимости фактически оказанных услуг, качество услуг, условиям настоящего контракта и, при отсутствии замечаний, направляет Исполнителю подписанный Акт. В случае наличия замечаний Муниципальный заказчик в указанный срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Контракта, цена контракта: 50 000,00 рублей.

Пунктом 3.3 Контракта определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не подлежит пересмотру.

В силу пункта 3.4 Контракта оплата производится Муниципальным заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя на основании счета, счет-фактуры, акта об оказанных услугах, акта о ландшафтном пожаре, приложения № 1 к акту о ландшафтном пожаре «Схематичный план ландшафтного пожара», приложения № 2 к акту о ландшафтном пожаре «Учетная ведомость», списка-табеля, и иных документов Исполнителя в течение 10 (Десять) банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах при условии предоставления Исполнителем надлежащим образом оформленных документов, согласно условиям контракта.

Как определено положениями пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Контракта Муниципальный заказчик обязуется принимать от Исполнителя Акты оказанных услуг. В течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения Акта проверять соответствие объёмов, стоимости и качества оказанных услуг условиям контракта, провести экспертизу результатов оказанных услуг, подписать акты оказанных услуг, либо представить мотивированные возражения относительно подписания актов. Со стороны Муниципального заказчика акты оказанных услуг подписывает ответственное лицо на основании доверенности. Производить оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2.5 Контракта Исполнитель обязуется принять необходимые меры по своевременному обнаружению и ликвидации в возможно короткое время возникающих ландшафтных пожаров на территории Никулинского сельского поселения), а также в целях предотвращения и развития чрезвычайной ситуации, обеспечило тушение ландшафтных пожаров.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что срок действия контракта: с даты подписания контракта до 25.12.2018г., а в части взаиморасчетов до полного и надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Согласно позиции истца во исполнение обязательств по названному Контракту Учреждение обеспечило тушение 4 (четырех) ландшафтных пожаров (№№ 3, 6, 10, 31) на общую сумму 62 623,08 рублей. Заказчиком произведена оплата услуг на сумму 7 717,30 рублей (пожар № 10). Не оплачены услуги по тушению пожаров №№ 3,6,31, на общую сумму 54905,78 рублей, а именно: по тушению пожара № 3 от 29.04.2018 года  – 23 151,90 рублей; по тушению пожара № 6 от 30.04.2018 года - 23 151,90 рублей; по тушению пожара № 31 от 19.05.2018 года – 8 601,98 рублей.

Факт оказания услуг истец подтверждает представленными в материалы дела Актами о ландшафтных пожарах, схемами пожаров, расчетами суммы услуг, треками передвижения транспорта в системе ГЛОНАСС с отчетами движения автотранспорта, Реестром лесных и нелесных пожаров за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. на территории Сладковского филиала (отчетная форма 1Т-ИСДМ Федерального агентства лесного хозяйства), сведениями из Информационной системы дистанционного мониторинга лесных пожаров Федерального агентства лесного хозяйства (ИСДМ-Рослесхоз), с. присвоением номера пожара в системе (например - термоточка К-93), указанием координат, даты возникновения и ликвидации пожара, его площадью и иными примечаниями, сведениями из  Журнала записи входящей и исходящей информации Регионального пункта диспетчерского управления (РПДУ) ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», путевыми листами автомобиля и трактора, участвующими в тушении пожара.

По утверждению истца, Исполнителем своевременно составлены и предоставлены необходимые документы - Акт о ландшафтном пожаре, схема пожара, расчеты суммы услуг, счета и др., в связи с отказом в подписании нарочно полученных документов главой сельского поселения, документы направлялись в адрес поселения неоднократно, различными способами: письмо за исх. № 109 от 09.06.2018г. Сладковского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» было направлено e-mail-почтой на официальный электронный адрес ФИО6; письма с приложениями за исх.№ 137 от 11.07.2018, исх.№ 138 от 11.07.2018, исх.№ 139 от 11.07.2018 переданы нарочно и получены Администрацией за входящим № 330 от 11.07.2018г. Дополнительно, все материалы по пожару № 31 направлены e-mail-почтой 21.05.2018, 06.09.2018 был направлен Акт сверки (л.д.30-33 т.1).

Исполнителем выставлены счета на оплату: - по пожару № 3 - Акт об оказании услуг № 00000219 от 29.04.2018, счет № 815 от 04.06.2018 (л.д.43,48 т.1); - по пожару № 6 - Акт об оказании услуг № 00000221 от 30.04.2018, счет № 816 от 04.06.2018 (л.д.42, 47 т.1);  -по пожару № 31 - Акт об оказании услуг № 00000223 от 19.05.2018, счет № 818 от 04.06.2018 (л.д.41,47 т.1).

Полагая свои права нарушенными тем обстоятельством, что в установленные сроки услуги Заказчиком не приняты, документы не подписаны, мотивированные возражения не предоставлены, Учреждением в адрес Заказчика 07.05.2020г. была направлена претензия за исх. № 0706/20 от 07.05.2020 о необходимости погашения задолженности, путем оплаты оказанных услуг по тушению ландшафтных пожаров (л.д.34-36 т.1).

22.05.2020 от Администрации поступил ответ на претензию (исх. № 182 от 14.05.2020, входящий № 1128/20 от 22.05.2020 л.д. 40 т.1), в котором Администрация указала на необоснованность претензии Учреждения, указала, что при предоставлении надлежаще оформленных исполнительных документов, оплата будет произведена в полном объеме.

По результату исследования доводов  Администрации по отказу от оплаты, 08.07.2020г. в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия об оплате задолженности (исх. № 1040/20 от 08.07.2020 л.д.37-39 т.1), которой Учреждение со ссылками на  неверность выводов Заказчика по ненадлежащему исполнению контракта Исполнителем, предложило добровольно оплатить задолженность,  приложило требуемые Заказчиком платежные документы.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии истца без удовлетворения, явились основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция истца, свидетельствует о том, что факт отсутствия подписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг расценивается им как необоснованное уклонение от принятия оказанных истцом услуг, что в силу положений ст. 753 ГК РФ позволяет истцу ссылаться в качестве оснований своих требований на акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценив, позиции сторон, полагает подлежащими принятию в качестве состоятельных доводы истца относительно того, что в материалы дела со стороны исполнителя представлены доказательства фактического оказания истцом услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец в обоснование утверждений об оказании им в спорный период услуг по Контракту  представил в материалы дела Акты о ландшафтных пожарах, схемы пожаров, расчеты суммы услуг, распечатки треков передвижения транспорта в системе ГЛОНАСС с отчетами движения автотранспорта, Реестр лесных и нелесных пожаров за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. на территории Сладковского филиала (отчетная форма 1Т-ИСДМ Федерального агентства лесного хозяйства), сведения из Информационной системы дистанционного мониторинга лесных пожаров Федерального агентства лесного хозяйства (ИСДМ-Рослесхоз), с. присвоением номера пожара в системе (например - термоточка К-93), указанием координат, даты возникновения и ликвидации пожара, его площадью и иными примечаниями, сведения из  Журнала записи входящей и исходящей информации Регионального пункта диспетчерского управления (РПДУ) ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», путевые листы автомобиля и трактора, участвующие в тушении пожаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что услуги по Контракту исполнялись истцом в объеме меньшем, чем предъявляется к оплате.

В отношении сумм, предъявленных ответчику за тушение пожара № 3 от 29.04.2018 года, Администрация ссылается на тот факт, что пожар был потушен силами добровольной пожарной дружины Никулинского сельского поселения, жителями поселения и СПК «Таволжан», ГБУ ТО «ТЮМЕНСКАЯ АВИАБАЗА» участия в тушении не принимала, поэтому фактически услуга не оказана и оплате не подлежит. Кроме того, согласно позиции Администрации, не верно указано месторасположения пожара,  поскольку фактически, пожар был вблизи населенного пункта Никулино Сладковского района Тюменской области.

В судебном заседании 22.12.2020 года по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, являющийся работником ответчика и принимавший участие в тушении спорного пожара № 3.

Согласно пояснениям свидетеля, тушение данного пожара, месторасположение которого действительно находилось вблизи населенного пункта Никулино, Учреждение участия не принимало.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что требования истца против возражений ответчика подлежат принятию по следующим основаниям.

Так, истец в подтверждение факта самого пожара и участия в его тушении Учреждения ссылается на сведения представленного в материалы дела реестра лесных и нелесных пожаров за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г., согласно которому на территории Сладковского филиала (отчетная форма 1Т-ИСДМ Федерального агентства лесного хозяйства) возникло 77 пожаров, в том числе 4 ландшафтных пожара на территории Никулинского сельского поселения. Каждый из пожаров зафиксирован Информационной системой дистанционного мониторинга лесных пожаров Федерального агентства лесного хозяйства (ИСДМ-Рослесхоз), с. присвоением номера пожара в системе (например - термоточка К-93), указанием координат, даты возникновения и ликвидации пожара, его площадью и иными примечаниями.

Пожар № 3, возникший 29.04.2018г., зафиксирован системой космомониторинга и указан в реестре под номером термоточки К-93. Координаты термоточки (55.30.18 сш, 70.33.00 вд) совпадают с координатами, указанными в Акте о ландшафтном пожаре № 3 от 30.04.2018.

Возникновение пожара и его ликвидация зафиксированы в Журнале записи входящей и исходящей информации Регионального пункта диспетчерского управления (РПДУ) ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»: так, в 14:38 диспетчером указано, что зафиксирована термоточка К-93 на территории ФИО6, глава ФИО3 с дружинниками выехали на возгорание. В 22:03 - запись о ликвидации термоточки К-93 на площади 27 га., с использованием техники: 1 МТЗ-82, 1 плуг лесной, 1 УАЗ и людей: 4 чел. Авиабазы, 1 чел. ГКУ, глава СП Никулинского и население п.Никулино.

Сопоставление указанных данных с данными, зафиксированными в Акте о ландшафтном пожаре №3, свидетельствует об их идентичности.

Выезд на место пожара техники подтверждается путевыми листами автомобиля УАЗ г/н 

<

***> и трактора МТ382.1 г/н 61 70 ТК72, а также треками движения транспортных средств в системе ГЛОНАС.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что факт возникновения пожара № 3 и  участия в его тушении Учреждения, подтверждено предъявленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание положения пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, суд исходит из того, что ответчиком достаточными доказательственными обоснованиями не опровергнуты представленные в подтверждение иска документы истца. 

Доказательств того, что пожар № 3, услуги по тушению которого предъявлены к оплате ответчику, не имел место быть в указанных истцом координатах, а в данную дату на территории Администрации произошло только одно возгорание, которое было потушено силами самого ответчика – материалы дела не содержат. При этом доводы о несовпадении указания месторасположения пожара,  поскольку фактически, пожар был вблизи населенного пункта Никулино Сладковского района Тюменской области, а не в точке, указанной в Акте № 3 о тушении пожара – содержаться в отзыве самого ответчика.

В случае же, если 29.04.2018 года на территории ответчика имело место два пожара, один из которых потушен силами истца, а второй силами ответчика, указанное обстоятельство также не исключает обязанности ответчика по оплате услуг по тушению пожара № 3 истцом, а требования по оплате услуг двух пожаров 29.04.2018 года Учреждением не заявляется.

В отношении сумм, предъявленных ответчику за тушение пожара № 6 от 30.04.2018 года, Администрация ссылается на тот факт, что время тушения пожара увеличено истцом на 2 часа.

Истец в обоснование удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований указал, что проведя подробный анализ участия транспортных средств в тушении ландшафтных пожаров, исследовав треки передвижения транспорта в системе ГЛОНАСС и другие материалы дела, Учреждением установил, что суммарное количество времени, затраченное на тушение пожаров № 3 и № 6 меньше, чем указано в Актах о ландшафтном пожаре.

Принимая во внимание, что время обнаружения пожара № 6 от 30.04.2018г.  - 8ч.00 мин (согласно Акту о ландшафтном пожаре тушение начато в 8ч.00 мин. и закончено в 14ч.00 мин., всего затрачено 6 часов).

Между тем, согласно треку ГЛОНАСС, автомобиль УАЗ г/н 

<

***> начал движение после получения сигнала о пожаре в 8ч.10 мин, проехал на заправку, забрал людей и груз и далее проследовал на нож; р № 6., находился на пожаре в районе с.Никулино - д.Носовка и вернулся на место дислокации в филиал в 12ч.51 мин., таким образом, подтверждено время участия автомобиля УАЗ и людей в тушении пожара № 6 с 8ч.10мин до 12ч.51 мин, что составляет 4 часа 40 минут = 4,68 часа.

Согласно треку ГЛОНАСС, трактор МТЗ г/н 6170ТК72 начал движение в 09ч.03мин. в сторону пожара № 6 ФИО6, находился в зоне пожара № 6 и в 13ч.12 мин. вернулся на место стоянки в Сладковском филиале, таким образом, подтверждено участие трактора в тушении пожара № 6 с 09ч.03 мин. до 13 ч,12 мин., что составляет 4 ч.09мин = 4,15 часа.

С учетом данных треков системы ГЛОНАСС, истцом уменьшено в расчете стоимости тушения количество часов тушения пожара № 6 с 6 часов до: - 4,68 часов (время участия автомобиля УАЗ и людей); - 4,15 часа (участие трактора в тушении пожара), в связи с чем, стоимость услуг уменьшена с 23 151,90 рублей до 17 238,24 рублей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего уменьшения фактического время участия Учреждения в тушении пожара № 6, с учетом ссылок истца на тот факт, что до 2020 года отдельного порядка по тушению ландшафтных пожаров не утверждалось, по аналогии применялся Порядок организации охраны лесов от пожаров в Тюменской области, утвержденный приказом ДЛК ТО от 30.05.2017 № 80 (далее-Порядок), разработанный на основании Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Минприроды от 08.07.2014 № 313 (далее Правила), принимая во внимание положения п.46, 48 Правил, а также пункта 4.2.5 Контракта обязывающего исполнителя принять необходимые меры по своевременному обнаружению и ликвидации возникающих ландшафтных пожаров в возможно короткое время, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогично судом приняты в качестве состоятельных доводы истца о необходимом времени на тушение пожара № 3, которое также истцом было добровольно уменьшено со ссылками на сведения треков ГЛОНАСС.

В отношении сумм, предъявленных ответчику за тушение пожара № 31 от 19.05.2018 года, Администрация ссылается на тот факт, что 19.05.2018 на тушение пожара выезжала добровольная пожарная дружина Никулинского сельского поселения, но установлено, что очаг пожара находился на территории Майского сельского поселения, координаты определены не верно, пожар был недалеко от д. Остропятово, населенного пункта в границах Майского сельского поселения, в связи с чем также не подлежит оплате. Услуга Никулинскому сельскому поселению по тушению пожара фактически не оказывалась.

Между тем, в судебном заседании 22.12.2020 года, глава привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Майского сельского поселения, пояснила, что на территории Майского сельского поселения в 2018 году пожаров зафиксировано не было.

Кроме того, суд принимает в качестве подтвержденных документально утверждения истца о том, что пожар № 31, возникший 19.05.2018г., зафиксирован системой космомониторинга и указан в реестре под номером термоточки К-315, координаты термоточки (55.35.28 сш, 70.24.50 вд) совпадают с координатами, указанными в Акте о ландшафтном пожаре № 31 от 21.05.2018. Указанный пожар К-315, согласно сведениям ИСДМ произошел в 5 км. от с.Малиново. Система космомониторинга самостоятельно привязывает термоточки к населенным пунктам, которые видимы на момент прохождения спутника и являются более-менее крупными и обозначенными на спутниковой карте.

При этом, при наложении координат на карту местности, фактического осмотра и замера площади пожара, установлено, что пожар № 31 произошел вблизи озера Тарибарино, на территории ФИО6, в 1-1,5 километрах от границы Майского сельского поселения. При наложении на карту лесного фонда и планшеты, установлено, что пожар произошел в районе квартала 5 Сладковского сельского участкового лесничества, который расположен в границах МО ФИО6.

Также, из треков Глонасс, участвующих в тушении пожара № 31 автомобиля Нива г/п Р861Р072 и трактора МТЗ г/н4157ТА72 видно, что движение транспорта происходило в границах муниципального образования Никулинского сельского поселения. Отчетом движения автотранспорта зафиксировано движение и стоянки в районе с.Остропятово. Данный населенный пункт является близлежащим к месту пожара, к которому может быть привязан спутник Глонасса. На карте местности движение транспорта ясно прослеживается в границах ФИО6, в районе оз.Тарибарино.

Суд отмечает, что указанные документы с точки зрения фальсификации доказательств оспорены ответчиком не были, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает утверждение истца о том, что  представленными документами подтверждается факт возникновения и тушения пожара № 31 на территории ФИО6 состоятельным.

С учетом вышеизложенных выводов, суд пришел к выводу, что обоснованность отказа ответчика от подписания представленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, материалами дела не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование, заявленное истцом о взыскании с ответчика стоимости оказанных спорных услуг за период  2018 года –  обосновано, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в заявленном размере 46 231 рубль 18 копеек.

В отношении правовой квалификации стоимости оказанных истцом ответчику в 2018 году услуг  в части 42 282 рубля 70 копеек в качестве основного долга по Контракту, 4 038 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, с учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснений Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики № 3(2015), пункта 3.3 Контракта и главы 60 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает ее состоятельной, по причине превышения стоимости оказанных ответчику услуг (от оказания которых истец не мог уклониться), установленной Контрактом твердой цены договора.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям положений ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Никулинского сельского поселения в пользу ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» 46 231 рубль 18 копеек, в том числе:  42 282 рубля 70 копеек основного долга, 4 038 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»  из федерального бюджета 196 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.