ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-9051/2019

20АП-190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-9051/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонто-эксплутационное управления № 4» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 59 867 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «Группа страховых компаний «Югория») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонто-эксплутационное управления № 4» (далее – ответчик, ООО «ЖРЭУ № 4» о взыскании задолженности в размере 59 867 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 21.11.2019 исковое заявление по  иску АО «Группа страховых компаний «Югория» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на застрахованный автомобиль LADA VESTA г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>  и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действий ответчика ООО «ЖРЭУ-4», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.

ООО «ЖРЭУ-4» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

АО «Группа страховых компаний «Югория» и ООО «ЖРЭУ-4» в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автомобиль ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, 

<

***> VIN 

<

***>  застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис 72/18-04(7-2)-125294).

18.01.2019 в  

<

...> произошло падение снега с крыши дома, в результате чего застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге и более подробно выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства. В ходе проверки данных о том, что повреждения на автомобиле ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA,  г.н. 

<

***> VIN 

<

***>  образовались в результате умышленных действий либо по неосторожности третьих лиц, выявлено не было. Согласно условиям договора страхования 72/18-04(7-2)-125294, автомобиль застрахован по риску падение предмета, в том числе снега и льда.

Форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, без учета износа.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО ООО «Коре МКЦ», составил 59 867 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Полагая, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, и в результате падения снега с кусками льда с крыши дома 4/1 по ул. Пл. Мира, г. Калуги автомобилю ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>  были причинены механические повреждения, АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 59 867 рублей. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика. Суд области указал, что из материалов дела следует, что представленные истцом в подтверждение требования документы, не позволяют достоверно установить как факт падения наледи на пострадавшее автотранспортное средство именно по адресу: 

<

...> г. Калуги, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2019 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилю и вину ответчика. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, О756МА40, VIN 

<

***>  застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис 72/18-04(7-2)-125294) (л.д.10, т.1).

Согласно заявлению о страховом событии (л.д.12, т.1), имеющего ссылку на  полис 72/18-04(7-2)-125294 предметом являлся Автомобиль ВАЗ/Lada GFL 130/LADA VESTA, 

<

***> VIN 

<

***>.  

Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества, индивидуальных признаков транспортного средства. Основным признаком транспортного средства является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983. 

Международный стандарт ИСО 3779-77 устанавливает содержание и построение идентификационного номера транспортного средства с целью установления во всех странах мира единой международной системы нумерации дорожного транспорта. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.

VIN – это уникальный номер транспортного средства (шасси транспортного средства, самоходной машины и других видов техники), содержащий сведения о его организации-изготовителе, характеристиках и годе выпуска.

 Таким образом, именно  VIN-код 

<

***> придает автомобилю индивидуально-определенные признаки, а, следовательно, никакой иной автомобиль (независимо от регистрационных номеров ТС) не может являться предметом настоящего спора.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 148781 от 26.07.2019 на сумму  59867 рублей (л.д.23, оборот, т.1), в  связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к АО «Группа страховых компаний «Югория» с момента выплаты страхового возмещения.

Факт падения на автомобиль снега и льда с крыши жилого дома, располагающегося по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика, подтверждается, в частности, заявлением ФИО2 (собственника) 18.01.2019 в    15-00 в полицию об обнаружении повреждения ТС, вызванного  падением снега и льда; ее объяснением в УУП ОП №1 УМВД России по г.Калуге 18.01.2019 (л.д.102-103, т.1),  а также материалами проверки по заявлению ФИО2 (л.д.98-106, т.1).

Вопреки выводу суда области в материалы дела представлены доказательства вызова полиции в день причинения ущерба.

 Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.01.2019, проведенного с 15-00 до 15-52, составленного сотрудником органов внутренних дел: младшим лейтенантом полиции УУП ОП №1 УМВД России по г.Калуге ФИО3,  на месте происшествия по адресу: 

<

...>,  непосредственно после падения снега и наледи, с проведением фотосьемки в ходе осмотра  установлено следующее.

Объектом осмотра установлено, что на крыше и лобовом стекле ТС, расположенном спереди дома  4/1 по ул. Пл. Мира,  а также возле автомобиля имеется неестественное количество снега и льда. Крыша ТС имеет повреждения в виде вмятин над передним правым и задним левым окнами. По центру крыши имеется скол лакокрасочного покрытия, расположенный над лобовым стеклом. При внутреннем осмотре ТС обшивки потолка крыши, установлен изгиб, расположенный по центру. Также правый дворник имеет изгиб и слом несущей резинки (л.д.109, т.1).  

В материалы дела представлена фототаблица  к протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2019 (л.д.105-106, т.1).

При этом характер повреждений подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, отобранных сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Калуге 18.01.2019, потерпевшая около 9 часов 00 минут 18.01.2019 оставила транспортное средство возле жилого дома 4/1 Пл. Мира и отправилась на работу. Около 13 часов 00 минут сработала сигнализация, однако потерпевшая не отреагировала на это, поскольку сигнализация на автомобиле очень чувствительная. Около 15 часов 00 минут 18.01.2019 потерпевшая окончила работу и подойдя к своему автомобилю обнаружила, что весь автомобиль покрыт снегом и льдом крыша автомобиля имеет повреждения в двух  местах со сколами ЛКП, а также 2 вмятины в разных частях крыши.

В свою очередь, иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега и наледи с крыши жилого дома правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2019 установлено, что повреждение образовалось в результате падения снега и льда  на автомобиль, в ходе проведения проверки данных о том, что повреждения на машине ФИО2 образовались в результате умышленных действий, либо по неосторожности 3-х лиц, получено не было. 

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В материалы дела представлена фототаблица  к протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2019 (л.д.105-106, т.1).

Из представленных фотографий усматривается, что заградительных устройств, препятствующих проезду к месту возможного схода снега, не имелось. С учетом изложенного, сам факт падения снега на автомобиль являет собой доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке кровли торгового помещения от снега и наледи. С учетом зимнего сезона  и подобных погодных условий можно было разумно ожидать схода снега и льда, путем заблаговременного производства профилактических мероприятий в отношении территории кровли.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

...>, является ООО «ЖРЭУ № 4»,что подтверждено материалами дела (л.д.42-47, т.2) на которую и возложена обязанность по содержанию крыши.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких документов суду не представлено.

Таким образом, поскольку управлением жилого дома осуществлялось ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которым по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, несет ООО «ЖРЭУ № 4».

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика состоит в том, что при наличии соответствующей обязанности им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши жилого дома № 4/1 по Пл. Мира г. Калуги по мере необходимости, как предписано пунктом 4.6.1.26 Правил № 170.

Доказательства того, что крыша названного дома очищалась от наледи и снега в срок, непосредственно предшествующий дате падения наледи (18.01.2019), в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что за указанный срок на крыше дома № 4/1 по указанному адресу не могло скопиться снега и наледи в количестве, которое могло спровоцировать его падение, в материалы дела не представлено.

Размер реального ущерба в размере 59 867 рублей, причиненного истцу, подтверждается представленным в дело заказ-нарядом от 28.06.2019, актом выполненных работ № 2302 от 28.06.2019, актом сдачи-приема выполненных работ от 07.07.2019, платежным поручением от 26.07.2019 № 148781 (том 1, л. 

<

...>, 23 оборот).

Таким образом, размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 148781 от 26.07.2019 на сумму  59867 рублей (л.д.23, оборот, т.1), в  связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к АО «Группа страховых компаний «Югория» с момента выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 59 867 рублей, не оспоренное ответчиком, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 по делу № А23-9051/2019 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2395 рублей  по платежному поручению № 119453 от 21.10.2019 (л.д.8, т.1) и при подаче жалобы – 3000 рублей по платежному поручению № 102567 от 23.12.2020 (л.д.139, т.1).

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины  по иску в сумме 2395 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в, итого в общей сумме – 5395 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 по делу № А23-9051/2019 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонто-эксплуатационное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 59 867 рублей и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 5395 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева