ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15303/2020

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на  определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-15303/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО4

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), недействительным, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, в случае невозможности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника – взыскать с ФИО3 действительную стоимость на момент приобретения автомобиля, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в размере 1042000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022  договор от 20.06.2020 купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, спорное транспортное средство перед заключением договора купли-продажи было в ДТП, поэтому стоимость, оплаченная покупателем, является адекватной.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, грз. 

<

***> VIN 

<

***>, а ФИО3 обязуется передать денежные средства в размере 200000 руб.

ФИО3 представлена расписка о получении ФИО5 денежных средств за спорный автомобиль в размере 450000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 20.06.2020 является недействительной сделкой, поскольку автомобиль продан по заниженной цене, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал недействительным оспариваемый договор и применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.01.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.06.2020, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование занижения стоимости транспортного средства при заключении должником и ответчиком спорного договора купли-продажи от 20.06.2020 финансовый управляющий указал, что автомобиль Volkswagen Polo 2019 года выпуска, ГРЗ. 

<

***> VIN 

<

***>, согласно представленным данным из ОМВД России по Усть-Вымскому району приобретен должником 26.04.2019 по договору купли-продажи транспортного средства № 01ДК/03-246 за 960000 руб.

Финансовым управляющим представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости автомобиля от 22.03.2022, согласно которому рыночная стоимость похожего транспортного средства, в том числе, 2019 года выпуска, в среднем оценивается более чем в 1000000 руб.

Таким образом, факт предоставления неравноценного встречного исполнения ответчиком по оспариваемой сделке подтвержден материалами дела.

Ответчик, оспаривая занижение стоимости транспортного средства при заключении договора купли-продажи, ссылается на то, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП, представил в суд апелляционной инстанции справку о ДТП.

Между тем факт получения повреждений в результате ДТП, не свидетельствует о том, что транспортное средство на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имело указанные в справке повреждения.

В договоре купли-продажи указание на какие-либо неисправности транспортного средства отсутствуют.

Доказательства того, что ответчиком понесены расходы по восстановлению транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-15303/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1