АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25873/2022

Нижний Новгород       25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-920) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э., помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителя

ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2022, ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 11.01.2022 № 3)

рассмотрел в судебном заседании иск 

общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» (далее - ООО «НЕВИЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (далее - ООО «НПК», Общество) о взыскании 54 250 рублей задолженности.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 486 (пункте 1), 487 (пункте 1), 506, 516 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не поставил товар в полном объеме, и не возвратил денежные средства истцу.

ООО «НЕВИЗ» (письменно) просило рассмотреть дело без его участия.

ООО «НПК» полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 

Суд предложил ответчику договориться во внесудебном порядке с истцом, и для этого объявил перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении дела, суд отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для этого неуважительными. У Общества имелось достаточно времени для урегулирования спора.

В судебном заседании от 11.01.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 18.01.2023.

 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что ООО «НПК» выставило ООО «НЕВИЗ» счет от 24.02.2022 № 445 на оплату проволоки латунной SuperBrass® d 0,25, 1000, P5 (5 кг) в количестве 100 кг на общую сумму 108 500 рублей. Платежным поручением от 24.02.2022 № 251 товар был оплачен истцом в полном объеме.

Данный документ содержит все условия необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, оцениваются судом как оферта ООО «НПК», направленная ООО «НЕВИЗ» по заключению договора. Оплата и получение продукции истцом является акцептом этой оферты.

На основании УПД от 14.03.2022 № 451 ООО «НЕВИЗ» получило товар лишь частично в количестве 50 кг на общую сумму 54 250 рублей. Оставшаяся партия товара в количестве 50 кг на общую сумму 54 250 рублей не поставлена истцу.

Таким образом, на основании статей 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, указанный в упомянутом УПД.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2022 № 257 с требованием допоставить товар, которая оставлена без удовлетворения (письмо от 30.03.2022 № 005-55/756).

В силу статей 309, 487 (пункта 3), 516 (пункта 1), Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец в полном объеме оплатил товар (платежное поручение от 24.02.2022 № 251). Доказательств допоставки товара в количестве, согласованном в упомянутом счете, либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Расчет 54 250 рублей задолженности в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты названной суммы Общество не представило.

Довод ООО «НПК» о невозможности поставить товар по цене и в объеме, согласованными в счете от 24.02.2022 № 445 в связи с повышением его цены, судом отклоняется, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто. 

Ссылка Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения лишь в судебном заседании от 11.01.2023. Иск предъявлен в суд 24.08.2022, однако до настоящего времени стороны спор самостоятельно не урегулировали.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 54 250 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 170 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья         Р.Ю. Олисов