ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35468/2018

04 июля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Кириловой Е.А.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МИР» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.02.2019 по делу № А43-35468/2018, принятое судьей  Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Рим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании телятника (третья очередь строительства), расположенного на  земельном участке общей площадью 6 045 937 кв.м по адресу:  Нижегородская область, Богородский район, деревня Солонское, колхоз  «Крестьянин», кадастровый номер: 52:24:080002:0245, самовольной  постройкой и обязании освободить земельный участок от указанного  объекта, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Истота-СП 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное  акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии: от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «МИР» – ФИО2 (конкурсный управляющий, по  решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу   № А43-20716/2016), ФИО3 (по доверенности от 13.05.2019 сроком на  1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Рим» –  ФИО4 (по доверенности от 20.07.2018 сроком на 3 года).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее –  ООО «Рим») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР») о признании  телятника (третья очередь строительства), расположенного на земельном  участке общей площадью 6 045 937 кв.м по адресу: Нижегородская область,  

Богородский район, деревня Солонское, колхоз «Крестьянин», кадастровый  номер: 52:24:080002:0245, самовольной постройкой и обязании освободить  земельный участок от указанного объекта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Истота-СП 3» (далее –  ООО «Истота-СП 3»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее –  ПАО «Сбербанк»).  

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИР»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Рим»,  приобретая земельный участок, должно было знать о нахождении на нем  объектов капитального строительства, в том числе незавершенного  строительства, не зарегистрированного в установленном законом порядке, не  принадлежащие ООО «Истота-СП 3», собственник которых в силу пункта 3  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право  преимущественной покупки или аренды земельного участка, находящегося  непосредственно под объектами строительства и необходимого для их  использования. Кроме того, считает необоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной  постройки.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней.  

ООО «Рим» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «Сбербанк» в письменных пояснениях по делу поддержал  позицию заявителя жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, что по результатам открытых торгов ООО «Рим» приобрело в  собственность земельный участок общей площадью 6 045 937 кв.м из земель  

сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:  Нижегородская область, Богородский район, деревня Солонское, колхоз  «Крестьянин», кадастровый номер: 52:24:080002:0245.  

Земельный участок с кадастровым номером: 52:24:080002:0245  включает в состав несколько земельных участков, один из которых  земельный участок с кадастровым номером 52:24:080002:0243.  

При осмотре приобретенного имущества ООО «Рим» стало известно,  что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты,  принадлежащие ООО «МИР», в том числе объект незавершенного  строительства - телятник (третья очередь строительства), не введенный в  эксплуатацию.  

Истец полагает, что указанный объект обладает признаками  самовольной постройки, поскольку проект строительства, на реализацию  которого выдано разрешение на строительство, предусматривал иные  параметры и состав объекта. Объект незавершенного строительства –  телятник, выходит за границы земельного участка, указанного в  градостроительном плане, и возведен с отступлением от генерального плана,  согласованного с собственником земельного участка ООО «Истота-СП 3».  

Кроме того, по данным истца, спорный объект имеет неустранимые  существенные нарушения строительных норм и правил, что подтверждается  заключением, выполненным проектной организацией ООО «Волговяткран».  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  освобождении в срок до 15.07.2018 земельного участка в числе прочего от  вышеуказанного объекта, которое оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения с иском в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо  лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  

необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи  62 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлены условия, при наличии которых постройка может  быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых  разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), объект незавершенного строительства  может признаваться самовольной постройкой.  

В рассматриваемом случае спор возник в отношении объекта  незавершенного строительства, расположенного в границах земельного  участка с кадастровым номером 52:24:080002:0243, входящего в состав  единого землепользования с кадастровым номером 52:24:080002:0245. Право  собственности на спорный объект не зарегистрировано.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, ответчику по договору аренды от 06.07.2010 был  предоставлен ООО «Истота-СП3» земельный участок с кадастровым  номером: 52:24:080002:0245 для размещения на нем объектов капитального  строительства – зданий и сооружений молочно-товарной фермы на  1000-1200 голов, под производство (выращивание) кормов для КРС,  многолетних трав, сельскохозяйственных культур овощей и размещения на  данном земельном участке культурного пастбища.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  данный земельный участок является единым землепользованием, в состав  которого входят несколько земельных участков, в том числе земельный  участок с кадастровым номером 52:24:080002:0243.  

В 2010 году ООО «Истота-СП3» и ООО «МИР» согласовали  Генеральный план, где отражены параметры объекта строительства –  Деревня для телят, а 07.02.2011 года был утвержден градостроительный план  земельного участка с кадастровым номером 52:24:080002:0243, в котором  

определены границы участка, предоставленного под строительство объектов  капитального строительства – зданий и сооружений молочно-товарной  фермы на 1000-1200 голов, место допустимого размещения зданий, строений,  сооружений.  

Администрацией Богородского муниципального района  Нижегородской области 24.12.2014 ООО «МИР» выдано разрешение на  строительство объекта – 3-й этап строительства молочно-товарной фермы на  1000-1200 голов (телятник, общая площадь 3024 кв.м; площадка для  компостирования навоза (телятника), общая площадь 1110 кв.м, сроком  действия до 24.12.2015.  

Договор аренды земельного участка с ООО «МИР» расторгнут  (уведомление ООО «Истота-СП3» от 04.07.2016 № 42 о расторжении  договора, уведомление о погашении ограничения (обременения) права).  

Из представленных в дело документов усматривается, что существует  расхождение генерального плана МТФ, согласованного ООО «МИР» и  ООО «Истота-СП3» в 2010 году с планом, в соответствии с которым объект  был построен.  

На плане согласованном с собственником земельного участка объект  третьей очереди указан как «Деревня для телят» и состоит из нескольких  элементов, расположенных в границах земельного участка, указанного в  градостроительном плане.  

На генеральном плане, в соответствии с которым велось строительство,  объект имеет название «Телятник», состоит из одного здания и имеет иное  расположение на земельном участке. Данный план с собственником  земельного участка не согласовывался. Согласно схеме, составленной  кадастровым инженером ФИО5, планируемый к возведению  спорный объект выходит за границы земельного участка, определенные в  градостроительном плане.  

Исходя из представленного истцом заключения, выполненного  ООО «Волговяткран», в результате обследования технического состояния  конструкций одноэтажных зданий, в том числе телятника, находящихся на  земельном участке ООО «Рим», установлено, что в целом здание выполнено  с существенными отклонениями от проекта, имеются существенные  нарушения строительных норм. Сохранение постройки в существующем  состоянии создает угрозу ее обрушения. Выявленные дефекты связаны с  нарушениями при строительстве фундамента здания и, следовательно, не  могут быть устранены без полного демонтажа здания.  

Ответчик выводы, изложенные в данном заключении, документально  не опроверг, доказательства возведения спорного объекта в соответствии с  разрешительной документацией, соответствия его строительным нормам и  правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент  разрешения спора объект не построен, не введен в эксплуатацию, разрешение  на его строительство не продлевалось, договор аренды земельного участка  

расторгнут, объект выполнен с отклонениями от разрешительной  документации и с существенными нарушениями строительных норм, в  планируемом к возведению виде выходит за пределы предоставленного под  строительство земельного участка, суд первой инстанции обоснованно  применил к спорным правоотношениям правила статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации и признал спорный объект самовольной  постройкой.  

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что  спорный объект обладает признаками самовольной постройки, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Рим».  

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу.  

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой  инстанции не опроверг.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном  объеме и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами  дела с учетом вышеизложенного.  

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких- либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку  спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент приобретения  земельного участка истец знал или должен был знать о нахождении на нем  спорного объекта, отклоняется как не влияющая на правильность выводов  суда первой инстанции по существу спора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по  делу № А43-35468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МИР» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Е.А. Кирилова  

Д.Г. Малькова