АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21709/2022

09 августа 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Завод №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Механика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 343 445 руб. 76 коп., и о взыскании государственной пошлины в размере 39 717 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности  от 11.04.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Завод №9» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Механика Инжиниринг» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 343 445 руб. 76 коп., и о взыскании государственной пошлины в размере 39 717 руб. 00 коп.

Определением от 05.05.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.06.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 01.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.07.2022.

От истца 24.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 15.017.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Определением от 15.07.2022 судебное разбирательство отложено до 02.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела,  между АО «Завод №9» (заказчик) и ООО «НОВА Механика Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор №2121020500082000000000000/525/73/32110258139 от 23.06.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта горизонтально-нарезного станка модели РТ615.03, инв. № 421699 (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Руководствуясь пунктом 1.2. договора, работы по настоящему договору осуществляются в рамках исполнения договора № 2121020500082000000000000/ 21204.9990090019.06.008 от 12.03.2021 для мобилизационной подготовки в 2021 году и в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и локально-сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1. договора, работы выполняются исполнителем в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Руководствуясь абзацем 7 пункта 7.2. технического задания к договору, окончательный срок выполнения всех работ - до 15 октября 2021 года.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных договором. Кроме того, по пункту 3.2 договора, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, с учетом сроков, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Как указывает истец, работы выполнены исполнителем с нарушениями срока, а именно 15.02.2022., что подтверждается счет-фактурой №47 от 15.02.2022. Период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 122 дня.

Пунктом 2.4.8. договора установлена обязанность Заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка составляет 3 343 445 руб. 76 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия №500-3/177 от 28.02.2022 с требованием об уплате неустойки. В связи с тем, что денежные средства не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем 7 пункта 7.2. технического задания к договору, окончательный срок выполнения всех работ - до 15 октября 2021 года.

Как указывает истец, работы выполнены исполнителем с нарушениями срока, а именно 15.02.2022, что подтверждается счет-фактурой №47 от 15.02.2022, актом КС-2, КС-3 от 15.02.2022. Период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 122 дня.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом произведен авансовый платеж с нарушений срока, установленного п. 4.6 договора (19.07.2021). Авансовый платеж произведен  15.09.2021, то есть с просрочкой 58 дней.

Как поясняет ответчик, ввиду значительной цены договора (27 405 293,11 рублей) выполнение работ организацией Ответчика не могло быть произведено за счет собственных денежных средств, производство такого плана работ не является обычной текущей повседневной деятельностью, осуществляемой за счет оборотных средств. Авансовый платеж в данном договоре имел для ответчика целевой характер - выполнение работ по договору, являлся существенным и принципиальным условием.

Исходя из анализа условий договора авансовые платежи не имеют целевой характер и не зависят от сроков выполнения работ, в связи с чем указанный довод ответчика судом признан несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 3.1. договора, работы выполняются исполнителем в сроки, указанные в техническом задании.

Согласно Техническому заданию к договору:

Начальный срок выполнения работ в течение 5 рабочих дней после заключения договора. В данном случае срок начала работ определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а именно моментом подписания договора.

Окончательный срок выполнения работ до 15 октября 2021. Срок определяется календарной датой.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не зависят от выплаты заказчиком авансового платежа. Исполнение обязанностей ответчиком по капитальному ремонту станка не обусловлено совершением заказчиком обязательства по выплате им авансового платежа.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со ст. 720 ГК РФ передача результатов выполненных работ происходит в момент приемки заказчиком таких работ и подписания акта приема-передачи.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. Днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, подтверждающего факт передачи результатов работ от исполнителя заказчику (письма Минфина России от 13.10.2016 N 0307-11/59833, от 03.12.2015 N 03-03-06/70541, от 01.09.2014 N 03-03-06/1/43640 и др.).

Перечень документов, которыми оформляются результаты работ, согласно п. 3. 2. договора является акт сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 3.2. договора, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными с учетом сроков, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 15.02.2022., следовательно, в данный момент произошла передача результатов работ от исполнителя к заказчику, и, таким образом, были выполнены обязательства по проведению капитального ремонта горизонтально-нарезного станка.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что передача результатов работ произошла в момент транспортировки станка на территорию истца. Однако согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т, далее также ТТН) является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим сдачу результатов работ и факт их выполнения.

Таким образом, указанный ответчиком период расчета неустойки является корректным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2021 по 14.02.2022 составляет 3343445 руб. 76 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заявленная истцом сумма неустойки составляет почти 25% суммы оплаченной истцом по договору. Также ответчик указывает, что неустойка в размере 0,1% в день превышает ключевую ставку ЦБ РФ (6,5%) более чем в пять раз. Кроме того, ответчик указывает на нарушение принципа добросовестности и разумности, в именно в договоре установлен размер ответственности истца 0,02% от стоимости просроченного платежа,  для ответчика ответственность установлена в размере 0,1%.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером. Кроме того, суд учитывает, что за нарушение договорных обязательств заказчик несет ответственность в размере – 0,02%.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом произведен расчет штрафа за заявленный период. По расчету суда размер неустойки составил 1 450 978 руб. 88 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая факт просрочки выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено обосновано.

Удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен перерасчет неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды. По расчету суда неустойка оставила1 450 978 руб. 88 коп. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в данном размере.

На основании изложенного исковые требования подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 39 717 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Механика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 16.10.2021 по 14.02.2022 в размере 1 450 978 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 717 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина