ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5091/2015

г. Самара

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А72-5091/2015 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015  заявление ООО ПСМКО «Спецстрой»  о признании несостоятельным (банкротом) Общества  с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее – ООО «Сурскэнерго», должник) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015  в отношении ООО «Сурскэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сурскэнерго» опубликовано 18.07.2015  в газете «Коммерсантъ» №127. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 ООО «Сурскэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017. конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

28.12.2018  конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с заявлением  о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу  о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сурскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о прекращении процедуры конкурсного производства ООО «Сурскэнерго». Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве  не применил закон, подлежащий применению - правило пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве о прекращении арбитражным судом производства по делу о банкротстве в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях, перечень которых не является исчерпывающим, а именно - в случае принятия собранием от 26.12.2018 кредиторов должника - ООО «Сурскэнерго» решения о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Сурскэнерго», которое было принято в пределах установленной компетенции большинством голосов и никем не оспорено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО «Сурскэнерго» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель к/у ОАО «Сурскэнерго» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 марта 2019 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела определением суда от 14.01.2019 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должнику, предложено лицам участвующим в деле сообщить о согласии осуществлять финансирование процедуры  банкротства должника; при согласии осуществлять финансирование - указать сумму финансирования. Согласие представить в письменном виде. 

Судом установлено и следует из материалов дела , в ходе процедуры внешнего управления и конкурсного производства образовалась сумма задолженности по текущим обязательствам в размере 9 830, 8 тыс. руб., сумма непогашенного остатка по которым составила 4 119 тыс. рублей. В состав указанной суммы, в том числе, вошла сумма  непогашенного конкурсному управляющему вознаграждения, в размере 191 тыс. руб. и судебные расходы в размере 129, 6 тыс. рублей. 

Из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2018  следует, что сумма имеющейся у ООО «Сурскэнерго» текущей задолженности по судебным расходам, включающая в себя вознаграждение конкурсного управляющего составила 320, 6 тыс. рублей.

Судом так же установлено, что  у должника  имеется не реализованное имущество в виде 13 станков и оборудования. Оценочная стоимость указанного имущества превышала 6 млн. рублей.    С целью реализации указанного имущества конкурсным управляющим проводились торги, в том числе путем публичного предложения. В соответствии с публикациями конкурсного управляющего, размещенной в ЕФРСБ указанное выше имущество предлагалось к реализации на торгах путем публичного предложения в период с 19.11.2018 по 28.11.2018 года, данные торги проводились до установления минимальной цены, равной 975 тыс. рублей.

Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, при этом минимальная цена имущества, по которой оно предлагалось к продаже равнялась 975 тыс. рублям. Реализация станков и оборудования по цене менее 975 тыс. руб., конкурсным управляющим не осуществлялась. 

Суд первой инстанции, сопоставив конечную стоимость оставшегося у должника имущества, по которой оно предлагалось к реализации на торгах (975 тыс. руб.) и сведения об имеющейся текущей неисполненной задолженности по возмещению судебных расходов (320, 6 тыс. руб.), пришел к выводу, что в случае реализации оставшегося у должника имущества по цене равной стоимости установленной на последнем этапе проведенных торгов или составляющей до 33% от нее, у должника имеется возможность полного погашения не только имеющейся задолженности по судебным расходам, но и для оплаты иных текущих платежей.

Доказательств обратного,   в материалы дела не представлено. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства и  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным ходатайством в случае изменения указанных выше обстоятельств.

То обстоятельство, что собранием кредиторов принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве, не имеет правового значения при предмете доказывания, определенном статьей 57 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно пункту 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В данном случае обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу, установленные АПК РФ, содержатся в статье 150 АПК РФ.

В данном же случае рассматривался вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 157 Закона о банкротстве.

Поэтому отказ в прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, может быть обжалован в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве только в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа  не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 г. по делу № А72-5091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова