ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-129753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.08.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2023 № Д-162, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 061 435 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – истец, ООО «Союз Архстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»  (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании задолженности по договору 1617187375062090942000000/2016/2-992 от 21.10.2016 года в размере 1 061 435 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 568 979, 94 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 21.10.2016 № 1617187375062090942000000/2016/2-992 на выполнение проектно-изыскательских работ. 

Договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить обмерные работы, инженерные изыскания и обследования, необходимые для разработки проектной документации, произвести разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными необходимыми для выполнения подрядчиком работ. 

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 9 936 841 руб. (пункт 3.1 договора). 

В силу положений пункта 3.3 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора. 

Как следует из пункта 4.7 договора, ответчик окончательный расчет по договору производит в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору. 

Согласно пункту 8.3 договора генподрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов и положительного заключения государственной технической экспертизы рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления оплаты по договору, или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения. 

Проектные работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и сданы ответчику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи проектной документации и положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительства от 21.11.2019 № 61-1-3-0058-19. 

Факт выполнения работ подтвержден также во вступившем 03.10.2023 в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-35142/2023, согласно которому АО «ГУОВ» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Союз Архстрой» неотработанного аванса по договору подряда от 21.10.2016 № 1617187377342090942000000/2016/2-992 в размере 2 568 979,94 руб., процентов в размере 15 308,31 руб. за период с 22.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты. Как следует из указанного судебного акта, стоимость выполненных проектно-изыскательских работ подрядчиком составляет 9 966 162 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 7 949 472,18 руб. и генподрядных услуг на сумму 955 254, 82 руб. 

Ссылаясь на то, что проектные работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и сданы АО «ГУОВ» о чем свидетельствуют акты приема-передачи проектной документации и положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительства № 61-1-3-0058-19 от 21.11.2019, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 061 435 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 28.08.2022, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 05.06.2023, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

При этом судами указано, что истец основывает свои требования на итоговом акте приемки выполненных работ от 31.10.2018, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.10.2018, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 1 на сумму 9 936 841 руб., которые истцом переданы ответчику уведомлением, полученным последним 13.06.2019 (согласно штампу). 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права о сроке исковой давности, в том числе статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Признавая необоснованным довод истца о перерыве течения срока исковой давности, суды исходили из отсутствия доказательств совершения должником ясных и недвусмысленных действий, свидетельствующих о признании спорной задолженности. Довод истца со ссылкой на п.20 Постановления Пленума № 43 о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга путем подписания дополнительного соглашения от 05.06.2020, также отклоняется и судом округа, поскольку в соглашении не указано конкретное признаваемое денежное обязательство, не определен размер задолженности, не согласована рассрочка или отсрочка платежа. Само по себе внесение изменений в предмет договора в части уменьшения объема работ без изменения их цены не свидетельствует о признании ответчиком взыскиваемой задолженности и перерыве течения срока исковой давности.    

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-129753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                М.П. Горшкова