СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6284/2017-ГК

г. Пермь

27 июня 2017 года

Дело № А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Романова  В.А., Чепурченко О.Н.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Султонов Т.Т., удостоверение, доверенность от 07.11.2016;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича, уполномоченного органа  в лице Межрайонной  ИФНС  России № 31 по  Свердловской  области,

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области 

от 05 апреля 2017 года

о результатах рассмотрения  заявления  конкурсного управляющего  Боровикова  Сергея Викторовича об увеличении лимита  расходов  на проведение  процедуры конкурсного  производства 

вынесенное судьей Кожевниковой  А.Г.,

в рамках дела № А60-50432/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального  унитарного  предприятия  «Сыстерское АТП» (ОГРН 1026602174301, ИНН 6652002322),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 ликвидируемый должник – Муниципальное  унитарное  предприятие  «Сысертское  АТП» (далее МУП «Сысертское АТП», должник)  признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство, конкурсным  утвержден Боровиков Сергей Викторович (ИНН 6652002322, адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 838), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 12, оф. 2).

В адрес суда 03.03.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича (далее – Боровиков С.В.) об увеличении лимита расходов  на проведение конкурсного производства.

Определением от 20.03.2017 заявление принято к производству и назначено  к рассмотрению.

Представителем  уполномоченного  органа (ФНС России) заявлено  ходатайство  о приостановлении  производства по заявлению конкурсного управляющего. Судом первой  инстанции  в удовлетворении ходатайства  отказано.

Определением  Арбитражного  суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена  28.03.2017) ходатайство конкурсного  управляющего МУП «Сысертское АТП» Боровикова  С.В.   удовлетворено   частично. Установлен  размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим МУП «Сысертское АТП» Боровиковым С.В. для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве: на привлечение специалиста ООО «Финкон» для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере на апрель 2017 г. - 17 212 руб., на май  2017 г. - 17 212 руб., на июнь 2017 г. – 8606 руб. В удовлетворении  остальной  части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением  конкурсный управляющий  Боровиков  С.В. и  Межрайонная  ИФНС № 31 по Свердловской  области  (далее – уполномоченный  орган)  обратились с апелляционными  жалобами.

Конкурсный  управляющий  Боровиков С.В. в своей  жалобе    указывает, что не согласен с  судебным актом  в части  отказа  в привлечении   для осуществления своей  деятельности в качестве конкурсного  управляющего  ООО «Финкон» для оказания  услуг   на проведении инвентаризации  имущества должника.  Поясняет, что  должник зарегистрирован   в качестве юридического лица  в 1993 году, фактически является правопреемником  автотранспортного предприятия, которое существовало  в СССР.  Таким образом, при проведении  инвентаризации  может быть обнаружено имущество, которое  списано более десяти лет  назад, но  при этом находится на территории  предприятия в виде отходов.  Единолично  конкурсный  управляющий сможет  провести сплошную  инвентаризацию  за несколько  месяцев, что приведет  к затягиванию сроков конкурсного производства  должника.

В апелляционной  жалобе  уполномоченный орган указывает, что  не согласен с  определением суда  в части  удовлетворения  ходатайства  конкурсного  управляющего о привлечении  ООО «Финкон»  для оказания  должнику  бухгалтерских  услуг и увеличения   лимита  расходов на   апрель 2017 г. - 17 212 руб., на май 2017 г.- 17 212 руб., на июнь 2017 г. – 8606 руб. Полагает, что  размер   бухгалтерских услуг  ООО «Финкон» в сумме  90 000  руб. в месяц является  завышенным.   Обращает внимание, что  в период активной деятельности  на предприятии  осуществляли   трудовую деятельность  порядка  89  человек, сумма  активов  должника составляла  59 564 754 руб. 69 коп., при  этом    бухгалтерские  услуги оказывались одним бухгалтером и  помощником бухгалтера. Вместе с тем, исходя  из ходатайства  конкурсного  управляющего  следует, что  на предприятии  должника на момент обращения в суд  осуществляют деятельность  8 сотрудников, по сведениям  Инспекции  активы уменьшились  на 25 113 788 руб. 37 коп., что по свидетельствует  о значительно меньшем объеме  выполняемых  привлеченным специалистом  объема  работ по сравнению  с бухгалтером   предприятия, осуществляемым  свою деятельность  до процедуры ликвидации.  Считает, что суд  первой  инстанции,  признавая  обоснованным  привлечения специалиста  с ежемесячным  вознаграждением  в размере  90 000  руб., не  дал оценку  характеру  спора, в процессе  которого оказаны бухгалтерские  услуги, объему  подготовленных документов,  фактическому  объему  услуг, оказанных  представителем, характер  и сложность  осуществленной  представителем  деятельности, а также  не принял  во внимание  доводы Инспекции  об отсутствии  доказательств, подтверждающих разумность  заявленных расходов. 

Отзывы от  лиц,  участвующих в деле, на апелляционные жалобы  в материалы дела не поступили.

В судебном  заседании представитель  уполномоченного   органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.  В удовлетворении  жалобы конкурсного  управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 20.7  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротсвте)  размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей лимит расходов составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, в отношении МУП «Сысертское АТП» балансовая стоимость активов должника составляла 14 173  288 руб.

Таким образом, законодательно установленный лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства МУП «Сысертское АТП» составляет  436 732 руб. 88 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Боровиковым С.В. для обеспечения своей деятельности привлечены ООО «Финкон» (бухгалтерские услуги) по договору бухгалтерского обслуживания  от 21.12.2016 № 1, ООО «Финкон» (инвентаризация) по договору бухгалтерского обслуживания  от 13.02.2017 № 2.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на фактические расходы по привлеченным  специалистам в сумме 340 000 руб., просит увеличить лимиты расходов на: привлечение специалиста ООО «Финкон» для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере 90 000 руб. ежемесячно; на привлечение специалиста ООО «Финкон» для оказания услуг по проведению инвентаризации в размере 250 000 руб. единовременно.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, законом распределено бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг. Конкурсный управляющий обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.

Признавая  ходатайство конкурного  управляющего  МУП «Сысертское АТП»  Боровикова  С.В.  о привлечении  ООО «Финкон» для оказания  бухгалтерских услуг  с размеров вознаграждения  90 000 руб. в месяц и увеличивая лимит расходов на процедуру  конкурсного  производства  в апреле 2017 г. на  17 212 руб., в  мае 2017г.  на  17 212 руб., на июне 2017 г. на 8606 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости  оказания должнику бухгалтерских услуг. Указал, что должник продолжает  осуществлять  хозяйственную деятельность и  обслуживает постоянно 18 маршрутов. Эксплуатация объектов недвижимости (административного здания, складов, боксов и тд.), транспортных средств связана с постоянным контролем эксплуатации и соответственно отражением в бухгалтерском учете движения товарно-материальных ценностей (коммунальные услуги, закуп запасных частей, оформление запасов ТМЦ на складе, ГСМ и т.п.). Оказание услуг по перевозке пассажиров связано с ежедневным учетом денежных средств (выручки от продажи проездных билетов). В настоящее время бухгалтера общества уволены. 

Отказывая в привлечении  ООО «Финкон»  для  оказания услуг по инвентаризации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий имея теоретическую и практическую основу знаний по правовому обеспечению процедур банкротства, самостоятельно может провести инвентаризацию имущества, используя  в том числе  труд  работников, которые осуществляют трудовую деятельность на предприятии.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами  суда первой инстанции.

В соответствии с гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является сбор и реализации конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как указывалось выше,  в обоснование   необходимости  привлечения  ООО «Финкон» для оказания  бухгалтерских услуг,  конкурсный  управляющий Боровиков   С.В. ссылался  на  большой объем документооборота, документов  бухгалтерского  учета и имущества  должника.  МУП «Сысертское АТП»  является социально-значимым  предприятием, продолжает  осуществлять  финансово-хозяйственную деятельность.  Деятельность  предприятия  связана с перевозками  населения  наземным пассажирским  транспортом. 

В январе 2017 года деятельность предприятия была прекращена на несколько часов, это вызвало большой общественный резонанс, что повлекло внимание в том числе и федеральных СМИ. Деятельность предприятия находится на контроле в Правительстве Свердловской области, прокуратуре Свердловской области.

В настоящее время проводится инвентаризация и взыскания дебиторской задолженности должника, оценка имущества должника, на 06.03.2017 года назначено собрание работников должника, проведение торгов с целью реализации имущества должника, организация собраний кредиторов, подготовка отчетности. В результате этих действий произойдет пополнение конкурсной массы, и, следование, достижение целей конкурсного производства. 

Кроме того,   собственности должника находятся объекты недвижимого имущества, транспортные средства, другое движимое имущество (материальные ценности, связанные с обслуживанием предприятия, транспортных средств, офисная техника, товарные ценности связанные с ремонтом транспортных средств, хранением ГСМ, обслуживающих коммунальную сферу и т.п.). В настоящее время продолжается финансово - хозяйственная деятельность предприятия. Предприятие обслуживает постоянно 18 маршрутов. Эксплуатация объектов недвижимости (административного здания, складов, боксов и тд.), транспортных средств связана с постоянным контролем эксплуатации и соответственно отражением в бухгалтерском учете движения товарно - материальных ценностей (коммунальные услуги, закуп запасных частей, оформление запасов ТМЦ на складе, ГСМ и т.п.). Оказание услуг по перевозке пассажиров связано с ежедневным учетом денежных средств (выручки от   продажи проездных билетов). В настоящее время бухгалтера общества уволены. Указанные  обстоятельства  уполномоченным органом  не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств  суд первой инстанции, посчитав   необходимым  оказания  должнику    в ходе  конкурсного производства   услуг по  ведению бухгалтерского  учета признал  обоснованным привлечение  конкурсным управляющим  ООО «Финкон» с размером вознаграждения  в сумме 90 000 руб., увеличив лимит  расходов в апреле на  17 212,00 руб. в мае на  17 212,00 руб. в  июне (по 15 июня 2017 года)  на  8 606,00 руб. (17 212,00 руб./2). 

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда  первой инстанции, оснований  для их переоценки не усматривает.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении  ООО «Финкон» для оказания  бухгалтерских услуг  с завышенным размером отклоняются, поскольку  доказательств  того, что  конкурсный  управляющий может  сам  выполнить    указанную работу  не представлено. К тому же лимит  расходов    ООО «Финкон»  увеличен  только на три месяца   до 15.06.2017, то есть  в пределах первых  шести месяцев  конкурсного производства, когда   у должника имеется большой объем работы с финансово-хозяйственными  документами. При том, как было  указано выше  должник   осуществляет  перевозки  пассажирским транспортом, осуществляет продажу билетов,  что требует  ежедневного учета денежных средств и ведения  бухгалтерского  учета.  Доказательств иной стоимости услуг уполномоченным органом   не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылка уполномоченного  органа в апелляционной жалобе  на то, что в налоговый орган  должником представлены  только пять  документов  налоговой отчетности, в том числе  с нулевыми  и отрицательными  показателями, а также  бухгалтерская отчетность  за 12  месяцев 2016 года несостоятельна, поскольку договором  от 21.12.2016 бухгалтерского обслуживания  предусмотрено не только сдача бухгалтерской  отчетности в налоговые органы, а выполнение иных  обязанностей: ведение  первичных документов  на соответствие законодательству,  ведение  первичных  документов  для занесения в бухгалтерскую базу, ведение  интернет-банка,  создание  отдельных видов  договоров  и др.

Довод уполномоченного органа на необоснованность   выводов суда  первой инстанции  об увеличении  лимита расходов  отклоняется, поскольку в судебном  акта  суд первой инстанции  мотивировано указал на необходимость привлечения  ООО «Финкон» для  оказания  должнику  бухгалтерских услуг  до 15.06.2017 года.

Довод о том, что  ходатайство   об увеличении  лимита расходов на проведении процедуры  конкурсного производства подано  Боровиковым  С.В.  незаблаговременно отклоняется в силу следующего.

В соответствии  с пунктом  6  ст. 20.6 Закона  о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

 Решением  Арбитражного суда Свердловской  области от  20.12.2016 в отношении  ООО «Сысертское АТП» введено конкурсное  производство.  С заявлением  об увеличении  лимита  расходов  конкурсный  управляющий Боровиков    С.В. обратился    30.03.2017,  когда лимит расходов на проведение  процедуры конкурсного   еще не был превышен, и лимит расходов был  увеличен судом  на  последующие месяцы до рассмотрения отчета  о ходе конкурсного производства.

В  отношении  отказа   в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего Боровикова  С.В. о привлечении  для проведения инвентаризации имущества  должника ООО «Финкон» с размером оплаты в сумме 250 000 руб. единовременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой  инстанции о  том, что  конкурсный  управляющий, имея  в штате  восемь  работников и обладая специальными  знаниями, полученными  при обучении  по Единой программе подготовки арбитражных  управляющих,  может самостоятельно   провести  инвентаризацию имущества должника, используя  при этом,  привлечение  для  ведения бухгалтерского  учета  должника  ООО «Финкон».

Иные  доводы   апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 27.03.2017 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу № А60-50432/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова 

Судьи		                                                                В.А. Романов 

		                                                                           О.Н. Чепурченко