СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-14390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; ФИО3 по доверенности от 07.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 г. по делу № А45-14390/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Новосибирской таможне (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 10609000/240317/0231/45,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод» (далее – ООО «НК Гидропривод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 10609000/240317/0231/45 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10609050/190117/0000836.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «НК Гидропривод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «НК Гидропривод» о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы:

- у Новосибирской таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров;

- суд первой инстанции при вынесения обжалуемого решения обязан был учитывать дополнительные документы, представленные обществом в материалы судебного дела;

- Новосибирская таможня в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» должна была представить реальную возможность устранения сомнений;

- перед принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров Новосибирская таможня обязана была провести форму таможенного контроля  в виде таможенной проверки;

- суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что из требования о предоставлении документов не следует об истребовании оригиналов;

- таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки указал «№_от_»» без заполнения данных полей, что означает отсутствие соответствующего запроса;

- связь запрошенных документов в рамках дополнительной проверки с основанием проверки отсутствует;

- у таможенного органа отсутствовали основания для применения к спорной поставке иных методов таможенной стоимости, отличающихся от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017 принято неуполномоченным лицом. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня в своем отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «НК Гидропривод» без удовлетворения. 

Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу и поддержаны представителями заинтересованного лица в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя общества. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенным представителем Общества 19.01.2017 на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни подана ДТ № 10609050/190117/0000836 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» партии из шести товаров.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 06.06.2016 № SJ20160606/1 (далее - контракт), заключенного между обществом и продавцом товаров DEZHOU SANJIA MACHINE MANUFACTURING CO., LTD (Китай), на условиях поставки FOB Тяньцзинь. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган в электронном виде документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ№ 10609050/190117/0000836. 

В ходе осуществления контроля заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, дополнительных начислений к цене сделки, метода определения таможенной стоимости должностным лицом таможенного поста в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) 20.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. К таким признакам были отнесены: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; отсутствовали договор перевозки, заявка, акт выполненных работ; несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, предоставленных декларантом.

На основании пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок) у общества в срок до 19.03.2017 был запрошен конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений, а именно: прайс-листы производителя ввозимых товаров или его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык (оригинал документа); достоверная ценовая информация из независимых источников; отчет об оценке рыночной стоимости товара на день подачи ДТ; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров того же класса или вида; документы, подтверждающие согласование ассортимента, количества товара и цен, указанных в инвойсах сторонами торгового договора; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы и сведения однозначно подтверждающие заявленную таможенную стоимость (оригинал инвойса и т.д.); ведомость банковского контроля (оригинал документа); документы, подтверждающие о наличии или отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, и о возможном влиянии на стоимость сделки; договор на поставку товаров (оригинал) с приложениями и спецификациями к нему; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и перегрузке товаров; документы, подтверждающие страхование в связи с операциями по перевозке товаров; упаковочные листы; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; платежные поручения, подтверждающие оплату за товар, за перевозку товара, за страхование товара.

24.01.2017 обществом в таможенный орган направлено письмо № 31 из которого следует, что представить документы, запрошенные по решению о проведении дополнительной проверки от 20.01.2017 не имеется возможности, так как экспортная декларация отсутствует, бухгалтерские документы представить невозможно, поскольку товары не поступили на склад, а также дано согласие на корректировку таможенной стоимости товаров по ценовой информации таможенного органа.

24.01.2017 таможенным органом на основании пункта 1 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10609050/190117/0000836. 

При этом таможенная стоимость товаров определена по товарам №№ 1 и 3 –резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами; по товарам №№ 2, 4, 5, 6 – резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

24.01.2017 таможенным постом осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнена форма ДТС-2, в которой решение таможенного поста формализовано в поле «Для отметок таможни» путем внесения записи «ТС принята». 

22.02.2017 декларант обратился в Новосибирскую таможню с письмом от 17.02.2017 № 01-03/712 о возврате денежных средств в размере 77 189,18 руб., без приложений документального обоснования.

Указанное обращение в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), пунктом 6 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденного приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310, послужило поводом для проверки в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам ведомственного контроля Новосибирской таможней принято решение от 24.03.2017 № 10609000/240317/29-р, в соответствии с которым решения Новосибирского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров от 24.01.2017 отменены Новосибирской таможней решением. 

Основанием для отмены решения явился вывод о неверном использовании таможенным постом метода определения таможенной стоимости товаров, некорректном использовании источников ценовой информации, а также не соблюдение последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, дополнительно запрошенные документы в рамках проведения дополнительной проверки обществом представлены не были, а имеющиеся документы не устранили обнаруженные таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, Новосибирской таможней 24.03.2017 было принято решение № 10609000/240317/0231/45 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10609050/190117/0000836. 

Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров №№ 1, 3-6 методом по стоимости сделки с однородными товарами, а товара № 2 – по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами; в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) решения о корректировке таможенной стоимости, скорректировать таможенную стоимость товаров и представить в установленный срок заполненные бланки КТД и ДТС.

07.04.2017 обществом таможенная стоимость товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6 определена в соответствии со статьей 7 Соглашения методом по стоимости сделки с однородными товарами; таможенная стоимость товара № 2 определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением Новосибирской таможни от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10609050/190117/0000836, общество обратилось в Сибирское таможенное управление (далее – СТУ) с жалобой от 10.05.2017 № 01-03/754.

Решением СТУ от 30.06.2017 №16-02-15/34 в удовлетворении жалобы ООО «НК Гидропривод» отказано.

Не согласившись с решением Новосибирской таможни от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10609050/190117/0000836, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок).

Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64-69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 части 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС и части 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 2 Порядка № 376 корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае применения данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности информации, представленной декларантом. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таможенный орган, принимая решение от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10605060/061216/0001186, пришел к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации о перевозке товаров и о страховании перевозки товаров до границы таможенного союза.

Так, из условий пунктов 1.2, 2.1, представленного в электронном виде договора транспортной экспедиции от 23.09.2016 № 48/1, следует, что на каждый вид перевозки заполняется соответствующей формы заявка экспедитору. За 7-10 дней до перевозки груза (в зависимости от сложности перевозки) клиент подает экспедитору заявку, в которой указывает: грузоотправителя и грузополучателя, пункты отправления и назначения, даты отправления, тап транспортного средства и др. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора согласованная с экспедитором заявка экспедитору является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке. Если в заявке экспедитору предусмотрены условия иные, чем в договоре, преимущественную силу имеют условия заявки экспедитору. В соответствии с пунктом 5.2 стоимость услуг экспедитора состоит из ранее согласованной и указанной в заявке экспедитору суммы, либо из фактически понесенных расходов, вознаграждения и услуг экспедитора, возникших в ходе осуществления перевозки согласно заявке экспедитору.

Суд первой инстанции, установив, что заявка экспедитору на осуществление перевозки обществом не представлена, поддержал сделанные таможенным органом выводы о том, что не представляется возможным установить согласованный сторонами маршрут перевозки товаров, тип транспортного средства, стоимость перевозки товаров, и наличие или отсутствие вознаграждения экспедитора.

Условиями договора поставки от 06.06.2016 № SJ20160606/1 подтверждается, что товары поставляются на условиях FOB порт Тяньцзинь (Китай) в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010. 

Между тем документы, подтверждающие перевозку груза морским/водным транспортом при таможенном декларировании, как предполагают условия поставки FOB, обществом не представлены.

В представленной в формализованном виде дорожной ведомости от 30.12.2016 № 40714 указано, что транспортировка декларируемого товара осуществлялась железнодорожным транспортом по маршруту от станции Шеньян-ЭКС (Китая) до станции Клещиха (Россия). 

Однако расстояние от порта Тяньцзинь до станции Шеньян составляет около 665 км, в то время как документы, подтверждающие транспортировку груза от порта Тяньцзинь до станции Шеньян, при таможенном декларировании представлены не были.

Кроме этого в дорожной ведомости от 30.12.2016 № 40714 отсутствует информация о пограничных станциях перехода, что не позволяет определить, где товар фактически пересекал границу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции поддержал выводы таможенного органа о том, что информация о перевозке и ее стоимости не может считаться основанной на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, обоснован.

Кроме того, из представленной обществом счет-фактуры от 29.12.2016 № 429 следует, что стоимость транспортировки от порта Тяньцзинь до Манчжурия/Забайкальск составляет 87 264 руб., стоимость страхования груза составляет 23 531,07 руб. 

В соответствии с ДТС-1 Общество заявило о наличии страхования груза на сумму 23 531,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора транспортной экспедиции от 23.09.2016 № 48/1 по просьбе клиента, изложенной в заявке экспедитору, либо по отдельной заявке и за дополнительную плату экспедитор обязан организовать таможенное оформление, страхование, отслеживание груза и другие услуги. 

Поскольку заявка экспедитору обществом не была представлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможно оценить наличие страхования, согласованной сторонами стоимости страхования, наличия возможного вознаграждения экспедитора за организацию страхования и возможное оказание экспедитором заказчику каких-либо иных услуг, которые заказчик оплатил и которые должны быть учтены в структуре таможенной стоимости.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом одновременно с жалобой от 10.05.2017 полис-страхования грузов от 20.12.2016, заявление на страхование грузов от 19.12.2016 № 16280--330-000099, не подтверждают понесенные декларантом расходы по осуществлению страхования партии товара, не устраняют сомнения в достоверности и документальной подтвержденности, заявленных обществом расходов по транспортировке оцениваемой партии товаров (в частности логистики транспортировки до ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза). 

Кроме того, в полисе страхования грузов от 20.12.2016 № 162801-330-000099 указан следующий маршрут транспортировки товаров: порт Ксинганг (Тяньцзинь) - порт Инкоу (внутренний водный транспорт); порт Инкоу - Забайкальск (железнодорожный транспорт); Забайкальск - Новосибирск (железнодорожный транспорт); Новосибирск - Новокузнецк (автомобильный транспорт). 

Представленный коносамент от 22.12.2016 № TY1658NTYF008 на контейнерные перевозки водным транспортом подтверждает перемещение груза водным транспортом от порта порт Ксинганг (Тяньцзинь) до порта Инкоу, то есть начальный логистический маршрут следования. 

Однако представленная дорожная ведомость от 30.12.2016 № 40714 подтверждает маршрут только от станции Шеньян (Китай) до станции Клещиха (Россия). 

При таких обстоятельствах, заявителем не представлены документы по транспортировке продекларированных товаров из порта Инкоу до станции Шеньян.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержащегося в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением КТС от 20.09.2010 № 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами для подтверждения включаемой в таможенную стоимость величины дополнительных начислений по страхованию перевозки должны быть представлены страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки, для подтверждения дополнительных начислений по самой транспортировке должны быть представлены договор по перевозке, счет-фактура (инвойс) за перевозку, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

- расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Следовательно, если указанные расходы декларантом были понесены, но не подтверждены документально, то декларант не имеет права заявлять таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа от 24.03.2017 № 10609000/240317/0231/45 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда, податель апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения обязан был учитывать дополнительные документы, представленные обществом в материалы судебного дела; а Новосибирская таможня перед принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров Новосибирская таможня обязана была провести форму таможенного контроля в виде таможенной проверки.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении дополнительной проверки принято таможенным постом 20.01.2017. Одним из оснований принятого решения о проведении дополнительной проверки явилось отсутствие заявки, акта выполненных работ, в связи с чем у общества в срок до 19.03.2017 были запрошены договор на поставку товаров (оригинал), с приложениями и спецификациями к нему, документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и перегрузке товаров.

Согласно пунктам 15, 21 Порядка контроля таможенной стоимости, статье 69 ТК ТС декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Материалами дела подтверждается, что общество в ходе проведения дополнительной проверки не представило запрошенные документы, сведения и пояснения, в связи с чем у таможенного органа не возникло оснований для направления извещения в адрес декларанта в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» о том, что эти представленные документы, сведения и пояснения не устраняют возникшие сомнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 311-ФЗ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Таким образом, в рамках проведения ведомственного контроля проверяется правомерность принятого решения на основе документов, полученных при принятии проверяемого решения.

Более того, пункт 8 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 основан на статье 69 ТК ТС (проведение дополнительной проверки) и не распространяется на правоотношения после выпуска товаров (порядок контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска установлен пунктами 26-30 Порядка контроля таможенной стоимости).

Согласно пунктам 26-30 Порядка контроля таможенной стоимости контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В данном случае в ходе осуществления ведомственного контроля было установлено, что таможенным постом неверно использованы источники  ценовой информации, нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, при этом основания для принятия решений были подтверждены.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска не предусматривает возможность назначения новой дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно было принято решение исходя из тех документов и сведений, которые были раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля. 

В то же время общество, проявив должную заботливость и осмотрительность, могло самостоятельно на стадии таможенного контроля представить дополнительные документы (на стадии дополнительной проверки, на стадии обращения в таможенный орган с заявлением от 17.02.2017 № 01-03/712, до принятия оспариваемого решения). 

Однако соответствующие документы, сведения и пояснения обществом не представлены.

Также несостоятельным является довод общества об отсутствии связи запрошенных документов, в рамках дополнительной проверки, с основанием проверки.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Материалами дела подтверждается, что таможенным постом в связи с выявлением более низких цен были запрошены, в том числе: прайс-листы, экспортная таможенная декларация, ценовая информация из независимых источников, отчет об оценке рыночной стоимости товара на день подачи ДТ, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы, подтверждающие согласование ассортимента, количества товаров и цен, указанных в инвойсах, сторонами торгового договора, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, другие документы и сведения однозначно подтверждающие заявленную таможенную стоимость (оригинал инвойса и т.д.), ведомость банковского контроля (оригинал документа), документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем, и о возможном влиянии на стоимость сделки, упаковочные листы, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, платежные поручения, подтверждающие оплату за товар. 

Между тем обществом в рамках таможенного контроля не доказаны причины более низких цен ввозимых товаров по сравнению с ценами по однородным товарам.

В распоряжении таможенного органа отсутствовала заявка на перевозку, акт выполненных работ, договор транспортной экспедиции от 23.09.2016 № 48/1 был представлен в электронном виде, в связи с чем, в целях проверки дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, были запрошены: договор на поставку товаров (оригинал), с приложениями и спецификациями к нему, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и перегрузке товаров, документы, подтверждающие страхование, в связи с операциями по перевозке товаров, платежные поручения, подтверждающие оплату за перевозку товара, за страхование товара.

Судом также рассмотрен и отклоняется довод заявителя о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения к спорной поставке иных методов таможенной стоимости, отличающихся от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Материалами дела подтверждается, что копия решения от 24.03.2017 № 10609000/240317/29-р об отмене решений Новосибирского таможенного поста (Центр электронного декларирования) и оригинал решения от 24.03.2017 № 10609000/240317/0231/45 о корректировке таможенной стоимости были направлены в адрес декларанта и таможенного представителя письмами Новосибирской таможни от 28.03.2017 № 11-02-14/04214, от 28.03.2017 № 11-02-14/04267. Декларанту (таможенному представителю) предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) решения о корректировке таможенной стоимости, скорректировать таможенную стоимость товаров и представить в установленный срок заполненные бланки КТД и ДТС. 

В установленный срок (07.04.2017) декларантом были представлены заполненные бланки ДТС-2 и КДТ по ДТ № 10609050/190117/0000836. Таможенная стоимость товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6 определена в соответствии со статьей 7 Соглашения методом по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость товара № 2 определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по товару № 1 использована ДТ № 10216110/111116/0062555 (товар № 1), по товару № 2 – ДТ № 10002010/041016/0053278 (товар № 3), по товару № 3 – ДТ № 10502110/211216/0058980 (товар № 1), по товару № 4 – ДТ № 10606060/021116/0011119 (товар № 1), по товару № 5 – ДТ № 10216022/291216/0027045 (товар № 1), по товару № 6 –ДТ № 10216110/111116/0062555 (товар № 2). 

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Так, товары, использованные в качестве источников ценовой информации, по ДТ №№ 10216110/111116/0062555, 10502110/211216/0058980, 10606060/021116/0011119, 10216022/291216/0027045, соответствуют признакам однородных товаров, определенным в статье 7 Соглашения, по ДТ № 10002010/041016/0053278 – статье 10 Соглашения. 

Поскольку значительной разницы в расходах на вид транспорта и расстояние в оцениваемой и однородных сделках не установлено, указанный довод апеллянта не находит своего объективного подтверждения.

Отклоняя довод общества о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017 принято неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 20 пункта 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, таможня осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, по контролю, принятию решений в отношении таможенной стоимости и определению таможенной стоимости при таможенном декларировании и после выпуска товаров в соответствии с установленным порядком.

Подпунктом 30 пункта 10 Типового положения о подразделении контроля таможенной стоимости таможни, утвержденного приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1155, установлено, что подразделение контроля таможенной стоимости таможни выполняет функции, в том числе, по принятию решений по таможенной стоимости товаров в установленном порядке.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принималось главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости ФИО4 (приказ Новосибирской таможни от 28.10.2016 № 597-к).

Статьей 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно пунктам 9.3.13, 9.3.16 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости (далее – ОКТС), утвержденного и.о. начальника таможни от 01.08.2016 № 230, на государственного служащего возложены, в том числе, обязанности по:

- осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров при проведении таможенного контроля;

-  принятию решений по таможенной стоимости в случаях, отнесенных к компетенции ОКТС таможни в соответствии с порядком, установленным законодательством Евразийского экономического союза, Российской Федерации и нормативными документами.

При таких обстоятельствах, главный государственный таможенный инспектор ОКТС ФИО4 является уполномоченным должностным лицом на принятие решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Оценивая иные доводы общества с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «НК Гидропривод» по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 г. по делу № А45-14390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1