АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13359/2022

г. Владивосток

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Строитель - 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.10.1992)

о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Сливин В.А., доверенность № 25/233-н/25-2022-1-540 от 18.02.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом.

установил:

Истец – ФИО2, уточнив в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строитель - 43» (далее ответчик, общество) о признании протокола об итогах голосования на годовом общем собрании закрытого акционерного общества «Строитель - 43» от 30 июня 2022 года и принятых на нем решений, недействительными.

Закрытое акционерное общество «Строитель - 43» исковые требования оспорило по доводам отзыва.

Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который представитель ответчика поддержал в полном объеме, дал пояснения.

В судебном заседании 04.07.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 11.07.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

В судебном заседании 11.07.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 18.07.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.07.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 18.07.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из пояснений сторон и материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Строитель - 43» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.1992, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ)  внесена  запись и присвоении  Обществу  ОГРН 

<

***>.

ФИО2 согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг является владельцем 7 932 обыкновенных акций общества.

30.06.2022 было проведено годовое общее собрание закрытого акционерного общества «Строитель - 43», на повестке дня которого были следующие вопросы:

1)   Избрание председателя годового общего собрания акционеров.

2)   Утверждение годового отчета.

3)   Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

4)   Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление дивидендов) и убытков Общества по результатам отчетного года.

5)   Одобрение крупных сделок (совокупности взаимосвязанных сделок) совершенных Обществом в период с 2019 года по 2021 год.

6)   Одобрение крупных сделок, могущих быть совершенными Обществом в период с 2022 года по 2025 год.

7)   Избрание членов ревизионной комиссии.

8)   Утверждение аудитора.

9)   Досрочное прекращение  полномочий  генерального директора ЗАО «Строитель-43» ФИО4

10) Избрание генеральным директором ЗАО «Строитель-43» ФИО2

На момент открытия общего собрания зарегистрированы лица, которым принадлежит в совокупности 28 743 голоса, что составляет 77,308 % от общего количества голосов лиц, имевших право на участие в Собрании.

По результатам данного собрания приняты следующие решения:

Вопрос № 1 повестки дня годового общего собрания: «Избрание председателя годового общего собрания акционеров».

Формулировка принятого решения по вопросу повестки дня: Избрать председателем годового общего собрания акционеров ФИО4.

Вопрос № 2 повестки дня годового общего собрания акционеров: «Утверждение годового отчета Общества».

Формулировка принятого решения по вопросу повестки дня: Утвердить годовой отчет.

Вопрос № 3 повестки дня годового общего собрания: «Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества».

Формулировка принятого решения по вопросу повестки дня: Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества.

Вопрос № 4 повестки дня годового общего собрания акционеров: «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам отчетного года».

Формулировка принятого решения по вопросу повестки дня: Прибыль по результатам 2021 года направить на обновление основных средств, дивиденды по акциям каждой категории (типа) за 2021 год не начислять и не выплачивать.

Вопрос № 5 повестки дня годового общего собрания акционеров: «Одобрение крупных сделок (совокупности взаимосвязанных сделок), совершенных Обществом в период с 2019 года по 2021 год».

Формулировка принятого решения по вопросу повестки дня: Одобрить все крупные сделки (совокупность взаимосвязанных сделок), совершенных Обществом в период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. на сумму до 50 000 000 рублей каждая.

Вопрос № 6 повестки дня годового общего собрания акционеров: «Одобрение крупных сделок, могущих быть совершенными Обществом в период с 2022 года по 2025 год».

Формулировка принятого решения по вопросу повестки дня: одобрить все крупные сделки (совокупность взаимосвязанных сделок) могущих быть совершенными Обществом в период с 01.01.2022г. по 31.12.2025г. на сумму до 50 000 000 рублей каждая.

Вопрос № 7 повестки дня годового общего собрания акционеров: «Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества».

Формулировка  принятого  решения  по  подвопросу 7.1  седьмого  вопроса  повестки дня: Определить количественный состав членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества 1 человек.

Формулировка принятого решения по подвопросу 7.2 седьмого вопроса повестки дня: Избрать в состав членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества: ФИО5.

Вопрос № 8 повестки дня годового общего собрания акционеров: «Утверждение аудитора Общества».

Формулировка принятого решения по вопросу повестки дня: Утвердить ООО «Лотаудит» в аудиторы ЗАО «Строитель – 43» на 2022 год.

Вопрос № 9 повестки дня годового общего собрания акционеров: «Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Строитель - 43» ФИО4».

Решение по вопросу повестки дел непринято.

Вопрос № 10 повестки дня годового общего собрания акционеров: «Избрание генеральным директором ЗАО «Строитель - 43 » ФИО2».

Итоги голосования по вопросу повестки дня не подводились.

Первоначально ссылаясь на те обстоятельства, что 28743 акций из 37180 акций принадлежат супругам ФИО6 и ФИО4, что многолетнее избрание в ревизионную комиссию одних и тех же лиц, за которых голосует только супруга генерального директора, нарушает права других акционеров в виде недопущения получения акционерами достоверной информации о реальной деятельности ФИО4, что целенаправленное блокирование вопроса о распределение прибыли нарушает права истца на получение дохода, а в последствии, уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что общество нарушило права истца, предусмотренные п. 2 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ), истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Оспаривая протокол об итогах голосования на годовом общем собрании закрытого акционерного общества «Строитель - 43» от 30 июня 2022 года и принятые на нем решения, уточняя свою процессуальную позицию, истец утверждает, что на момент проведения общего собрания акционеров акционеры не уведомлялись о стоимости и порядке выкупа акций, что является нарушением порядка созыва собрания и влечет, как следствие, его недействительность.

Вместе с тем, данное обоснование иска в рамках заявленных истцом требований судом отклоняется в силу следующего.

Так, в качестве основания для признания спорного протокола недействительным истец со ссылкой на п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах указывает на отсутствие в опубликованном уведомлении общества о проведении общего собрания акционеров, с указанием в повестке дня вопроса об одобрении крупной сделки, сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций.

Пунктами 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах определено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 названного Федерального закона, если они голосовали против принятия решения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Таким образом, поскольку уведомление общества о проведении общего собрания акционеров сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций не содержало, такое обстоятельство дает право истцу, как акционеру, на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании общества выкупить акции, что является надлежащим способом защиты права, ведущему к прямо предусмотренному закону восстановлению прав истца путем выкупа акций. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. 

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к. согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом. 

Из изложенного следует, что  заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Предъявляя настоящий иск, истец воспользовался своим законным правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае несогласия с исполнительными действиями в акционерном обществе, истец требования о выкупе акций не заявлял.

Предметом настоящего иска не является обязание ответчика выкупить принадлежащие истцу акции, иск не направлен на восстановление прав акционера.

В рассматриваемой ситуации, с учетом оснований иска, суд установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего  способа судебной  защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, спорный протокол и принятые на нем решения, вопреки доводам истца, не могут быть признаны недействительными по данным основаниям со ссылкой на статьи 75, 76 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. 

В силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, доказательства того обстоятельства, что принятые спорным протоколом решения по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 нарушают какие-либо права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

Относительно решения по вопросу повестки дня № 1 - «Избрание председателя годового общего собрания акционеров» арбитражный суд не установил оснований для признания его недействительным поскольку истцом не представлены доказательства того, как именно нарушаются права и законные интересы акционера принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Как установлено судом из материалов дела, в спорном собрании участвовали 77,308% от общего количества лиц, имеющих право на участие в собрании, следовательно необходимый кворум для принятия решений имелся.

Принимая во внимание, что решение по вопросу повестки дня № 1 было принято с учетом необходимого кворума, иные доказательства нарушения созыва собрания судом не установлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются необоснованными.

Относительно решения по вопросам повестки дня № 2, 3 «Утверждение годового отчета Общества», «Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества», «Утвержение аудитора», арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 208 является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. 

На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктами 10, 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208 закона решаться вопросы о назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества,  об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Уставом общества, в частности п. 7.3.9 и п. 7.3.10 устава, данные вопросы также отнесены к компетенции годового общего собрания акционеров.

Следовательно, принимая во внимание, что решение по вопросам повестки дня № 2, № 3, № 8 было принято с учетом необходимого кворума, иные доказательства нарушения созыва собрания судом не установлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение данных вопросов повестки дня общего собрания принято с соблюдением всех необходимых процедур и требований, доказательства нарушения данными решениями каких-либо прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что, принимая данные решения, общество вышло за пределы своей компетенции в материалы дела не представлены.

Также, оспаривая принятое по вопросу № 4 решение общего собрания акционеров истец в обоснование заявленных требований, указал на то, что при определении интересов юридического липа следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли со ссылкой на пункт 1 статьи 50 ГК РФ, а также на ч. 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, согласно которой акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам ею компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества  право на получение части ею имущества.

Вместе с тем, данный довод истца также отклоняется судом в силу следующего.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 3 данной статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах»).

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № ВАС-18948/13, согласно которым в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа).

Действующим законодательством решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено исключительно к полномочиям общества и его акционеров.

Принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 677-О-О указано, что определение в уставе размера дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям, в том числе кумулятивным, не меняет природу прав акционера, возникающих на основе членства в компании и дополнительных юридических фактов (как правило, на основе решения общего собрания акционеров либо совета директоров общества). Ни в отношении владельцев обыкновенных акций, ни в отношении владельцев привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен в уставе, на обществе не лежит обязанность по распределению дивидендов. Для возникновения права на получение дивидендов по привилегированным акциям, размер которых определен в уставе, необходимым условием является принятие решения соответствующим органом управления.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, кворум для принятия решений имелся, положениями Закона об акционерных обществах и Устава общества не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов при наличии чистой прибыли, каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что решением по вопросу № 4 повестки дня нарушаются права и законные интересы истца.

Также, в обоснование исковых требований истец указал, что многолетнее избрание в ревизионную комиссию одних и тех же лиц направлено на нарушение прав других акционеров в виде недопущения получения акционерами достоверной информации о реальной деятельности ФИО4 (вопрос № 7 повестки дня).

Вместе с тем, ревизионная комиссия до момента проведения спорного собрания состояла из трех человек – ФИО7, ФИО8, ФИО9, что вопреки доводам истца, подтверждается протоколом № 1 годового общего собрания акционеров общества от 10.06.2021.

Следовательно, данный довод является безосновательным и не подтвержденным документально.

Решения по вопросам № 9, № 10 акционерами не приняты, в связи с чем, не могут быть признанными недействительными ввиду отсутствия предмета спора.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит основания для признания оформленных протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании закрытого акционерного общества «Строитель – 43» от 30 июня 2022 года решения годового общего собрания закрытого акционерного общества «Строитель – 43» по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров №5 об одобрении крупных сделок (совокупности взаимосвязанных сделок), совершенных обществом в период с 2019 года по 2021 год, и решение годового общего собрания закрытого акционерного общества «Строитель – 43» по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров №6 об одобрении крупных сделок, могущих быть совершенными обществом в период с 2022 года по 2025 год, недействительными в силу следующего.

Как следует из текста спорного протокола формулировка принятого решения по вопросу № 5 повестки дня буквально следующая: «Одобрить все крупные сделки (совокупность взаимосвязанных сделок), совершенных Обществом в период с 01.01.2019г. по 31.12.2021 г. на сумму до 50 000 000 рублей каждая.»

Формулировка принятого решения по вопросу № 6 повестки дня буквально следующая: «Одобрить все крупные сделки (совокупность взаимосвязанных сделок) могущих быть совершенными Обществом в период с 01.01.2022г. по 31.12.2025г. на сумму до 50 000 000 рублей каждая.»

Вместе с тем, при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, перечисленные нормы закона прямо устанавливают, что принятые собранием корпорации решения по вопросам повестки дня № 5 и № 6 в отношении обезличенной, обобщенной только признаком крупности общности сделок за какие-либо годы, как за прошлые периоды, так и будущие, решениями о согласии на совершение (одобрении) сделки в порядке статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ не являются.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Принимая во внимание текст спорного протокола и буквальную формулировку принятых решений по вопросам повестки дня № 5 и № 6, арбитражный суд установил, что такая редакция оспариваемых решений не позволяет истцу оспорить совершенную впоследствии сделку (сделки), поскольку в решении отсутствуют условия, позволяющие квалифицировать конкретную сделку как крупную или сделку с заинтересованностью, либо по иным критериям, следовательно, нарушает его права и законные интересы, как акционера общества.

Следовательно, такая обобщенная формулировка решений по вопросам повестки дня № 5, № 6 является в смысле подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушением порядка принятия решения о проведении порядка общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а принятые решения по вопросам повестки дня № 5, № 6, в свою очередь, недействительными.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части признания недействительным решений, оформленных протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании закрытого акционерного общества «Строитель – 43» от 30 июня 2022 года по вопросам № 5 и № 6 повестки дня подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенным обстоятельствам.

Согласно пунктов 110, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное. руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Признать оформленные протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании закрытого акционерного общества «Строитель – 43» от 30 июня 2022 года решение годового общего собрания закрытого акционерного общества «Строитель – 43» по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров №5 об одобрении крупных сделок (совокупности взаимосвязанных сделок), совершенных обществом в период с 2019 года по 2021 год, и решение годового общего собрания закрытого акционерного общества «Строитель – 43» по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров №6 об одобрении крупных сделок, могущих быть совершенными обществом в период с 2022 года по 2025 год, недействительными.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель – 43» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.