﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58175/2020

Дело № А49-8128/2019

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н, Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Ф.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,  представителей:

истца – Шаталаева М.В., доверенность от 01.02.2019;

ответчика – Ильичевой Г.Ю., доверенность от 05.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Волги» - «Пензаэнерго» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А49-8128/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - истец, ПАО «МРКС Волги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ответчик, ООО ТНСЭнерго») о взыскании суммы 458 966 954 руб. 70 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных в мае 2019 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 453 955 953 руб. 18 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14- 115/1440-000731 (регистрация общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» №1) от 07.02.2014, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за период с 14.06.2019 по 08.07.2019 в сумме 770 755 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, за период с 18.06.2019 по 08.07.2019 в сумме 567 223 руб. 69 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 21.06.2019 по 08.07.2019 в сумме 3 673 022 руб. 13 коп., а также о взыскании пени с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 20.08.2019 судом  принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 453 955 953 руб. 18 коп., производство по делу в данной части прекращено и судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в  части взыскания неустойки. Предметом спора  является взыскание  пени в сумме 10 714 808 руб. 45 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за период с 14.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 524 113 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, за период с 18.06.2019 по 30.07.2019 в сумме 751 953 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 21.06.2019 по 08.08.2019 в сумме 9 438 740 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда  от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично - с   ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ПАО «МРСК Волги»  взысканы  пени в сумме 7 632 466 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части уменьшения заявленной к   взысканию неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ - отказа во взыскании законной неустойки в сумме 3 082 342 руб.15 коп., истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и полностью удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на неправомерность   уменьшения размера  предъявленной к   взысканию неустойки.

Подробнее доводы кассационной жалобы изложены в кассационной жалобе истца  и поддержаны его  представителем в судебном заседании.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил согласно предоставленному отзыву на кассационную жалобу, в котором просил принятые судебные акты оставить без изменения,  считает их законными  и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы,  соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела, ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115 (регистрация ОАО «МРСК Волги») от 07.02.2014.

В дальнейшем  наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

В пункте 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении № 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1.1 договора).

В мае 2019 года истец по данному договору  оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/05.2019/00074 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 31.05.2019, который со стороны ответчика подписан с разногласиями. За услуги, оказанные в мае 2019 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 1905310357/6491 от 31.05.2019 на сумму 453 955 953 руб. 18 коп.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг. 

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Оплата за май 2019 произведена ответчиком  с нарушением сроков, установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), в связи с чем, истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об  электроэнергетике» обратился в суд с  иском  о взыскании пени в общей сумме 10 714 808 руб. 45 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела, проверив представленный  истцом расчет неустойки, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении ее размера,  руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГКРФ), абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки и частичного удовлетворения исковых требований  -  взыскании пени  в сумме 7 632 466 руб. 30 коп . - исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на дату оплаты долга – 15 % и   14,5 % годовых.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными и обоснованными  применительно к доводам кассационной жалобы  исходя из следующего.

Расчет неустойки  выполнен истцом с применением ключевых ставок Банка России, действовавших на день фактической оплаты задолженности – 7,5% и 7,25% годовых (том 2 л.д. 3-5).

Указанный расчет проверен судами и признан верным.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства (7,5%*2 и 7,25*2), в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  пришли к выводу об наличии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суды исходили из следующего.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, согласно которым процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в июне 2019 в банке АО «СМП Банк» составляла от 12,0% годовых, в ПАО Банк «Кузнецкий» - 11,3 % годовых.  Соответственно, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками в Пензенской области составляла от 11,65 % годовых.  

Согласно представленным в материалы дела статистическим данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в июне 2019 года была еще ниже и составила 8,95 % годовых, а по всем банкам России – 9,10 % годовых. Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 2 квартал 2019 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 7,83% годовых, что также существенно ниже фактической ставки. 

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Применительно к спору по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствия для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств,  в деле отсутствуют. 

Как обоснованно указано судами, то, что начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом,  суды сочли несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику не приняты, поскольку как верно указано судами, вопрос о снижении размера неустойки  рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела и имеющихся в соответствующем деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства согласно положениям  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев все доводы сторон,  принимая во внимание высокий процент неустойки, просрочку в оплате не более 49 дней, и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца,   суды пришли к  обоснованному выводу о наличии  оснований для уменьшения неустойки и взыскания ее в  сумме  7 632 466 руб. 30 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на дату оплаты долга – 15 % и                 14,5 % годовых.

Выводы судов правомерны и обоснованны.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Основания для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                               С.А. Филимонов