ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26013/2024

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-9024/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей И.Н. Мельситовой, П.В. Шапкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:  

от ООО «Арго» – ФИО1 (паспорт), 

от Учреждения – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, от Департамента – представитель не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по делу № А53-26013/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»  

при участии третьего лица: Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону  

о взыскании задолженности, по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, МКУ «УКС») о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 21 от 21.02.2022.  

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании 4 225 066,66 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 21 от 21.02.2022.  

Определением от 25.11.2024 встречный иск принят к рассмотрению, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по первоначальному иску с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» взысканы задолженность в размере 17 000 000 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 108 000 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскание произвести с Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.  

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскана неустойка в размере 2 502 400 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Арго» в доход федерального бюджета взыскано 89 879 руб. государственной пошлины.  

Судом произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» взыскана сумма 14 605 600 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскание произвести с Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время у МКУ «УКС» отсутствуют лимиты бюджетных средств по муниципальному контракту № 21 от 21.02.2022 г. по объекту: «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 900 посещений в смену в III мкр. на территории военного городка № 140». Тем самым, обязательства МКУ «УКС» по оплате выполненных работ не могут быть исполнены по независящим от муниципального заказчика обстоятельствам.  

В судебное заседание Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Арго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

21 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 900 посещений в смену в III мкр. на территории военного городка № 140» (включая разработку проектно-сметной документации).  

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 17 000 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации (далее приложение № 1), выполнить инженерные изыскания, проектную документацию и рабочую документацию по объекту, заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненной работы по контракту, являются проектная документация (в том числе рабочая документация) и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.  

Согласно пункту 7.2 контракта, при завершении работы, подрядчик предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документации, предусмотренного пунктом 44 приложения № 1.  

Истец полагает, что надлежащим выполнением работ по контракту, позволяющим принять и оплатить результаты работ, является разработанная проектная документация, получившая положительные заключение государственной экспертизы, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая документация.  

По результатам рассмотрения проектной документации, Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 07.12.2023 выдало положительное заключение государственной экспертизы об оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации установленным требованиям, проверке достоверности определения сметной стоимости № 61-1-1-3-075089-2023.  

Согласно итоговому выводу, проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: «Строительство амбулаторно- 

поликлинического учреждения на 900 посещений в смену в III мкр. на территории военного городка № 140» соответствуют требованиям технических регламентов и сметным нормативам. Расчеты, содержащиеся в сметной документации по Объекту, соответствуют сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным проектной документацией и ведомостью объемов работ. Сметная стоимость определена достоверно.  

На основании полученного положительного заключения государственной экспертизы, ООО «Арго» разработана рабочая документация по объекту.  

Комплект документации, предусмотренный заданием на выполнение работ, передан Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» сопроводительным письмом № 19 от 01.04.2024 г. (вход. № 5946-717/2 от 01.04.2024 г.). Также сопроводительным письмом № 23 от 01.04.2024 г. заказчику передан подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета на оплату (вход. № 5946-717/1 от 01.04.2024 г.).  

В соответствии с п. 7.6 контракта срок приемки работ - 10 рабочих дней.  

В соответствии с п. 6.2 контракта срок оплаты не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, ООО «Арго» в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» направлена претензия исх. № 32 от 04.06.2024 с требованием оплаты задолженности в размере 17 000 000 руб. Претензия получена заказчиком, что подтверждается отметкой (вход. № 59.46-1154 от 04.06.2024 г.), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.  

Как указал истец (по встречному иску) период просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 466 дней (с 22.12.2022 по 01.04.2024).  

По расчету истца (по встречному иску), размер договорной неустойки, подлежащей уплате ООО «Арго» в пользу МКУ «УКС» составляет 4 225 066, 66 руб., указанное послужило основанием для обращения истца с встречным иском в суд.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и инженерных изысканий и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта (пункт 7), по результатам выполнения работ, ООО «АРГО» передало Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» комплект документации сопроводительным письмом № 23 от 01.04.2024, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2024 на сумму 17 000 000 руб.; счет на оплату № 21/02 от 01.04.2024 на сумму 17 000 000 руб.; накладная № 70/6 от 01.04.2024; проектная документация, смета на строительство, рабочая документация.  

Принимая во внимание материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании результата работ принятым заказчиком, поскольку возражений или претензий к качеству не предъявлялось, фактически результат выполненных работ достигнут.  

Довод апелляционной жалобы учреждения о невозможности оплатить выполненные работы ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств отклоняется.  

Ответчик, будучи исполнительным органом местного самоуправления, является получателем бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи (пункт 2 статьи 158 БК РФ). Получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств (статья 162 Кодекса).  

Таким образом, по общему правилу, установленному бюджетным законодательством право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, реализуется получателями бюджетных средств в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств.  

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ (гл.2 «Планирование») планирование закупок осуществляется соответствующим государственным (муниципальным) заказчиком - соответствующим распорядителями бюджетных средств.  

Следовательно, в условиях фактического исполнения сторонами контракта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), следует исходить из того, что нормы, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.  

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что заключая муниципальный контракт ответчик принял на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате выполненных работ, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.  

Таким образом, данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по оплате работ по муниципальному контракту № 21 от 21.02.2022.  

Учреждение каких-либо возражений относительно порядка расчета суммы не представил, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, а потому требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в размере 17 000 000 руб.  

Определяя порядок взыскания задолженности с заказчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскания с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств.  

В силу п. 10.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 10.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Как указано выше, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 22.12.2022 по 01.04.2024 в размере 4 225 066, 66 руб.  

П. 2.1 контракта, цена контракта составила 17 000 000 рублей, НДС не облагается.  

Согласно п. 4.1 контракта, срок выполнения работ - 10 месяцев. ООО «Арго» исполнил обязательства по контракту 01.04.2024, то есть с нарушением установленных сроков.  

Ответчик по встречному иску не отрицает исполнение обязательств 01.04.2024, при этом, ссылается на независящие от ответчика обстоятельства.  

Так, ООО «Арго» неоднократно (в материалах дела имеются подтверждающие документы) в адрес МКУ «УКС» направлялись письменные требования о предоставлении исходных данных/технических условий, а также указывались причины, вызывающие нарушение сроков выполнения работ по контракту, устранение которых зависело от заказчика.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Заявляя встречные требования, истец по встречному иску указал, что период просрочки исполнения обязательств, составляет 466 дней (с 22.12.2022 по 01.04.2024).  

ООО «Арго» указало, что у подрядчика имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту.  

Из пояснений учреждения следует, что технические условия на тепловые сети запрошены ООО «Арго» 01.03.2022, ответ получен 29.06.2022. Таким образом, у подрядчика были препятствия для производства работ в течении 90 дней.  

Однако, как следует из материалов дела, запрос на согласование эскизного альбома направлен заказчику 20.07.2022 письмом № 142, согласование направлено подрядчику 25.08.2022 письмом № 59.46-4061.  

Более того, запрос на согласование проектных решений (спецификаций оборудования) направлен ООО «АРГО» 13.07.2022 письмом № 139 ответ получен 25.08.2022 письмом № 59.46-5044.  

Таким образом, у подрядчика были препятствия для производства работ в течение 13 дней.  

После этого, работы по проектированию велись непрерывно, просрочка со стороны МКУ «УКС» отсутствовала.  

21.09.2022 письмом № 170 ООО «Арго» приостановило работы в связи с необходимостью согласования проектных решений с ООО «Югстрой- Электросеть».  

04.10.2022 МКУ «УКС» ответным письмом № 59.46-4561, отказало в согласовании приостановки выполнения работ по контракту.  

18.10.2022 письмом № 179 ООО «Арго» приостановило работы в связи с замечаниями ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».  

24.10.2022 МКУ «УКС» ответным письмом № 59.46-4896, предоставило необходимые документы.  

Таким образом, у подрядчика были препятствия для производства работ в течение 6 дней.  

31.10.2022 между ООО «АРГО» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» заключен договор № 0977/2022 на проверку проектно-сметной документации.  

07.11.2022 письмом № 187 ООО «АРГО» приостановило работы по контракту и расторгло договор на прохождение госэкспертизы.  

27.01.2023 ООО «Арго» заключило новый договор № 0033/2023 с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (возобновление работ).  

Таким образом, у подрядчика была приостановка в течении 81 дня.  

17.02.2023 ООО «Арго» письмом № 5 уведомило МКУ «УКС» о замечаниях государственной экспертизы к проектно-сметной документации.  

19.05.2023 ООО «Арго» письмом № 62 запросило исходные данные. В тексте письма отсутствует уведомление о приостановке работ.  

26.05.2023 МКУ «УКС» письмом № 59.46-2179 сообщило о направлении ранее письмами от 18.05.2023, 22.05.2023, 25.05.2023 исходных данных, а также сообщило, что 02.05.2023 МКУ «УКС» запросило у ПАО «Ростелеком» информацию о выносе кабельной линии связи.  

Письмом от 15.06.2023 № 70 ООО «АРГО» обратилось в МКУ «УКС» с просьбой согласовать расторжение договора с госэкспертизой в связи с закрытием личного кабинета.  

На основании этого, 16.06.2023 МКУ «УКС» г. Ростова-на-Дону (исх. № 59.46-2479) направило в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» письмо о расторжении договора на проведения проверки проектной документации.  

09.08.2023 ООО «Арго» заключило новый договор № 0531/2023 с ГАУ РО. 

При этом, ООО «Арго» получило график устранения критических замечаний к документации со сроком устранения их до 09.10.2023.  

07.12.2023 получено положительное заключение экспертизы. 

Сведения о том, что в период после направления 15.12.2023 в адрес МКУ «УКС» документации и получением 13.02.2024 замечаний заказчика к проекту работы были приостановлены, не соответствуют действительности и не подтверждены документами.  

26.02.2024 ООО «Арго» направило в адрес МКУ «УКС» проектную документацию (накладная 70/5 от 26.02.2024).  

14.03.2024 МКУ «УКС были направлены замечания к проекту.  

01.04.2024 ООО «Арго» направило в адрес Заказчика откорректированную проектную документацию, к которой замечаний со стороны Заказчика не поступало.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ООО «Арго» существовали препятствия для выполнения работ в течение 190 дней.  

Таким образом, неустойка подлежала начислению за 276 (466-190) дней, поскольку у ООО «Арго» существовали препятствия для выполнения работ.  

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.4 договора, размер которой составляет 2 502 400 руб. за 276 дней. В остальной части иска учреждения, суд отказал в удовлетворении.  

При этом, до сдачи работ, заказчик от контракта не отказывался, работы не приостанавливал.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по делу № А53-26013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи И.Н. Мельситова 

П.В. Шапкин