ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11859/2017

г. Саратов

02 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Даниловский рынок», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (р.п. Даниловка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года  по делу №А12-11859/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Стрельниковой Н.В.) 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Даниловский рынок», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (р.п. Даниловка)

об оспаривании постановления начальника Территориального отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 

о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Даниловский рынок» (далее – МУП «Даниловский рынок», предприятие, заявитель) обратилось в Даниловский районный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Управления Роспотребнадзора (далее –  Отдел, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) ФИО1 от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении №4545 в отношении МУП «Даниловский рынок» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ и назначении административного наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. с просьбой о прекращении  производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, либо ограничиться устным замечанием.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2017 жалоба МУП «Даниловский рынок» на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 №4545 от 29.11.2016г. направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

МУП «Даниловский рынок», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 Отделом в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Атамановская средняя школа Даниловского района Волгоградской области» (далее - МКОУ «Атамановская СШ»), на основании распоряжения от 29.08.16г. №18-175 при непосредственном обнаружении, установлено что МУП «Даниловский рынок», в МКОУ «Атамановская СШ» расположенное по адресу: Волгоградская обл., Даниловский

район, х. Атамановка, ул. Центральная, д. №81, согласно договора на поставку продуктов питания № 10/1 р от 14.10.2016г. осуществлена реализация пищевых продуктов: куры, крупы, сосиски без сопроводительной документации и указания сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Усмотрев в действиях МУП «Даниловский рынок» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, Отделом в отношении предприятия, с участием его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2016 № 4545.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.11.2016 получено МУП «Даниловский рынок» 24.10.2016, что подтверждается отметкой на данном письме.

Постановлением Отдела от 29.11.2016 № 4545 МУП «Даниловский рынок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ; назначенное наказание – административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29.11.2016 №4545, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции,

подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров

представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав

потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 No 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) определено, что: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции и требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствия  выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

В соответствии со статьей 20 Закона N 184-ФЗ Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно пункту 1 статьи 23 Технического регламента ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации также определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого, при реализации пищевых  продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о

соответствии.

Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Закона N 184-ФЗ должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из вышеизложенных норм права следует, что при реализации пищевой продукции продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в

сопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии, сертификата соответствия не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия предприятия заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации

продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество имело возможность представить сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, однако этого не сделало, им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

МУП «Даниловский рынок» не представило суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия состава правонарушения, поскольку на все продукты питания имелись сопроводительные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, при проведении плановой выездной проверки работниками предприятия не представлены сопроводительная документация и не представлены указания сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) предприятия является соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы общества о недоказанности события и состава правонарушения опровергаются материалами административного дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые бы препятствовали привлечению общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии события и состава административного правонарушения в его действиях,  подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции событие административного правонарушения описано со ссылкой на материалы дела, а также сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе МУП «Даниловский рынок», не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба МУП «Даниловский рынок» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-11859/2017, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья 

Н.В.Луговской