ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6741/2022

27 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 по делу № А83-6741/2022 (судья Радвановская Ю.А.), принятое 

по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдторг» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности  от 11.05.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

РНКБ (ПАО) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Трейдторг» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 486 030,70 руб., процентов в сумме 54 151,94 руб., неустойки в сумме 464 348,64 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие ранее поданного ответчиком истцу обращения об урегулировании возникшей задолженности ООО «Трейдторг» перед РНКБ Банк (ПАО) путем реструктуризации долга. Заявление Ответчика было принято Банком, однако не было рассмотрено по существу. Обратившись в суд с исковыми заявлением, истец лишил последнего права урегулировать спор в досудебном порядке.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2019  между РНКБ (ПАО) и ООО «Трейдторг» заключен кредитный договор по продукту «Экспресс Актив» № 

<

***> 19-СКа, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,9 процентов годовых, срок возврата кредита 01.12.2021. 

Подписав вышеуказанное заявление заемщик, подтвердил, что с Общими условиями кредитования по продукту Экспресс Актив, действующими по состоянию на 27.02.2019 г., ознакомлен, согласен и присоединяется к ним. 

Согласно пункту 2.1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Экспресс Актив», действующими с 17.10.2018 г. (Индивидуальные условия кредитования) кредит предоставлялся на расчетный счет, открытый в РНКБ (ПАО). 

Согласно пункту 9.1 Общих условий кредитования по продукту «Экспресс Актив» кредитор имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре; 

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Трейдторг». Ответчик не оспаривает факт выдачи ему Банком кредита в размере 1 500 000.00 руб.

РНКБ (ПАО) в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, 29.11.2021 направило в адрес ООО «Трейдторг» требование № 26330-исх о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. 

Неисполнение данного требования послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, который судом был удовлетворен.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 9.1 Общих условий кредитования по продукту «Экспресс Актив» кредитор имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре; 

Ответчик не отрицает, что с мая 2021 года имел просрочки по исполнению платежей. Соответственно Банк был вправе потребовать от него досрочного возврата суммы займа.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату суммы займа в обусловленные договором сроки ответчиком не представлено. Наличие задолженности в истребованном истцом размере ответчик также не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> 19-СКа в сумме 486 030,70 руб. судом первой инстанции были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору № 

<

***> 19-СКа в сумме 54 151.94 руб.

Согласно пункту 6 Заявления о присоединении к  Общим условиям кредитования по продукту «Экспресс Актив» процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,9 процентов годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его математически и методологически верным, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов в размере 54 151,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.2. Общих условий кредитования по продукту «Экспресс Актив» в случае нарушения сроков возврата суммы выданного Кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик, помимо процентов за пользование Кредитом, обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита и/или уплате процентов, за пользование Кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Предоставленный истцом расчет неустойки в размере 464 348,64 руб. суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным, доводов о его неверности апеллянт не заявлял, контррасчет не предоставил.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки   ответчиком не представлено. Подавая заявление о присоединении к  Общим условиям кредитования по продукту «Экспресс Актив», ответчик добровольно согласился с условиями п. 10.2. Общих условий кредитования по продукту «Экспресс Актив». Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий возврата займа и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апеллянта о том, что он на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но банк не рассмотрел данное заявление, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет как не способный повлиять на решение о взыскании неустойки.

Так согласно статье 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 106-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (в редакции от 03.04.2020, действовавшей на момент предъявления Банком требования к ответчику о возврате займа) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Доказательств того, что в срок до 30 сентября 2020 года ответчик обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора кредитования, апеллянт не предоставил. 

В редакции после 08.03.2022 данная статья предусматривала, что заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

Представленные в материалы дела ответчиком копии обращения в Банк (том 1 л.д. 60, 61) не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить дату их составления и подачи в Банк. Доказательств направления данных обращений (требований) в Банк посредством почтовой отправки или подачи нарочно не представлено. Рукописная отметка на одном из требований (том 1 л.д. 60) «01-132-ОО/1909-Вх» не позволяет идентифицировать данное требование как принятое непосредственно Банком, а также дату такого принятия. 

Указанное не позволяет суду прийти к выводу, что кредитор обратился к Банку с требованием о реструктуризации долга на основании Закона № 106-ФЗ до 30 сентября 2020 года  либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года.

В свою очередь Банк предъявил кредитору законное требование о досрочном возврате долга  29.11.2021, что ответчиком не оспаривается – в период, на который не распространялось  действие статьи 7 Закона № 106-ФЗ при условии, что ответчик не доказал обращение к банку в срок до 30 сентября 2020 года. 

Таким образом,  суд не считает состоятельным доводы ответчика  о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено. Основания  для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С  учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года по делу                    № А83-6741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

 

СудьиЕ.Л. Котлярова

 

К.Г. Калашникова