АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),  в отсутствие  конкурного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился к ФИО4, ФИО5, АО «Межрегионсоюзэнерго», ФИО6, ООО «РКБ-Энергия», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Единая торгов-закупочная компания «Энергия», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», ООО «Центр частного права электроэнергетики», АО Московско-Уральский акционерный коммерческий банк, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с требованием привлечь контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о приостановлении до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

В целях обеспечения заявленных требований конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество лиц, к которым предъявлено соответствующее требование, в пределах следующих сумм: ФИО4, ФИО5, ФИО7 – 5 862 296 303 рублей; ФИО11 – 3 765 732 418 рублей 50 копеек; ФИО12 – 1 297 080 151 рублей 88 копеек; ФИО6 – 1 243 618 589 рублей 07 копеек; ФИО9 – 485 863 762 рублей 60 копеек; ФИО8, ФИО10 – 464 495 138 рублей 30 копеек; ФИО3 – 267 694 521 рубля 90 копеек.

Определением суда от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 октября 2022 года, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 и отказать в удовлетворении требований в указанной части. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад»  просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 

В судебном заседании  представитель ПАО «Россети Северо-Запад»  поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленной обеспечительной меры конкурсный управляющий указал, что названные лица фактически контролировали деятельность должника, непосредственно определяли направления деятельности юридического лица; при их непосредственном участии совершались многочисленные сделки, в результате которых должником была утрачена собственная ликвидность в следствие отчуждения из состава собственности должника различных категорий активов, в том числе, денежных средств, автотранспорта и объектов недвижимого имущества, что и привело к фактическому банкротству компании. 

Ссылаясь на то, что лица, в отношении которых заявлено о применении обеспечительных мер, не предпринимали мер к добровольному возмещению ущерба, не сотрудничали с конкурным управляющим, не способствовали выявлению и возврату в конкурсную массу должника активов, ранее отторгнутых из собственности должника при непосредственном участии таких лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ФИО3

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ФИО3 в пределах суммы 267 694 521 рубль 90 копеек, суды руководствовались положениями статей 2, 64, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 2, 46, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ФИО3 связаны с предметом заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ФИО3 в пределах размера задолженности, существующей у должника перед конкурсными кредиторами и предъявленной ко взысканию с ФИО3, обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов всего сообщества конкурсных кредиторов должника, учитывая принцип разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства энергосбытовой компании, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности (затруднительности) возврата в конкурсную массу должника денежных средств, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку надлежащей гарантией защиты прав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является наличие у них права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе, с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   М.Г. Калашникова