АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4173/2025

11 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года, 

полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 01.05.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (Общество) о взыскании 1 939 260 рублей 65 копеек задолженности по договорам подряда от 01.10.2021 № 19/2021 ЗД/ЖЛПК и от 10.10.2022 № 25/2022 ЗД/ЖЛПК, а также 270 057 рублей 16 копеек пеней.

Определением от 16.06.2025 судебное разбирательство назначено на 07.07. 2025.

В заявлении от 01.07.2025 ответчик указал, что содержание претензии от 24.02.2025 свидетельствует о разногласиях между сторонами по иному договору(от 06.11.2016), считает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве от 04.07.2025 Общество добавило, что в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы лишь по одному договору — от 01.10.2021 № 25/2022 ЗД/ЖЛПК, а по иным такие документы отсутствуют. Ответчик не согласилсяс расчётом задолженности и пеней — как в части периода, так и в части суммы.

На основании определения от 07.07.2025 судебное разбирательство было отложено на 29.08.2025.

От Предпринимателя 22.08.2025 поступило заявление об уточнении иска согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 939 260 рублей 65 копеек задолженности исключительно по договору от 10.10.2022 № 25/2022 ЗД/ЖЛПК (Договор), а также 128 482 рубля неустойки (02.10.2023 — 21.08.2025). Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для оставления требований без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающийиз гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлинысо значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию от 24.02.2025 на сумму 1 939 260 рублей 65 копеек, которая вручена ответчику нарочно. Из приложения к претензии следует, что Обществу был вручён и акт сверки за 2024, из которого явно следует, что спорная задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённый иска. Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, поэтому руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В пункте 1.1 Договора предусмотрено, что Предприниматель принял на себя обязанности выполнить по заданию Общества работы по заготовке древесины комплексом машин, а также работы по очистке лесосек на лесных участках, предоставленных заказчику по договорам аренды лесных участков.

Общий объём работ, их перечень и вид, сроки выполнения в конкретных делянках определяются в задании (пункт 1.2).

В силу пункта 5.1 Договора стоимость работ определяется на основании тарифов, согласованных и установленных сторонами в приложении № 1.

Условиями пункта 5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023) определено, что заказчик оплачивает выполненные работ в течение тридцати рабочих дней с момента получения счёта и подписания акта о приёмке выполненных работ, а в случае нарушение указанного срока — уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5 Договора).

Предприниматель выполнил работы по заготовке древесины и передал их результат по УПД: от 10.09.2023 № 28 на сумму 2 892 400 рублей, от 30.09.2023 № 31на сумму 266 200 рублей и от 01.11.2023 № 38 на сумму 516 094 рублей.

По расчёту истца, в результате частичной оплаты, общий размер задолженности ответчика составил 1 939 260 рублей 65 копеек.

Ответчик не произвёл полную оплату долга, что послужило истцу вначале основанием для вручения претензии, а затем и с настоящим иском.

Из статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательствапо оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественнойи полной реализации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Все поименованные универсальные акты подписаны Обществом без каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Ответчик не опроверг факт выполнения работ истцом по спорному договору и не обеспечил доказательств их полной оплаты.

Оценив полученные от Предпринимателя доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 939 260 рублей 65 копеек обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки правомерно (статьи 329, 330 Кодекса), расчёт проверен судом и признан не противоречащим ни Договору, ни иным документам.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 1 939 260 рублей 65 копеек задолженности, 128 482 рубля неустойки и 87 032 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить ФИО2 (ИНН: 

<

***>)из федерального бюджета 4 248 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 13.04.2025 № 45). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов