﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года

Дело №

А56-19322/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Регистроникс» Кузякина Д.Л. (доверенность от 20.02.2019), от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»  Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы               Устинова Игоря Владиславовича, акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-19322/2011,

                                                                 у с т а н о в и л:

Родина Ольга Викторовна, место жительства: г. Москва, Устинов Игорь Владиславович, место жительства: Ленинградская обл., закрытое акционерное общество «Регистроникс», адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее – АО «Регистроникс»), и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369, ИНН 7825115968 (далее – ЗАО «Атомстройинвест»), являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - ОАО «КЗ»), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «КЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», адрес: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26 (далее – ООО «Синтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», адрес: 125993, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316 (далее – ООО «Индекс-Атлас»), обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. «А», ОГРН 1057811961206, ИНН 7806320979 (далее – ООО «ЯГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», адрес: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. «В» (далее – ООО «Северстиль»), Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха, Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение убытков в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 руб., в пользу Устинова И.В.  от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп., в пользу АО «Регистроникс» от 194 310 244 руб. 80 руб. до 270 854 186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО «Атомстройинвест» от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сигма-инвест», закрытые акционерные общества «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест» и «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», члены совета директоров ОАО «КЗ»: Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович. 

В соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 09.08.2011 производство по делу в части требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «ЯГ» в связи с их ликвидацией прекращено, в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремесу С.Ю., Южанову И.А., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., ОАО «КЗ» и ООО «Индекс-Атлас» отказано. 

Определением апелляционного суда от 25.03.2013 ЗАО «Атомстройинвест» заменено на закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 78021292559 (далее – АО «Дорога»). 

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 решение изменено, на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в отношении Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., Видревича С.Б., ООО «Индекс- Атлас», ОАО «КЗ», принят отказ Родиной О.В. от иска к ООО «Синтез», Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО «ЯГ», Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу С.Ю., Видревичу С.Б., ООО «Северстиль», Южанову И.А., ООО «Индекс-Атлас» и производство по делу в указанной части прекращено, принят отказ АО «Регистроникс» от иска к ООО «Синтез», Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО «ЯГ», Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу С. Ю., Видревичу С.Б., ООО «Северстиль», Южанову И.А., ООО «Индекс-Атлас», производство по делу в указанной части прекращено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 решение от 09.08.2011 и постановление от 12.04.2013 оставлены без изменения в части прекращения производства по требованиям к ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «ЯГ», принятия отказа Родиной О.В. и АО «Регистроникс» от иска к Большаковой М.С., Видревичу С.Б., Гольдману М.А., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу С.Ю., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Южанову И.А., ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части, в остальной части, судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела Родина О.В., Устинов И.В., АО «Регистроникс» и АО «Дорога» уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение убытков в пользу АО «Регистроникс» 129 000 руб., в пользу АО «Дорога» 245 000 руб., в пользу Родиной О.В. 2 055 000 000 руб. и в пользу Устинова И.В. 295 000 000 руб. 

Решением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2015, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 30.07.2014 и постановление от 23.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При повторном новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. «Б», пом. 2-Н р.м.16, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (в настоящее время - акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», далее – АО «БЭС»), истцы вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования и просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков в пользу АО «Дорога» от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу АО «Регистроникс» от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу Родиной О.В. от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб., в пользу Устинова И.В. от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб. 

Решением суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением кассационного суда от 25.09.2017, в иске отказано. 

16.05.2018 истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков. 

Определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Устинов И.В., АО «Дорога», АО «Регистроникс», Родина О.В., АО «БЭС» просят определение от 12.09.2018 и постановление от 10.07.2019 отменить и требование о взыскании судебных расходов  удовлетворить или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами статьи 111 АПК РФ, считают, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Регистроникс» заявил отвод всему составу суда - судьям Сапоткиной Т.И., Рудницкому Г.М., Чуватиной Е.В. и просил отложить рассмотрение жалоб в связи с отсутствием других участников процесса, занятых в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению другого дела. 

Суд выслушал мнение по заявленному отводу представителя АО «БЭС», полагавшего, что отвод подлежит удовлетворению.

Суд удалился на совещание для рассмотрения заявленного отвода.

Резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении отвода объявлена в судебном заседании.

После рассмотрения заявленного отвода судебное заседание продолжено.

Суд выслушал мнение по заявленному ходатайству представителя АО «БЭС»,  поддержавшего указанное ходатайство. Суд пришёл к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований считать, что жалобы не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, в том числе вследствии неявки участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители АО «Регистроникс» и АО «БЭС» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В заявлении истцы просили: взыскать с ответчиков Семененко Г. П., ОАО «КЗ», Видревича С. Б., Чередниченко Д. В., Крикунова А. Н., Большаковой М. С., Ремеса С. Ю., ООО «Индекс-Атлас» судебные расходы в пользу АО «Регистроникс», Родиной О. В., Устинова И. В., АО «Дорога», АО «БЭС» в размере 10 109 642 руб. 50 коп. или иную сумму судебных расходов, которую суд посчитает возможным взыскать по внутреннему убеждению; взыскать с ответчиков Гольдмана М. А., Иванова П. В., Скатерщикова С. С. и Южанова И. А. понесенные истцом судебные расходы по делу в пользу Родиной О. В. 306 250 руб., Устинова И. В. 306 250 руб., АО «Дорога» 306 250 руб., АО «Регистроникс» 306 250 руб., АО «БЭС» 170 000 руб. или иную сумму судебных расходов, которую суд посчитает возможным взыскать по внутреннему убеждению.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для взыскания судебных расходов по делу с ответчиков в пользу заявителей отсутствуют, и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный законом срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителями не пропущен.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 110, 111, 112 АПК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  правомерно  отказали во взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истцов, посчитав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами или о невыполнении своих процессуальных обязанностей, которые привели бы к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Правильно применив положения статей 9, 41, 65, 156 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в удовлетворении иска отказано.  Суды учли, что решение об отказе в иске были приняты судами каждый раз при рассмотрении настоящего спора и при новом рассмотрении дела, а исследование новых обстоятельств и представление новых доказательств при новом рассмотрении дела не привело к иному результату разрешения спора. Суды обоснованно сослались на то, что непредставление отзыва или доказательств по делу, не создало препятствий для разрешения спора по существу по имеющимся доказательствам,  и пришли к выводу о том, что в данном случае нет оснований полагать, что процессуальное поведение ответчиков повлекло затягивание производства по делу или воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы истцов, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-19322/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Устинова Игоря Владиславовича, акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина