ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3510/2023

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агора» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу №А57-3510/2023 (судья Каштанова Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ-Поволжье»

о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 11250 от 11.08.2020 за ноябрь 2022 в размере 41 023,06 руб., пени с 16.12.2022 по 05.10.2023 в размере 9 150,79 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в ноябре 2022 года, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2023 №8;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – истец, ООО «СПГЭС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агора» (далее – ответчик, ООО «УК Агора») о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения №11250 от 11.08.2020 за ноябрь 2022 года в размере 41 023,06 руб., пени за период с 16.12.2022 по 05.10.2023 в размере 9150,79 руб. (с перерасчётом на день вынесения решения), почтовые расходы в размере 224,70 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 575 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЭЗ-Поволжье».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу №А57-3510/2023  исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Агора» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № 11250 от 11.08.2020 за ноябрь 2022 года в размере 41 023,06 руб., пени за период с 16.12.2022 по 05.10.2023 в размере 9150,79 руб., почтовые расходы в размере 224,70 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 575 руб.

ООО «УК Агора», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  согласно акту о техническом состоянии общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, составленному Советом дома от 31.03.2023, в доме имеется общедомовой прибор учёта электрической энергии ЦЭ6803ВШ №01068088000584, показания на момент осмотра составили - 024106. Соответственно, разность между данными показаниями и зафиксированными в акте проверки прибора учёта от 28.11.2022 показаниями 26180,1, составляет - 2074,1 что с расчётом коэффициента трансформатора тока 40 составляет 82962 кВт (объём потребления по дому за период апрель 2022 - ноябрь 2022 года). При этом поставщиком ООО «СПГЭС» за период с апреля по октябрь 2022 года уже выставлен объём 77162,40 кВт. Соответственно, объём электроэнергии потреблённой по дому непосредственно за ноябрь 2022 года составляет всего 5799,60 кВт. При объёме электроэнергии, потреблённой непосредственно собственниками помещений дома в размере 11345,68 кВт, объём приходящийся на содержание общего имущества будет иметь отрицательное значение -5546,08 кВт. В связи с чем, заявленный истцом расчётный объём за ноябрь 2022 года в размере 33694,43 кВч является неверным, следовательно, и требование о взыскании неустойки является необоснованным.

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта. 

Представитель истца поддержал правовую позицию, дал аналогичные отзыву пояснения, настаивал на законности  принятого судебного акта. При этом пояснил, что ответчик, с момента передачи МКД в его управление, показания не передавал. Истцом выставлен объем с учетом отрицательного ОДН, переданные показания предыдущей управляющей компании были учтены.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 28.11.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ООО «УК Агора» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №11250 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потреблённой не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

Многоквартирный дом № 54/3 по ул. Чернышевского включён в договор дополнительным соглашением от 08.04.2022.

Точки поставки, договорные величины потребления электрической энергии и мощности определены сторонами в приложениях к договору. 

Согласно пункту 2.6.1. договора ответчик обязался производить расчёты за потреблённую электрическую энергию, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором. 

Пункты 6.1. и 6.2. определяют, что плата за электроэнергию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Счёт на оплату электроэнергии покупатель получает у поставщика либо поставщиком выставляется платёжный документ на расчётный счёт покупателя для списания денежных средств.

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «УК «Агора» исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях приборов учёта за спорный период, актами снятия показаний приборов учёта, расчётами стоимости потреблённой электроэнергии.

В связи с чем, истцом выставлены ответчику для оплаты оказанных услуг в ноябре 2022 года счета и счета-фактуры:  счёт №97469 от 30.11.2022 на сумму 150 690,79 руб.,   счёт-фактура №СФ-097469 от 30.11.2022. 

Направленная в адрес ООО «УК «Агора» претензия №23069 от 27.12.2022  о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

При этом, после подачи иска ответчик произвёл частичную оплату задолженности, в связи с чем ООО «СПГЭС» были уточнены исковые требования.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введённым Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в, отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, между сторонами сложились договорные отношения, условия которых необходимо соблюдать в силу закона.

Истцом и ответчиком не оспаривается факт поставки коммунального ресурса, равно то, что ответчик, как управляющая компания, приобретает у ООО «СПГЭС» электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2.6.3. и 2.6.4. договора ООО «УК Агора» обязано осуществлять снятие показаний прибора учёта и их предоставление в адрес истца.

В нарушение указанных требований ответчик не осуществлял снятие показаний по МКД № 54/3 ул. Чернышевского и бланки срочного донесения с ежемесячными показаниями прибора учёта не передавал в адрес ООО «СПГЭС».

Расчёт поставленной в ноябре 2022 года ответчику электроэнергии произведён по показаниям прибора учёта ЦЭ6803ВШ № 011068088000534, которые зафиксированы в Акте проверки прибора учёта электрической энергии №774184 от 28.11.2022 (лист дела 39 тома 1), составленного с участием представителя потребителя. 

На момент составления акта, показания прибора учёта составили 26180,1. При этом, при расчёте начислений за ноябрь 2022 года объём электрической энергии выставлен потребителю с учётом отрицательных значений ОДН.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, согласно пункту 61 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, объём энергоресурса, определённый по разнице показаний приборов учета, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потреблённым в течение того расчётного периода, в котором были зафиксированы показания приборов учёта.

В связи с чем, ООО «СПГЭС» правомерно произвело расчёт объёма потреблённой электроэнергии на основании показаний прибора учёта, зафиксированных в акте проверки прибора учёта электрической энергии №774184 от 28.11.2022, поскольку ответчиком не доказано, что объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях является потреблением предыдущей управляющей компании, так как показания приборов учёта им в ООО «СПГЭС» не представлялись. 

Доказательств, что между предыдущей компанией и ответчиком при переходе дома в управление были зафиксированы показания ОДПУ, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ответчик не лишён возможности предъявить соответствующие требования предыдущей управляющей компании, если действиями последней ему причинены убытки.

При этом, представленный ООО «УК Агора» Акт о техническом состоянии общего имущества в МКД не является документом, фиксирующим показания ОДПУ при переходе дома от одной управляющей компании к другой, в связи с чем, не является документом, достоверно подтверждающим показания ОДПУ. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде электроэнергии, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Объём и стоимость поставленной в исковой период электроэнергии ответчиком в арбитражном суде первой инстанции документально не опровергнуты. Контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании долга за ноябрь 2022 года в размере 41 023,06 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 16.12.2022 по 05.10.2023 в размере 9 150,79 руб., согласно уточнениям.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании пени, поскольку положениями абзаца 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено взыскание неустойки только при просрочке оплаты приобретённой электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг, в то время, как в настоящем споре речь идёт о взыскании долга за жилищные услуги, а не коммунальные, апелляционным судом отклоняются.

Так, исходя из толкования положений вышеназванного закона, поставленная электрическая энергия не разделяется на коммунальные услуги и электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества. В связи с чем, ответчик, как лицо просрочившее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, обязан заплатить пени за просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом проверен представленный расчёт суммы пени, признан верным, в связи с чем, ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств оплаты долга, правомерно взысканы пени за период с 16.12.2022 по 05.10.2023 в размере 9 150,79 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу №А57-3510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         А.Ф. Котлярова

Судьи                         С.М. Степура

     М.Г. Цуцкова