﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-111439/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Рябухиной О.С. представителя Лаппо (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев 18.05.2021   в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Рябухиной Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-111439/2017, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Олана», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 23, корпус 2, офис 91, ОГРН 1127847091525,            ИНН 7814527920 (далее – Общество),   конкурсный управляющий Бадикова (Иванова) Диана Данисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                7 436 345,12 руб. Рябухиной Оксаны Сергеевны и Кларка Вадима Михайловича.

Определением от 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,  Рябухина О.С. и Кларк В.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере              2 306 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение  от 20.11.2020 изменено в части размера субсидиарной ответственности и  с названных лиц  в пользу Общества взыскано                          7 436 345,12 руб.

 В кассационной жалобе Рябухина О.С. просит определение от 20.11.2020 и постановление от 15.02.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что непередача документов должника, а также неотражение   в бухгалтерских документах задолженности перед закрытым акционерным обществом  «СТРЁМБЕРГ» (далее – ООО «СТРЁМБЕРГ») привели к невозможности или затруднениям формирования конкурсной массы.

 Рябухина О.С. ссылается на то, что она принимала меры, направленные на улучшение финансового состояния Общества, и производила расчёты с кредиторами, что подтверждается материалами дела и анализом финансового состояния должника.

  Также податель жалобы полагает, что кредиторская задолженность перед ЗАО «СТРЁМБЕРГ», возникшая после появления задолженности по уплате арендных платежей,  не может включаться в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Рябухина О.С. ссылается на то, что имущество Общества было удержано кредиторами в счет погашения задолженности, а также на свою неосведомленность о  действиях  Кларка В.М. и невозможность повлиять на них.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и конкурсный кредитор ЗАО «СТРЁМБЕРГ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Рябухиной О.С. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов   проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Рябухина О.С.  являлась учредителем Общества  и его  генеральным  директором с  13.02.2012. 

С 27.06.2016 учредителем Общества стал Апенкин Виталий Валерьевич. В период  с 30.06.2016 по 15.06.2018  генеральным  директором  Общества являлся  Кларк В.М. 

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 28.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бадикова Д.Д. 

Решением от 20.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бадикова (Иванова) Д.Д.

Определением от 30.11.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Кларка В.М. передать конкурсному управляющему Ивановой Д.Д. бухгалтерскую и иную документацию Общества, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку документы конкурсному управляющему переданы не были, она  11.02.2020 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего учредителя и руководителя должника Рябухиной О.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. 

Определением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ссылался на непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении                  Рябухиной О.С. и Кларка В.М. к субсидиарной ответственности. 

Также конкурный управляющий указала, что имеются основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом. Названная обязанность, по мнению конкурсного управляющего, возникла 06.02.2016.

Суд первой инстанции установил, что  документы  бухгалтерской отчетности Общества конкурсному управляющему переданы  не были, в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства, поскольку невозможно было определить и идентифицировать основные активы должника и,  соответственно, сформировать конкурсную массу. 

В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кларка В.М. и Рябухиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность Общества сдавалась за 2014 год директором Рябухиной О.С., бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и  налоговая отчетность за 2016, 2017, 2018, 2019 годы  не сдавались.

Согласно бухгалтерскому  балансу  за 2014 год активы Общества состояли из материальных внеоборотных активов (2 232 000 руб.) и 74 000 руб. денежных средств и денежных эквивалентов.

 Согласно сведениям из МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу  у Общества имелся один расчетный счет № 40702810832000001021, открытый  в филиале «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк». Последняя операция по названному счету  была совершена 14.11.2016 (списание 345,50 руб., назначение платежа - «№65383489 по решению о взыскании №29281 от 09.11.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г.          № 146- ФЗ»), а  11.05.2017 счет был закрыт. 

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения полномочий генерального директора Кларком В.М. Общество  не осуществило расчеты с контрагентами, а с 30.06.2016 проводились лишь списания комиссии за обслуживание счета и взыскания налогов на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Приняв во внимание изложенное,  суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности  снизить размер субсидиарной ответственности до стоимости активов должника отраженных в балансе за 2014 год (2 306 000руб.).

При рассмотрении требования о привлечении  Рябухиной О.С. и               Кларка В.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что должником в течение как 2014, так и 2015 годов осуществлялась хозяйственная деятельность, предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности и только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность превысила стоимость активов и Общество стало обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Учитывая, что отчётность  за 2015 год подлежала сдаче  до 31.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что  только после этой даты у руководителей должника могла возникнуть обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, установив недоказанность наличия у должника обязательств, возникших после указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по статье  61.11 Закона о банкротстве и отсутствия оснований  для применения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма основных средств, указанная должником в  бухгалтерском балансе  за 2014 год, сама по себе не может служить основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, притом что привлекаемыми лицами не представлено доказательств того, что   размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В связи с изложенным  суд апелляционной инстанции изменил определение от 20.11.2020 в части размера субсидиарной ответственности, указав на то, что взысканию в конкурсную массу Общества подлежит                     7 436 345,12 руб., состоящих из суммы требований конкурсных кредиторов и задолженности по текущим требованиям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 126  Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование заявления указала, что отсутствие документов Общества делает невозможным идентифицировать  активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2014 год, и установить их место нахождения, а также не позволяет обнаружить иное имущества должника, установить его дебиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено, что документация конкурсному управляющему не передавалась. 

В  настоящем случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Рябухина О.С. и Кларк В.М. названные презумпции не опровергли и отсутствие документов вызвало затруднения  при проведении процедуры банкротства, в том числе невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В этом же пункте  Постановления № 53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования ЗАО «СТРЁМБЕРГ» по договору аренды являлись спорными и должником не признавались до момента принятия постановления апелляционной инстанции 31.10.2016,  притом что   ЗАО «СТРЁМБЕРГ» продолжало исполнять свои обязательства арендодателя по договору аренды в условиях осведомленности о неисполнении Обществом  обязательств, в связи с чем задолженность перед  названным обществом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, отклоняется. В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности за непередачу документации должника в силу  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определяется как совокупность требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-111439/2017 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Рябухиной Оксаны Сергеевны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова