Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-55/2020

г. Благовещенск

14 февраля 2020 года

изготовлено решение в полном объеме

«

12

»

февраля

2020 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия судебного пристава,

должник общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.12.2019, диплом ВПО от 09.06.2007 ВСГ 2026252, паспорт,

от ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску: ФИО4 – доверенность от 17.01.2020 № 28027/20/01-9, диплом ВПО от 04.06.2007 ВСГ 2026141, свидетельство о 

заключении брака от 16.02.2011, удостоверение,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (далее – заявитель, общество, ООО «Электромонтажник», взыскатель) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО2 о списании со счета заявителя денежных средств в размере 39 579,55 рублей по исполнительному производству № 15004/19/28027-ИП незаконными, об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства.

Определением от 13.01.2020 суд на основании статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлёк для участия в деле соответчиком судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО2 (далее – пристав- исполнитель), управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. 

Требования обоснованы следующим, 04.12.2019 заявитель узнал, что 04.10.2019 на основании инкассового поручения с ООО «Электромонтажник» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ошибочно были списаны денежные средства с взыскателя и перечислены должнику ООО «Электромонтажник» в размере 39579,55 рублей по постановлению 04.10.2019 в рамках исполнительного производства № 15004/19/28027-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску требования не признал.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим способом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2016 по делу № А04-5068/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (взыскатель) взыскана сумма основного долга в размере 522 998 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 01.07.2014 по 14.09.2016 в размере 101 174 руб. 02 коп.,  всего 624 172 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 217 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012616489.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15004/19/28027-ИП. По инкассовому поручению от 04.10.2019 № 481534 судебным приставом-исполнителем были списаны с расчетного счета взыскателя денежные средства в размере 39 579,55 рублей и 12.11.2019 платежным поручением № 483180 ОСП № 2 по г. Благовещенску перечислило эту сумму денежных средств арбитражному управляющему должника - ФИО5.

05.12.2019 общество обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 о возврате ошибочно списанных денежных средств. Постановлением от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «Электромонтажник» отказано, отказ мотивирован тем, что 06.12.2019 судебным приставом –исполнителем вынесено требование о возврате денежных средств, 20.12.2019 требование ФИО5 получено, но по состоянию на 14.01.2020 в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску ответа на требование о возврате денежных средств не поступило.

Также в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 15.01.2020 составленная судебным приставом-исполнителем ФИО7, в которой ФИО5 пояснил, что затрудняется ответить на вопрос о поступлении ошибочно перечисленных денежных средствах, так как происходит много поступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления о списании денежных средств с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом N 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности.

Исходя из указанных норм материального права, взыскание производится с расчетных счетов, принадлежащих должнику.

Применительно к данному случаю, судебный пристав, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены должником, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, ошибочно – на денежные средства взыскателя, что является грубым нарушением прав взыскателя.

Таким образом, оспариваемое действие судебного пристава не соответствуют положениям статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства суд усматривает, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация, позволяющая исполнить свои обязанности надлежащим образом.

Направление требования ФИО5 о возврате ошибочно списанных денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия, поскольку законные интересы общества были нарушены оспариваемым действием, допущенным судебным приставом-исполнителем до вынесения требования.

В связи с тем, что денежные средства на дату рассмотрения возвращены не были, суд считает необходимым с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возложить на службу судебных приставов обязанность по устранению допущенного нарушения прав заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО2 по списанию с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 39 579.55 руб. по исполнительному производству № 15004/19/28027-ИП;

отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств в сумме 39 579.55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          В.Д. Пожарская