﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14527/2011

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ергаева Тихона Черминовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А32-14527/2011, установил следующее.

ООО «Югмаш-Сервис» (далее – общество) и Ергаев Тихон Черменович (далее – Ергаев Т.Ч.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу (далее – Костюченко А.И.) о взыскании 353 250 рублей убытков.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, иск удовлетворен. 

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 20.12.2012 серии АС № 004387961.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 21.01.2021 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца с общества на Ергаева Т.Ч. Суд пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования от 02.04.2018 и 01.10.2018 содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования стороны согласовали, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 производство по апелляционной жалобе Костюченко А.И. на определение от 21.01.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-14527/2011 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции спора о процессуальном правопреемстве по делу № А32-7355/2012.

В кассационной жалобе Ергаев Т.Ч. просит отменить определение от 01.04.2021, определение от 21.01.2021 – оставить без изменения. По мнению заявителя, определение от 01.04.2021 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно приостановил производство по рассматриваемому делу, проигнорировав постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1855/2012, имеющее преюдициальное значение. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в Арбитражном суде Краснодарского края находятся на рассмотрении и уже рассмотрены еще восемь дел по заявлениям Ергаева Т.Ч. о процессуальном правопреемстве, шесть из которых удовлетворены. Податель жалобы указывает, что должник не представил доказательств, которые могли бы признать мнимость правоотношений между обществом и заявителем.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

На основании части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Причиной для приостановления производства по рассматриваемому делу послужило наличие в производстве суда кассационной инстанции дела № А32-7355/2012, в котором рассматривался спор между теми же сторонами по спорным договорам уступки права требования. 

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) кассационная жалоба по делу № А32-7355/2012 рассмотрена 27.05.2021 (резолютивная часть). В постановлении от 28.05.2021 по названному делу (№ А32-7355/2012)  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости произвести замену стороны по делу и сослался на уже сложившуюся судебную практику во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А32-1855/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-9673/2011). Суд кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-7355/2012 отменил,  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 оставил в силе, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.05.2021 возобновил производство по рассматриваемому делу в связи с вынесенным постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу № А32-7355/2012, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы уже вынесено постановление суда округа, урегулировавшее процессуальное положение Ергаева Т.Ч. по спору, кроме того апелляционный суд возобновил производство по рассматриваемому делу, это означает, что отмена определения от 01.04.2021 не повлечет за собой никаких правовых последствий.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А32-14527/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						               О.Л. Рассказов

Судьи										    Е.Л. Коржинек

										    А.В. Садовников