ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2970/2022

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23783/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ТГР» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2022 по делу № А42-2970/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» (адрес: 183016, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, каб. 225, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГР» (адрес: 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2, эт. 3 пом III, ком. 28, ОГРН: 

<

***>);

об обязании, о взыскании неустойки,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр городского развития Мурманской области» (далее – истец, Центр) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГР» (далее – ответчик, Общество), в котором просил: 

– обязать Общество за счет собственных сил и средств в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 27 выполнить мероприятия на спортивной площадке по адресу: Мурманск, ФИО4 Уюта: демонтаж покрытия из резиновой плитки марки ЭкоРез объемом 300 кв.м.; очистку асфальтобетонной поверхности от клея строительного ЛАКРА объемом 300 кв.м.; грунтовку основания для дальнейшего монтажа резиновой плитки марки ЭкоРез объемом 300 кв.м., устройство покрытия из резиновой плитки ЭкоРез размером 1000x1000x10мм на клее ЛАКРА объемом 300 кв.м.; 

– взыскать 5 574 831 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное устранение недостатков в рамках гарантийного срока; 

– взыскать 167 400 руб. 00 коп. ущерба; 

– а также в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением суда от 08.06.2022 иск удовлетворен частично, суд обязал Общество за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 27 на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков спортивных площадок» от 17.08.2020 выполнить указанные мероприятия на спортивной площадке по адресу: город Мурманск, ФИО4 уюта, кроме того, с Общества в пользу Центра взыскано 1 114 966 руб.25 коп. неустойки, 167 400 руб. 00 коп. убытков, а в случае неисполнения судебного акта – судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения и 57 711 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что досудебный порядок урегулирования спора в части уведомления о выявленных дефектах объекта истцом соблюден не был. Также ответчик указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу независимой судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом также необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом в части проведения экспертизы. Обществом также отмечено, что произведенный расчет неустойки является некорректным, приведен без учета факта невозможности выполнения работ по температурному режиму, кроме того, заказчиком в нарушение условий пункта 8.2.10 договора при расчете неустойки применена общая стоимость работ на объекте, а не стоимость некачественно выполненных.

12.10.2022 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а также назначения по делу судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поддержал, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных Обществом дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся в суд первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением от 29.11.2022 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2020 № 27 на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков и спортивных площадок» (далее – договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить в установленные сроки согласно техническому заданию работы по организации мероприятий по благоустройству территории Мурманской области в части устройства 9 детских городков и спортивных площадок, в том числе по адресу: г. Мурманск, ФИО4 уюта.

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 2 к договору срок выполнения работ по договору продлен до 27.08.2021.

Гарантийный срок на выполненные работ составляет 3 (три) года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.2.10 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по договору в размере 0,5% от стоимости работ по отдельно взятому объекту благоустройства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

13.09.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы по благоустройству площадки по адресу: г. Мурманск, ФИО4 уюта, на общую сумму 11 014 660 руб. 47 коп., фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора; недостатки выполненных работ не выявлены.

24.09.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы, качество работ соответствует требованиям договора,  недостатки не выявлены.

Акт о приемке выполненных работ от 27.08.2021 № 1  по локальной смете № 02-01-02 (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2021 № 9 (формы КС-3) на сумму 11 014 660 руб. 47 коп. подписаны сторонами в отсутствие каких-либо возражений. 

18.10.2021 комиссией в составе представителя заказчика ФИО5; главного инженера Государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки» (эксплуатирующая организация) - ФИО6 подписан Акт осмотра технического состояния «ударопоглощающего покрытия из резиновой плитки» (далее – покрытие) объекта недвижимости – спортивной площадки, обустроенной в рамках выполнения работ по благоустройству территории города Мурманска, на территории спортивного комплекса «ФИО4 Уюта». Исполнительная документация шифр: 30/09-20-7 ООО «ТГР»» (далее – Акт от 18.10.2021).

В Акте от 18.10.2021 указано, что осматриваемое покрытие имеет выпуклости по центрам и отслоение по периметру плиток от поверхности площадки выстой до 50 мм от поверхности отдельных листов габаритами 1000x1000 мм; практически на всей площади покрытия, при попытке выровнять покрытие нагрузкой, при снятии нагрузки, остаточная деформация возвращает выпуклость в прежнее состояние.

В выводах Акта от 18.10.2021 указано, что дефекты возникли предположительно из-за несоблюдения подрядчиком технологии выполнения работ по креплению покрытия к асфальтобетонному основанию в части: погодных условий, подготовки двухкомпонентного полиуретанового клеевого состава (не соблюдены пропорции при смешивании, недостаточно перемешаны компоненты клея при соединении); нанесение клея не на 100% поверхности покрытия. На выпуклостях в день образования дефектов отчетливо видны белые «высолы», что свидетельствует о выделении клеевым составом реагента. Возможно, примененный двухкомпонентный клей не предназначен для работы с указанным покрытием.

18.10.2021 Обществу направлено претензионное письмо об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (исх.№ 1584) с предложением устранить соответствующие недостатки или направить представителя для составления акта, фиксирующего недостатки на площадке, 21.10.2021 приглашение на совместный осмотр (исх. № 1602).

Письмом № 03-2210/2021 от 22.10.2021 подрядчик подтвердил присутствие представителя. 

23.10.2021 комиссией с участием представителей сторон составлен Акт осмотра объекта, согласно которому установлено, что на поверхности площадки наблюдается вспучивание резиновой плитки, по краям плитка отклеена, из-за снежного покрытия нет возможности определить площадь повреждения, механических повреждений не наблюдается.

В Акте осмотра от 23.10.2021 представителем подрядчика написано, что в октябре 2021 года им был проведен осмотр строительного объекта, в ходе которого были выявлены повреждения площадки: на резиновом покрытии была разлита краска; на поверхности резиновой плитки были обнаружены белые пятна на местах вздутия резиновой плитки; на плитку было произведено химическое воздействие, по запаху было похоже на растворитель; столбы оборудования были окрашены краской; на трибуне было оторвано кресло

В Акте осмотра от 23.10.2021 представителем подрядчика также указано, что 23.10.2021 на поверхности резиновой плитки механических повреждений нет, видны последствия внешнего химического воздействия, предположительно, растворителя, о чем свидетельствует вздутие резиновой плитки.

26.10.2021 и 11.11.2021 истцом в адрес ответчика направлялись письма о предоставлении информации о готовности или отказе от устранения недостатков на площадке по адресу: г. Мурманск, ФИО4 уюта.

С целью выявления причин неровностей резинового покрытия, 29.10.2021 Центром и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № 63/21 (далее – договор № 63/21), стоимость выполнения работ по которому составила 167 400 руб. 00 коп. и была оплачена Центром в полном объеме (платежное поручение от 03.12.2021 № 725).

По результатам проведенного исследования специалистом было установлено,  что выявлены дефекты, недостатки, нарушения требований проектной и нормативной документации, стоимость устранения которых 1 715 800 руб. 00 коп.

 По вопросу о причине возникновения недостатков специалистом установлено, что поверхность основания для укладки не прогрунтована; что клеевой состав для крепления объекта применен с нарушением технологии и дозировки расхода. 

Исходя из рекомендаций по монтажу резиновой плитки, содержащихся в паспорте партии на плитку резиновую марки «ЭкоРез» (ответчиком в рамках исполнительной документации по договору представлен данный паспорт, о чем свидетельствует отметка на паспорте «копия верна»), способом крепления плит является их крепление к поверхности и между собой на полиуретановый клей.

Как указал эксперт, работы выполнены с отклонением от условий договора и паспорта на плитку. Выявленные недостатки и замечания в части устройства резиновой плитки влияют на эксплуатационные характеристики объекта благоустройства; использование объекта при выявленных дефектах невозможно, поскольку эксплуатация объекта по назначению может привести к получению травм у лиц, использующих данный объект.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Центр, руководствуясь пунктом 8.2.10 договора, начислил Обществу неустойку, общий размер которой согласно расчету истца составил 5 574 831 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, 27.12.2021 от Общества поступило сообщение об отказе в устранении выявленных недостатков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Центра подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что о недостатках выполненных ответчиком работ, истцом было заявлено в пределах гарантийного срока.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится в данном случае именно на ответчика.

В рассматриваемом случае факт наличия недостатков резинового покрытия (выпуклости, отслоения по всей площади) в пределах гарантийного срока (с момента сдачи работ прошло 3 недели) и причины недостатков (подрядчиком не прогрунтовано основание для укладки плитки; отсутствует сцепление с основанием; плохая агдезия кромки) установлен представленными в материалы дела актами осмотра, заключением специалиста, а также приложенными к ним фотоматериалами, из которых следует, что деформировано (вспучено и отклеено) не отдельная часть, а практически 300 кв.м. 

В назначении экспертизы по ходатайству Общества, целью которой фактически является установление виновно совершенного общественно опасного деяния (разлититя растворителя на спортивной площадке размером 300 кв.м.) неустановленным лицом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано, поскольку необходимость проведения в рамках настоящего спора экспертизы по заявленным ответчиком вопросам отсутствовала, тем более, что эксперту не могли быть поручены вопросы права. 

Доводы Общества о том, что досудебный порядок урегулирования спора в части уведомления о выявленных дефектах объекта Центром в нарушение условий договора соблюден не был, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что Обществу неоднократно направлялись соответствующие уведомления (от 18.10.2021, 26.10.2021, 11.11.2021) об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков, в том числе зафиксированных в ходе осмотра 23.10.2021 с участием представителя ответчика, от устранения которых последний отказался. 

Доказательств отсутствия спорных недостатков, их возникновения не по вине Общества, вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа покрытия, а также их устранения в рамках гарантийных обязательств Общество в суд не представило.

Следовательно, придя к выводу о том, что необходимость выполнения ремонта возникла в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, требование Центра об обязании Общества выполнить гарантийные работы по договору обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, представленными Центром к отзыву на апелляционную жалобу документами, в том числе информационным письмом  Общества от 16.09.2022, подтверждается, фактическое начало исполнения последним гарантийных обязательств по договору, что также опровергает позицию Общества, приведенную в апелляционной жалобе. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Центр, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 8.2.10 договора, начислил Обществу штрафные санкции за неисполнение гарантийных обязательств, размер которых согласно расчету истца составил 5 574 831 руб. 25 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом расчет неустойки обоснованно и правомерно произведен от стоимости работ по объекту благоустройства (11 377 206 руб. 64 коп.), доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости затрат на устранения недостатков, противоречат содержанию пункта 8.2.10 договора (статья 431 ГК РФ), а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 1 114 966 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом того, что погодные условия, препятствующие устранению дефектов, сами по себе не исключают просрочку их устранения, тем более, что спорные недостатки работ могли быть устранены Обществом и при неблагоприятных условиях погоды в случае устройства тепляка.

Доводы Общества о том, что неустойка начислена, в том числе в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства от 28.03.2022 № 497), также отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение неденежных обязательств, и соответственно не них указанный мораторий не распространяется.

Кроме того, Центром было заявлено требование о взыскании 167 400 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом по договору возмездного оказания экспертных услуг от 29.10.2021 № 63/21.

В связи с тем, что досудебное экспертное заключение, подготовленное в рамках исполнения обязательств по означенному договору, признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда по настоящему делу, расходы на проведение внесудебной экспертизы в данном случае фактически являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, и, соответственно, подлежащими отнесению на ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, поскольку расходы, понесенные Центром на проведение досудебной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных договором обязательств, а факт несения истцом расходов в виде оплаты услуг по проведению внесудебной экспертизы и их размер (167 400 руб. 00 коп.) документально подтверждены (платежное поручение от 03.12.2021 № 725)., суд первой инстанции также обоснованно и правомерно взыскал с Общества в пользу Центра 167 400 руб. 00 коп. в возмещение этих расходов.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Так, Центром заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, придя к выводу о том, что заявленный Центром размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции снизил ее размер, установив Обществу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, а также, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания соответствующей неустойки, не находит оснований для признания установленной судом судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения не соответствующей указанным критериям, а потому соответствующее требование также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в означенном размере. 

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.06.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.06.2022 по делу №  А42-2970/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина