АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело №

А56-26837/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» ФИО1  (доверенность от 06.05.2021 № 56), 

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-26837/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 22, лит.А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект»,  адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 9 565 857 руб. 46 коп. задолженности и 1 285 200 руб. неустойки на основании договора от 23.08.2017 № 02/Е1968/6808 на выполнение инженерных изысканий.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 1 285 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 285 200 руб. неустойки, а также 25 852 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 180 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на акт сдачи-приемки работ  от 31.01.2018 №1 и пункт 4.7 договора, настаивает на том, что обязанности, возложенные на него договором, были исполнены в том объеме, который смог обеспечить заказчик (в связи с невозможностью предоставления допуска на полигон), а также, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, если заказчик принял выполненные работы без замечаний, а последующий отказ в оплате работ создал возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель полагает, что заключение экспертов от 18.11.2020 № 01/07/20-арб выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), в связи с чем данное заключение не должно было учитываться при вынесении решения, а в проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. По мнению Предприятия, экспертное заключение выполнено незаконным составом экспертов, подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности не соответствуют статье 14 Закона №73-ФЗ, в заключении отсутствуют постраничные подписи экспертов, а сама подготовка заключения фактически проводилась без исследования, исследование проведено поверхностно без экспертного (натурного осмотра), не объективно, не в полном объеме, что исключает возможность проверки правильности выбора и использования методов и методик в конкретном исследовании и ставит под сомнение полноту и обоснованность выводов в заключении. Кроме того, податель жалобы  указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что истец просил применить статью 333 ГК РФ и не отразил в решении суда мотивы отказа в применении указанной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) был заключен договор от  23.08.2017 № 02/E1968/6808 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор).

В соответствии с данным договором (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.09.2017) исполнитель обязался выполнить комплекс инженерных изысканий: геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические изыскания по объекту «Система централизованного водоснабжения «Ладожский водовод Всеволожского муниципального района Ленинградской области», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.09.2017) указанные работы должны быть выполнены в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1.1 - 1.4 к договору), программами выполнения инженерных изысканий (приложения № 2.1 - 2.4 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к договору), требованиями СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

Технические задания и программы работ (приложения № 1.1 - 1.4 и 2.1 - 2.4) к договору предусматривают выполнение работ по четырем видам изысканий: геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические.

Календарным  планом (приложение № 4 к договору) установлен срок окончания выполнения всех работ по договору до 30.09.2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ определяется на основании смет (приложения № 3, 3.1-3.4 к договору) и составляет 12 852 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами за вычетом 20%, удерживаемых в качестве гарантийных обязательств согласно пункту 2.4.2 договора.

По условиям указанного пункта договора (2.4.2) удержанная сумма гарантийных обязательств в размере 20% от стоимости выполненных работ выплачивается исполнителю после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, но не позднее 31.12.2018.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что 30.01.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 1, в котором указали, что инженерные работы по геодезическим и топографическим, геологическим, гидрометеорологическим, экологическим изысканиям выполнены в полном объеме, с достаточным качеством и в установленный срок. В соответствии с данным актом стоимость выполненных работ по исполнительным сметам составила 9 565 857 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальным иском, Общество заявило встречные требования, мотивируя их тем, что работы по инженерным изысканиям по договору Предприятие не выполнило, а представляемая подрядчиком техническая документация по составу и содержанию не соответствует требованиям нормативно-технической документации в сфере инженерных изысканий по строительству, в связи с чем письмами от 24.01.2018 № 01-0201-048-18, от 29.01.2018 № 01-0201-065-18, от 12.03.2018 № 01-0201-166-18, от 06.08.2018 № 01-0201-492-18, от 14.01.2019 № 01-0201-004-19, от 12.02.2019 № 01-0201-039-19, от 19.04.2019 № 01-0201-164-19, от 23.05.2019 № 01-0201-224-19, от 20.06.2019 № 01-0201-308-19, от 04.07.2019 № 01-0201-345-19 последнему направлялись  замечания по документации в рамках гидрометеорологических и экологических изысканий с требованием устранить замечания и представить отчетную документацию.

Общество  также 04.03.2019 направило адрес Предприятия претензию  № 01-0201-069-19.

Согласно пункту 3.2.7 договора исполнитель обязан устранять недостатки и дополнять разработанную техническую документацию после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям технических заданий, программ выполнения инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.09.2017) надлежащим результатом работ по договору считается техническая документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям договора, на которую получены все необходимые согласования и положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Получение положительных заключений экспертизы на техническую документацию является обязанностью Предприятия как исполнителя работ по договору, исполнитель сопровождает проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.2.10 договора).

Ссылаясь на то, что Предприятие в нарушение условий договора инженерные изыскания не выполнило, отчеты по изысканиям в полном объеме заказчику не передало, техническую документацию для прохождения экспертизы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» не направило, и соответственно необходимое положительное заключение экспертизы на техническую документацию не получило, Общество начислило исполнителю 1 285 200 руб. неустойки в порядке пункта 7.3 договора за просрочку выполнения работ по договору (в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) за период просрочки с 01.10.2017 по 25.07.2019 с учетом установленного договором ограничения по сумме (10% от 12 852 000 руб.), которую и просило взыскать во встречном иске.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия спорного договора подряда, экспертное заключение от 18.11.2020 № 01/07/20-арб, письма заказчика  с замечаниями по документации, претензию от 04.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении  Предприятием обязательств по договору (согласно экспертному заключению убытки (стоимость устранения недостатков) превышают стоимость работ с надлежащим качеством), в то время как вина заказчика в нарушении исполнителем срока выполнения работ не доказана, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом, суд отклонил ходатайство Предприятия  о назначении повторной экспертизы, поскольку посчитал, что экспертное заключение от 18.11.2020 № 01/07/20-арб каких-либо неясностей не содержит.

Установив факт просрочки исполнения Предприятием обязательств по договору, проверив расчет пеней, начисленных Обществом с учетом установленного договором ограничения, признав расчет правильным, суд удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также не найдя оснований для назначения повторной экспертизы и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме  фактически выполненных работ, суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 18.11.2020 № 01/07/20-арб. эксперты установили, что документация, подготовленная Предприятием по договору на выполнение инженерных изысканий и сданная заказчику по акту сдачи-приемки работ от 30.01.2018 № 1, не соответствует техническим заданиям к договору, программам выполнения инженерных изысканий (приложения к договору), требованиям СНиП, имеются недостатки, объем выполненных работ составляет 922 394 руб. 95 коп., однако стоимость работ по устранению недостатков технической документации составляет 13 641 623 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, суды признали факт того, что судебной экспертизой подтверждается ненадлежащее исполнение договора, убытки (стоимость устранения недостатков) превышают стоимость работ с надлежащим качеством. Вина заказчика в нарушении исполнителем срока выполнения работ не доказана.

При этом доводы относительно оценки экспертного заключения и отказа в назначении повторной экспертизы были рассмотрены судами  и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Замечания Предприятия  в части несоответствия подписки экспертов об уголовной ответственности являются голословными, поскольку  ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,  ни Закон № 73-ФЗ не содержат указания на какой именно странице и/или в какой части заключения экспертов должна быть представлена подписка экспертов об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, подписка экспертов об уголовной ответственности дана 03.07.2020 (стр. 11-12 заключения экспертизы), то есть в день начала экспертизы и до проведения самого исследования. Само исследование проведено в период с 03.07.2020 по 18.11.2020. Непосредственное заключение экспертов (в том числе введение, цель и задачи исследования, порядок проведения экспертизы, исходная информация об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дачи заключения, исследовательская часть, выводы экспертов) выполнено после подписки экспертов об уголовной ответственности (стр. 13-53 заключения экспертов).

Замечание Предприятия относительно  участия эксперта ФИО2 в проведении экспертизы также признано несостоятельным.

Так, судами  принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем Финансового университета является ректор ФИО3

В соответствии со статьей  15 Закона  № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.

Финансовый университет (экспертное учреждение) 09.01.2020 представил в суд ответ на запрос о возможности проведения экспертизы по рассматриваемому делу с указанием экспертов, их стажа и квалификации.

В соответствии с ответом экспертного учреждения суд первой инстанции 03.07.2020 вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, которым поручил проведение экспертизы ФИО2, ФИО4, ФИО5, Овсянику А.И.

Во исполнение определения суда от 03.07.2020 указанные эксперты и провели экспертизу по делу. Более того, при оценке указанного довода судом учтено, что истцом не заявлялся отвод экспертам. 

В соответствии со статьей  25 Закона  № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Заключение экспертов по делу подписано всеми экспертами, принимавшими участие в проведении экспертизы (стр. 53 заключения), а также удостоверено печатью экспертного учреждения. Обязанность по проставлению подпись и печати на каждой странице экспертного заключения законом не предусмотрена.

Материалами дела также подтверждается, что осмотр объекта исследования был проведен экспертами во исполнение определения суда от 03.07.2020 о назначении экспертизы. Результаты проведения осмотра объекта были учтены экспертами при проведении экспертизы (стр. 23, 30, 38 заключения экспертов).

Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами  даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона № 73-ФЗ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Довод о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Предприятия о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. 

В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и полноты сделанного заключения.

Таким образом, отказ в первоначальном иске с учетом заключения экспертов, кассационный суд считает правомерным.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, предъявление ответчиком встречного требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 судами признано правомерным.

Довод подателя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и выявил отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, неотражение в обжалуемом решении всех доводов стороны, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На наличие таких нарушений заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование Предприятием положений закона не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование фактических обстоятельств дела к компетенции суда округа не относится.

Нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-26837/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина