﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-7088/2020

12 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медиа-холдинг Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года по делу № А58-7088/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Медиа-холдинг Якутия» (ОГРН 1071435007291, ИНН 1435186578, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о взыскании 342 255 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 50 475 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии у истца статуса производителя товаров и об истечении срока исковой давности по заявленному требованию за 2016 год.

По мнению заявителя жалобы, производителями конечной (готовой) продукции являются заказчики, общество не имеет собственного производства и готового товара для реализации, входящего в Перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 2970-р (далее – Перечень).

Ответчик отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.08.2021).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в Управление декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации за 2016-2017 годы, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования, а также форму расчета суммы экологического сбора за 2016, 2017 и 2018 годы. В расчетах сумм экологического сбора общество указано как производитель печатных газет (код 58.13.10.000).

Общество в добровольном порядке исполнило обязанность по уплате экологического сбора за данные периоды на общую сумму 342 255 рублей 32 копеек.

Считая неправомерным исчисление и уплату экологического сбора, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу положений пунктов 7, 12 статьи 24.2, пункта 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, в случае недостижения нормативов утилизации в отношении тех товаров (упаковки), которые включены в Перечень.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что истец является фактическим производителем печатных газет, включенных в вышеуказанный Перечень. 

Заявляя доводы относительно неправомерности исчисления экологического сбора, истец указал на то, что ответственность за утилизацию отходов от использования печатной продукции несут заказчики, в дальнейшем реализующие продукцию (в данном случае, иные издательства), поскольку производство такой продукции осуществляется под заказ третьих лиц и она является их собственностью (готовым товаром).

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт осуществления производства товара под заказ третьих лиц из сырья этих лиц, где право собственности на произведенную продукцию принадлежит указанным третьим лицам.

Условиями договоров оказания услуг по изготовлению тиражей изданий от 21.09.2016 и от 29.12.2017, заключенных истцом с иными лицами, обязанность по уплате экологического сбора заказчиками продукции не предусмотрена. Как следует из пункта 1.2 указанных договоров, услуги по изготовлению тиражей изданий оказываются на сырье исполнителя (общества).

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражные суды, исходя из установленного факта осведомленности общества о нарушении своего права с момента уплаты им экологического сбора (17.04.2017), посчитали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за 2016 год на момент обращения в суд с иском (13.10.2020), что также явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. 

Выводы судов относительно обязанного лица по уплате экологического сбора и о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Неправильного применения норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года по делу № А58-7088/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

          Н.Н. Тютрина 

 

          М.А. Клепикова

 

          Л.М. Соколова