СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12177/2022-ГК

г. Пермь

02 ноября 2022 года

Дело № А60-24562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2022 года 

по делу № А60-24562/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315744800007780 , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

явку в заседание суда обеспечили

от истца: ФИО4, доверенность от 27.07.2022,

от ответчика при содействии Арбитражного суда Челябинской области явку обеспечил ФИО5, доверенность от 27.07.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных технологий» (далее – агентство, истец) обратилось 11.05.2022 в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 23.06.2021 №95-ЕКБ в размере 957 466 руб. 07 коп., неустойки в размере 240 994 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 573 руб. 00 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 957 466 руб. 07 коп задолженности по агентскому договору №95-ЕКБ от 23.06.2021, 166 026 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 422 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С агентства в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 412 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ответчик указал, что приложения от 24.09.2021 № 2 и № 3 подписаны неустановленным лицом, в указанных приложениях стоит росчерк подписи по доверенности на подписание приложений к договору № 95-ЕКБ от 23.06.2021, которая ответчиком не выдавалась, природа происхождения подписи и доверенности истцом не раскрыта, доверенность в материалы дела не представлена. Истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с агентом приложений от 24.09.2021 № 2 и № 3. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, были ли от 24.09.2021 № 2 и № 3 подписаны лицом, имеющим полномочия на их подписание, и, действовало ли это лицо от имени и в интересах ответчика, а также оставил не исследованным вопрос об оттиске печатей, используемых в указанных приложениях. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в объемах указанных в актах выполненных работ, не представлена информация, чьими силами (истца или третьими лицами) были выполнены указанные работы, если работы были выполнены с помощью третьих лиц – не представлены договоры с третьими лицами, свидетельствующие о выполнении работ в указанных объемах. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком была произведена оплата в размере 195 447 руб. 70 коп. (Приложение № 1 от 23.06.2021), остальная оплата не поступала, так как истцом услуги оказаны не были.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между агентством (агент) и ИП ФИО3 (рекламодатель) заключен агентский договор от 23.06.2021 №95-ЕКБ, по условиям которого агент обязуется по поручению рекламодателя совершить за вознаграждение от своего имени и за счет рекламодателя юридические и иные фактические действия, направленные на создание рекламы и/или размещение рекламной информации рекламодателя в средствах массовой информации, а также в иных источниках информации, в любой форме, создаваемых и распространяемых любым способом и средствами по усмотрению агента (пункт 1.1 договора).

Создание рекламы и/или размещение рекламной информации Рекламодателя, осуществлялось Агентом на основании согласованных между сторонами Приложений к договору (пункт 1.2 договора).

Агент указал на исполнение обязательств на сумму 1 152 913 руб. 70 коп., в том числе: 195 447 руб. 70 коп. (Приложение №1 от 23.06.2021); 297 529 руб. 13 коп. (Приложение №2 от 24.09.2021); 234 947 руб. 95 коп. (Приложение №3 от 24.09.2021); 355 790 руб. 32 коп. (Приложение №4 от 02.11.2021); 69 198 руб. 67 коп. (Приложение №5 от 26.11.2021), представив акты выполнения агентского поручения № 1484 от 31.07.2021, №2729 от 30.11.2021, №2943 от 06.12.2021, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №2383 от 29.10.2021, счетами-фактурами №2384 от 30.11.2021, №2729 от 30.11.2021.

Рекламодателем оказанные услуги оплачены частично в размере 195 447 руб. 70 коп. (оплачены услуги по Приложению №1), при этом, оплата осуществлена 16.08.2021, то есть, с нарушением срока. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, агентство указало, что с учетом данной оплаты, задолженность рекламодателя перед агентом составила 957 466 руб. 07 коп. (работы (услуги) оказанные по Приложениям №2, 3, 4, 5).

Оставление направленных агентом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения агента в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 957 466 руб. 07 коп., а также неустойки в размере 240 994 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленных объемах и стоимостью и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к ответчику договорной меры ответственности, исключив из расчета период начисления неустойки в связи с введением в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, размер которой, с учетом ее снижения на 1422 руб. 83 коп. (возражения ответчика), составил 166 026 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно пункту 4.1 договора рекламодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней, с момента согласования заявки с агентом и до начала создания рекламы и/или размещения рекламной информации рекламодателя полностью (100%) перечислить денежные средства, предназначающиеся агенту в качестве возмещения расходов агента по выполнению поручения, и вознаграждение за выполненное поручение в размере 5% от итоговой стоимости поручения (НДС не облагается), рассчитанной на основании прайс-листа агента, на его расчетный счет, либо оплатить эту сумму иным способом, в соответствие с действующим законодательством РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно учел положения части 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки такой работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии в материалах дела актов приемки, подписанных сторонами без разногласий, бремя предоставления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки ответчик по объективным причинам не имел возможности должным образом проверить объем и стоимость таких работ, равно как и бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует заактированному, относится на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие фактического объема работ заактированному, не представил в материалы дела. Доказательств того, что при обычном способе приемки работ заказчик по объективным причинам не имел возможности должным образом проверить объем и стоимость таких работ, заказчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос фактического оказания предусмотренных договором услуг, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку бремя доказывания в данном случае лежало на ответчике, чем последний не воспользовался, соответствующих доказательств, опровергающих факт оказания услуг, не представил.

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку доводу ответчика проставлении подписи в приложениях № 2 и №3 от имени ответчика неизвестным ему лицом

Поскольку акты приемки работ к приложениям №2 и №3, как и иные акты к остальным приложениям, которые являются более поздними документами, подписаны непосредственно сторонами и без каких-либо замечаний, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридическая действительность представленных в материалы настоящего дела актов ответчиком не опровергнута. Суд при этом принял во внимание, что оттиски печати ответчика на всех представленных в дело документах, в том числе, на приложениях № 2 и №3, визуально не отличаются.

Суд также верно отклонил довод ответчика, который полагал, что в случае непоступления оплаты, истец должен был приостановить исполнение договора. Суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ содержат в себе право, а не обязанность истца по отказу от договора, либо по приостановлению исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность составляет 957 466 руб. 07 коп.

При этом довод о том, что судом первой инстанции не учтена оплата на сумму 195 447 руб. 70 коп., противоречит выводам суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на возражениях относительно представленных первичных документов также отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом доказательств и не опровергают изложенных в них сведений относительно факта и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2. агентского договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств, предназначающихся агенту в качестве возмещения расходов по выполнению поручения и вознаграждения в размере 5% от стоимости поручения, агент вправе потребовать, а рекламодатель обязуется оплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг истец также просит взыскать с ответчика 240 994 руб. 37 коп. Также истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория), в соответствии с которым сумма неустойки составляет 167 449 руб. 47 коп.

Поскольку неустойка подлежала начислению по  день фактической уплаты долга, судом первой инстанции правомерно отмечено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременно заявлении неустойки за период с 01.04.2022, указав на правомерность начисления неустойки по 31.03.2022 включительно.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены возражения ответчика, заявившего о неверном определении начальной даты начисления неустойки за услуги, оказанные по Приложению №4, с учетом праздничных и выходных дней в ноябре 2021 года, в связи с чем период начисления должен быть уменьшен. Представитель истца при этом не возражал против данного довода, справочно сообщив, что размер неустойки за услуги, оказанные по Приложению №4, может быть уменьшен на 1 422 руб. 83 коп., что суд первой инстанции также учел при определении размера неустойки.

Сведений о том, что ответчиком заявлялось о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу № А60-24562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО6

 

Судьи

ФИО7

 

ФИО1