ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39553/2016

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 года

15АП-5504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бизнес Мир»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 февраля 2017 года по делу № А32-39553/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная внешнеторговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бизнес Мир»

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бизнес Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная внешнеторговая компания»

о признании пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора недействительными,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная внешнеторговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бизнес Мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 162 048 руб. 98 коп., неустойки в размере 3 004 539 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 23-09 от 23.09.2015.

ООО «ТПК «Бизнес Мир» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора недействительными.

В обоснование поданного встречного иска ответчик сослался на том, что указанные пункты договора не соответствуют требованиям законодательства, в частности, условие о неустойки не содержит указание на размер процентов в годовых, а штраф, установленный пунктом 6.5 договора устанавливает дополнительный размер ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки признан правильным. Встречные требования отклонены, поскольку размер годовой ставки пени можно было получить простым арифметическим действием. Также суд указал, что пункт 6.5 договора не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16.02.2017, на котором было вынесено решение по делу;

- суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бизнес Мир» поступило заявление об отводе состава суда (Попов А.А., Галов В.В., Авдонина О.Г.) от участия в рассмотрении дела № А32-39553/2016 как сформированного с нарушением требований норм процессуального права.

Определением от 12.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бизнес Мир» отказано в удовлетворении отвода.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,23.09.2015 между ООО «Торгово-производственная компания «Бизнес Мир» (покупатель) и ООО «Южная внешнеторговая компания» (поставщик) был подписан договор поставки № 23-09, согласно которому истец обязался передавать в собственность ответчика принадлежащие ему продовольственные товары - консервированные продукты в количестве, ассортименте по ценам, согласованным в приложениях (накладных, спецификациях) к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью данного договора, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его в порядки и сроки, установленными сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 21 календарный день с момента поставки.

Как указывает истец, в 2016 году ответчику было поставлено товара на сумму 16 244 341 руб. 60 коп., а также на начало 2016 года у ответчика имелась задолженность по оплате за ранее поставленный товар в сумме 9 497 960 руб. 54 коп.

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 10 047 871 руб. 09 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

05.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения указанной задолженности, в ответе на которую ООО «ТПК «Бизнес Мир» подтвердило долг в размере 9 658 536 руб. 09 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика составила 10 158 044 руб. 09 коп.

С учетом частичной оплаты товара и возвращения товара на сумму 770 643 руб. 11 коп., долг ответчика по спорному договору составил 9 387 400 руб. 98 коп.

Поскольку в дальнейшем ответчик в добровольном порядке оплату товара не производил, ООО «Южная внешнеторговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, ответчиком по существу не оспорен.

После принятия судом к производству иска ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем его задолженность составила 8 162 048 руб. 98 коп. 

Доказательств оплаты товара в большем размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 8 162 048 руб. 98 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2015 по 11.12.2016  в сумме 3 004 539 руб.

В случае не поступления денежных средств в согласованный сторонами срок покупатель обязался уплатить поставщику проценты в размере 0,1% от суммы, которая должна была поступить на расчетный счет, за каждый календарный день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной банковской ставки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 названного выше постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Кодекса.

Во встречном иске ООО «ТПК «Бизнес Мир» указывает, что приняло условия договора, указанные в пунктах 6.2 и 6.3 под влиянием заблуждения относительно размера неустойки. Также, указывает, что предусмотренная пунктом 6.5 штрафная неустойка в размере 20% от стоимости неоплаченного товара противоречит пункту 6.3 договора. А в целом, по доводам ответчика пункты 6.2, 6.3 и 6.5 договора противоречат пункту 6.1 договора, согласно которому стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований  в силу следующего.

Закон определяет (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), что существенным признается заблуждение если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Довод ответчика о неосведомленности об общей годовой ставке пени, предусмотренной пунктами 6.2 и 6.3 договора, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку размер годовой ставки пени можно получить простым арифметическим действием исходя из ставки пени за 1 день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора в случае отказа от исполнения обязательства по передаче товара при условии получения 100% предоплаты, покупатель вправе потребовать одностороннего отказа от исполнения договора с возмещением расходов по приобретению аналогичного товара у другого поставщика за счет поставщика, а также взыскания штрафной неустойки в размере 20% от стоимости всего объема заказанного, но не поставленного товара. 

Между тем, в рамках настоящего спора истец просил взыскать неустойку с покупателя, предусмотренную пунктом 6.2 договора, требования о взыскании неустойки, связанной с нарушением поставщиком сроков поставки товара, предметом рассмотрения не являются.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и дате итогового судебного заседания, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по отслеживанию движения дела лежала на самом ответчике.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года по делу № А32-39553/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов